Р Е Ш Е Н И Е №12-02/12

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале 31 января 2012 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В.,

с участием ФИО17, защитника Турдзиладзе М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гадиев А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования Пуровский район ЯНАО Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гадиев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования Пуровский район Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Гадиев А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с постановлением, Гадиев А.Д. подал на него жалобу, в которой сообщил, что постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующей причине: При составлении протокола об административном правонарушении он требовал переводчика с ингушского языка с кистинским диалектом, так как русским языком не владеет и не понимает юридических терминов. Инспектор в удовлетворении его ходатайства отказал в устной форме в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Поэтому не предоставление физическому лицу или его законному представителю перевода протокола об административном правонарушении нарушает их право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, что по существу лишает их права на защиту.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, решается вопрос о необходимости возращения протокола и других материалов дела, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, следовательно, отсутствие перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является основанием для возврата протокола и материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе.

Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» Гадиев А.Д. указывает, что в ч. 2 ст. 26 Конституции РФ закреплено право каждого на пользование родным языком, поэтому суд по ходатайству участвующих в деле лиц, обязан обеспечить право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства и выступать в суде на родном языке. Также, право на использование родного языка, свободный выбор языка общения и т.д. закреплено в ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 октября 1991 года №1807-I «О языках народов РФ». Поэтому Гадиев А.Д. считает, что требования, закрепленные в ст. 26 Конституции РФ и в ст. 29.1 КоАП РФ не выяснено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, а также, не принято мер к разрешению дела.

В жалобе Гадиев А.Д. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гадиев А.Д. и его защитник Турдзиладзе М.В. поддержали доводы жалобы, дополнив, что Гадиев А.Д. ненадлежащее извещался мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, чем нарушено его право на участие в судебном заседании.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гадиев А.Д. от подписи отказался, но написал объяснение на непонятном языке (л.д. 2). Протокол составлен в присутствии двух свидетелей.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическим лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5) также следует, что Гадиев А.Д. отказался его подписать, при этом, в ходе досмотра обнаружены: травматический пистолет МР-80-13Т №, два магазина к пистолету, 12 патронов 45 калибра, паспорт гражданина РФ на имя Гадиев А.Д., лицензия. Протокол составлен инспектором ДПС в присутствии двух понятых и прочитан вслух всем присутствующим лицам (л.д. 5).

В протоколе досмотра транспортного средства (л.д. 6-9) инспектором ДПС указано, что запрещенных к обороту веществ не обнаружено, протокол составлен в присутствии двух понятых, досматриваемый Гадиев А.Д. от подписи отказался, но в строке «копию протокола получил» им сделана запись на непонятном языке (л.д. 9).

Из объяснения понятых ФИО5 (л.д. 10) и ФИО6 (л.д.11) следует, что они были приглашены в качестве понятых при досмотре гражданина Гадиев А.Д. Сотрудниками полиции Гадиев А.Д. было предложено представить документы на право управления автомобилем Mercedes E200, на что тот никак не отреагировал, а напротив, выйдя из автомобиля, схватил одного из сотрудников полиции за форменное обмундирование и оттолкнув, попытался уйти. После этого в отношении данного гражданина был применен боевой прием, и он препровожден в здание СП ЛПС «Карановский» для составления административного протокола.

Дело об административном правонарушении содержит рапорты сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 12-17) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения п. 10.1 ПДД автомобилем Mersedes государственный регистрационный знак № под управлением Гадиев А.Д.. После остановки данного транспортного средства Гадиев А.Д. на русском языке поинтересовался о причине его остановки, и также на русском языке пояснил, что русский языке не понимает и для общения с сотрудниками полиции ему необходим переводчик. Гадиев А.Д. были разъяснены его права и обязанности, а также предложено выйти из автомобиля и представить документ, удостоверяющий его личность, а также документы на транспортное средство, после чего Гадиев А.Д. стал говорить на непонятном им языке. Гадиев А.Д. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, толкался, пытался уйти, хватался за форменное обмундирование, чем воспрепятствовал исполнению возложенных на полицию задач. В отношении Гадиев А.Д. были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.9 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе составления материалов об административных правонарушениях в присутствии двоих понятых гражданин Гадиев А.Д. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, расписавшись только за копию, при этом написал объяснение на непонятном языке. При этом, после окончания составления материала об административном правонарушении гражданин Гадиев А.Д. на русском языке заявил, что сотрудника полиции могут писать любые материалы, судья их отменит, а также обещал с каждым из них встретиться.

Из данных видеозаписей на трех электронных носителях информации, представленных с жалобой Гадиев А.Д., следует, что они содержит сведения, относящиеся к событию фиксирования административного правонарушения, поэтому судья считает их допустимыми, поскольку содержание их позволяет суду воспринимать события, имеющие отношение к правонарушению, и обстоятельства фиксации данного административного правонарушения. Из данных видеозаписи следует, что Гадиев А.Д. не выполнял требования сотрудников милиции о предоставлении документов, препятствовал своими действиями исполнению сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей. Так же на видеозаписи зафиксировано требование пассажиром Турдзеладзе предоставления переводчика с кистинского языка водителю Гадиев А.Д..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверяя обоснованность обжалуемого постановления, суд руководствуется законом. Так, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие обстоятельства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о том, что Гадиев А.Д. не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции представить документы, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, толкался, хватался за форменное обмундирование, пытался уйти, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Кроме того, как следует из вышеуказанного протокола, Гадиев А.Д. является гражданином Российской Федерации и согласно списка правонарушений (л.д. 18) с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>.

В соответствии со ст.68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Между тем, в согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство Гадиев А.Д. о предоставлении переводчика с кистинского языка в связи с незнанием русского языка (л.д. 21) заявленное им в соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ и ст. 26 Конституции РФ в присутствии переводчика.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) Гадиев А.Д. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Судья пришел к выводу, что Гадиев А.Д. злоупотребляет своими процессуальными правами и назначил рассмотрение дела в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, подвергнут Гадиев А.Д. приводу.

Санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гадиев А.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах санкции статьи.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Гадиев А.Д.

В материалах дела имеются определения мирового судьи (л.д. 22, 24, 26, 28, 32, 34, 35, 41, 45) о приводе Гадиев А.Д. в судебный участок №3 Пуровского района ЯНАО.

Согласно сообщениям заместителя ГИБДД по <адрес> ФИО15 (л.д. 47, 49) уведомить Гадиев А.Д. по адресу его регистрации не представилось возможным, а согласно рапорту ИО по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО16 (л.д. 48) по базе АИПС «Административная практика» был установлен сотовый телефон Гадиев А.Д., который на звонок сотрудника полиции сообщил, что находится за пределами <адрес>, а на повторный звонок не ответил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело без участия Гадиев А.Д. не извещенного надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ (в том числе отсутствие события административного правонарушения), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом суд руководствуется положениями ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос, по которым в случае необходимости судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 3-6 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное выясняют: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Мировым судьей правильно оценён протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ГИБДД ФИО7 как составленный без нарушения, ходатайство о том, что при общении с сотрудниками полиции, ему необходим переводчик не подписано. По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица. Кроме того в графе протокола о владении русским языком имеется отметка о владении Гадиев А.Д. государственным языком. Такие сведения протокола, при наличии признаков для разрешения этого вопроса, обоснованно повлекли не принятие мер должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы Гадиев А.Д. о не принятии мировым судьей мер по возвращению протокола об административном правонарушении для устранения недостатков при таких обстоятельствах не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, в котором ходатайство Гадиев А.Д. о предоставлении ему переводчика разрешено. При этом мировым судьей обоснованно принято во внимание фактическое знание Гадиев А.Д. русского языка, как государственного языка Российской Федерации (ст. 68 Конституции РФ), вытекающее из его рождения и проживания на территории РФ, гражданства России и длительного проживания на территории ЯНАО. Данные обстоятельства нахожу подтвержденными и в апелляционной инстанции. По запросу из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> представлены копии документов, свидетельствующих о предыдущих нарушениях Гадиев А.Д. административного законодательства РФ, с зафиксированным выражением им собственноручно уверенных знаний русского языка, в том числе и в суде при рассмотрении дел об административных павонарушениях.

При таких обстоятельствах использование Гадиев А.Д. обстоятельств конкуренции норм, предусмотренных ст. 68 и 26 Конституции РФ, и заявление им требования предоставления ему переводчика редкого диалекта одного из языков народов РФ, при наличии установленных знаний русского языка, мировым судьей обоснованно признано злоупотреблением своим правом.

Таким образом, нахожу надлежаще рассмотренным мировым судьей при рассмотрении дела ходатайство Гадиев А.Д., поступившее до принятия решения по делу.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка действиям Гадиев А.Д., который ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 на СП ДПС <адрес> на территории <адрес> по законному требованию сотрудника полиции не представил документы на право управления транспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак №, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей. Действия Гадиев А.Д. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей квалифицированы верно.

Вместе с тем, мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления.

Так в соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела. В соответствии с п.8 той же статьи КоАП РФ выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч. 3 статьи 29.4 КоАП РФ, согласно которой в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в ч.1 статьи 27.15 КоАП РФ, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Мировым судьей при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов безосновательно сделан вывод о неявке без уважительной причины Гадиев А.Д. в судебное заседание, и принято решение о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Между тем, мер по надлежащему извещению Гадиев А.Д. мировым судьей не принималось, судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ судьей не назначалось. Соответственно, до момента вынесения мировой судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, иных мер для извещения Гадиев А.Д. и обеспечения его явки в судебное заседание, кроме вынесения аналогичных определений об отложении судебного заседания и осуществлении привода Гадиев А.Д. не принималось, причины его неявки не выяснялись, Гадиев А.Д. был лишен возможности представить объяснения и воспользоваться правом заявлять ходатайства и отводы.

Учитывая вышеизложенное, а так же доводы жалобы, суд приходит к выводу, что Гадиев А.Д. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, фактически проживая по указанному в протоколе адресу, что повлекло нарушение процессуальных требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ об обязательном участии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением права Гадиев А.Д. на защиту.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе следующее решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности Гадиев А.Д. истек, административное дело в отношении него подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ч.1 ст. 27.15, ч.3 ст. 29.4, ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а трехмесячный срок привлечения Гадиев А.Д. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО Пасенко Л.Д. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гадиев А.Д. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении и может быть опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья: