РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале 08 февраля 2012 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Суханов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №1Пуровского района Ерохова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района Ерохова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Суханов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Суханов Ю.А. обратился в суд с жалобой, указав в ней, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку на месте остановки его инспектором ДПС он не отказывался от освидетельствования. Инспектор ДПС на смог на месте провести освидетельствование, т.к. один мундштук он уронил, второй был в разорванной упаковке. В медицинском учреждении Суханов Ю.А. отказались предоставить для ознакомления лицензию. Кроме того, фельдшер ФИО4 заявила работникам ДПС, что Суханов Ю.А. трезв и отказалась проводить освидетельствование, поэтому его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным. В жалобе Суханов Ю.А. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Суханов Ю.А. не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть жалобу без его участия.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 1) свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 15 минут Суханов Ю.А., в нарушение требований ст.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Тайота Авенсис государственный номер № был остановлен инспектором ДПС на автодороге на 115 километре автодороги Лянтор - Н.Картымский Сургутского района ХМАО с признаками алкогольного опьянения «запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан понятыми ФИО4 и ФИО5 Суханов Ю.А. отказался от дачи объяснений, копию протокола получил, о чем имеется его подпись.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным в 12 часа 20 минуты, Суханов Ю.А. отстранен от управления транспортным средством «Тойота Авенсис» №, в виду подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 12 часов 30 минут в присутствии двух понятых, зафиксирован факт отказа Суханов Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направление Суханов Ю.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте. (л.д.3)

Из объяснения медицинского фельдшера ФИО4, следует, что Суханов Ю.А. в ее присутствии отказывается от прохождения освидетельствования и дачи показаний (л.д.4).

В объяснении ФИО5 отражен факт отказа Суханов Ю.А. от прохождения мед. освидетельствования (л.д.5).

Совершение Суханов Ю.А. административного правонарушения подтверждается, так же объяснением водителей ФИО6 и ФИО7, участвующих в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Суханов Ю.А. (л.д. 6, 7), рапортом инспектора ДПС по факту правонарушения (л.д.8).

В своем объяснении, представленном мировому судье судебного участка №1 Суханов Ю.А. показал, что в этот день перед постом ДПС его обогнали две автомашины, но инспектора ДПС их не остановили при явном факте нарушения, но был остановлен он. На его замечание, инспектора ДПС стали проверять его на наличие наркотиков, затем предложили пройти тест на алкоголь, но одна трубка упала, а вторая оказалась надорвана, поэтому он и отказался от прохождения мед. освидетельствования на месте. Находясь в медицинском учреждении, фельдшер говорила инспекторам ДПС, что он трезв по внешнему виду, но инспектора ДПС настаивали на проведении освидетельствования. При таких обстоятельствах он отказался от медицинского освидетельствования, а кроме того, фельдшер не имеет право подписывать документы как врач.

Исследовав материалы об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были оценены доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи приведен анализ исследованных доказательств, дана оценка доводам Суханов Ю.А., которые не приняты мировым судьей и признаны способом защиты.

Проверяя в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья учитывает, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно абз.2 п. 8 указанного Постановления: "При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2.3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475: освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4,9 указанных Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10,11 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В материалах дела содержатся сведения, что Суханов Ю.А. в связи с наличием признаков опьянения был направлен на освидетельствование, от прохождения которого отказался, данный отказ отражен в объяснении понятых ФИО6 и ФИО7.

Доводы Суханов Ю.А. о том, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует утвержденной приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 не могут являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку определяющим значением при оценке доказательства является его содержание.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Суханов Ю.А. от его прохождения. Отказ также подтвержден подписями двух понятых. Таким образом, отказ Суханов Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствование является очевидным, подтвержденным представленными протоколами, составленными в соответствии с законом, и не оспаривается Суханов Ю.А., который признает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. фельдшер ФИО9, в присутствии сотрудника ГИБДД сказала, что по внешним признаком Суханов Ю.А. является трезвым.

Также Суханов Ю.А., подтверждая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, настаивает, что оснований для освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование не имелось, т.к. он не смог пройти освидетельствования на месте, в связи с отсутствием у инспектора ГИБДД исправных приборов.

Данные утверждения Суханов Ю.А. суд расценивает как способ защиты, в связи с тем, что они не подтверждаются понятыми, присутствующими при отстранении Суханов Ю.А. от управления транспортным средством, отказ именно по этим основаниям не зафиксирован самим Суханов Ю.А. в протоколе.

Совокупность представленных доказательств убеждает суд, что Суханов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действительно, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, но от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение требований закона отказался.

При таких обстоятельствах нахожу, что мировой судья правильно оценил исследованные доказательства, и пришел к правильному выводу о виновности Суханов Ю.А. в совершении административного правонарушения.

При этом наказание Суханов Ю.А. назначено в пределах санкции статьи и по ее минимуму, в соответствии с нормами КоАП РФ, регулирующими назначение наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района Ерохова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Суханов Ю.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Суханов Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья