Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 24 февраля 2012 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Стаценко Г.А., защитника Головченко А.П.,

рассмотрев жалобу защитника Головченко А.П.,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО Пасенко Л.Д. от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Стаценко Г.А., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровский район Пасенко Л.Д. от 15 февраля 2012 года Стаценко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Головченко А.П. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку факт столкновения с транспортным средством не связан с грубым нарушением Правил дорожного движения, так как столкновение было невыраженным и не сопровождалось ударом, который мог бы быть обнаружен им сразу на месте, умысла скрываться с места ДТП он не имел и просто уехал. Судом неверно установлено отягчающее наказание обстоятельство, кроме того, за правонарушение предусмотрено более мягкое наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании Стаценко Г.А. доводы жалобы поддержал, что не почувствовал столкновение, если бы он услышал удар, то не стал бы скрываться.

Защитник Головченко А.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что умысла на совершение правонарушения Стаценко Г.А. не имел, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Виновность Стаценко Г.А. в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Стаценко Г.А. сообщил, что не обратил внимания, что его машина доехала до «Жигулей», просто был щелчок (л.д. 1).

В схеме происшествия, на которой в районе здания филиала «Сбербанка России» по <адрес>, расположен автомобиль «ВАЗ-21150» г/н №, отмечено место удара в заднюю часть автомобиля (л.д. 4).

Рапортом ИДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы поступило сообщение из дежурной части по факту произошедшего ДТП в районе дома № по <адрес>. Прибыв на место, было обнаружено, что произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № и автомобиля «ГАЗ-Волга» серого цвета г/н №, который скрылся с места ДТП. Позже был обнаружен автомобиль «ГАЗ-31105» г/н № под управлением Стаценко Г.А. (л.д. 2).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Стаценко Г.А. нарушил п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ-21150» г/н №, в виду отсутствия административной ответственности в возбуждении дела было отказано за отсутствием в действиях Стаценко Г.А. состава административного правонарушения (л.д. 3).

Из объяснения Стаценко Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 он подъехал к зданию банка по <адрес> на автомобиле «ГАЗ-31105» г/н №, остановившись, поставил автомобиль на ручной тормоз. Через 10-20 минут решил поехать в <адрес>. Предварительно посмотрев в зеркала заднего вида, снял машину с ручного тормоза, при этом она покатилась назад на небольшое расстояние и остановилась. Видел, что за его машиной стояла машина российского производства. Столкнулась ли его машина с другой, не обратил внимания, из машины не выходил (л.д. 5).

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:50 он подъехал к Сбербанку по <адрес> на автомобиле «ВАЗ-21150» г/н №, машина была исправна, оставил ее на стоянке, пошел в банк платить кредит. На стоянке справа от его машины стоял автомобиль отечественного производства светлого цвета. В банке ему сказал незнакомый человек, что водитель «Волги» выполнял маневр заднего хода и совершил наезд на автомобиль «ВАЗ» г/н №, повредив на нем передний бампер, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 6)

Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 он находился в своем автомобиле «Киа Сид» г/н № на стоянке возле филиала «Сбербанка России» по <адрес>, увидел, что автомобиль «Волга» г/н № серого цвета, выезжая со стоянки задним ходом, левой частью наехал на автомобиль «ВАЗ-21150» г/н № в правую переднюю часть, водитель «Волги» не выходил из автомобиля и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 7).

Из представленной суду справки (л.д. 22) усматривается, что Стаценко Г.А. является инвалидом 2-й группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных копий актов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у транспортного средства «ГАЗ-31105» г/н №, принадлежащего Стаценко Г.А., имеются фрагменты лакокрасочного покрытия в левой части заднего бампера, а также задний бампер смещен с крепления с левой стороны в сторону заднего левого колеса; что у транспортного средства «ВАЗ-21150» г/н №, принадлежащего ФИО5, разбит передний бампер с правой стороны (л.д. 20. 21). Указанными доказательствами, подтверждаются повреждения транспортных средств.

Учитывая характер повреждений бамперов двух автомобилей суд не доверяет объяснениям Стаценко Г.А. о том, что он не почувствовал удара. Суд считает установленным факт, что Стаценко Г.А. при движении задним ходом осознавал факт столкновения его автомобиля с другим транспортным средством и не смотря на это умышленно оставил место ДТП.

Этот вывод подтверждается и объяснениями ФИО6 из которых следует, что он обратил внимание на столкновения даже несмотря на свое нахождение в другом автомобилем.

Исследовав материалы дела о привлечении Стаценко Г.А. к административной ответственности, оценив доводы жалобы на постановление мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 23.12.2011 N 1113), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, действия Стаценко Г.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При оценке назначенного мировым судьей наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность – имеет инвалидность, и обстоятельства, отягчающие ответственность – ранее Стаценко Г.А. привлекался к ответственности за однородные правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Соответственно отягчающее наказание обстоятельство установлено в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания мировым судьей были учтены вышеуказанные обстоятельства и мотивы совершения административного правонарушения.

Административное наказание Стаценко Г.А. наложено в пределах минимальной санкции данной статьи, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административный арест в соответствие со ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим наказанием, чем лишение специального права. В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться инвалидам I и II групп. Соответственно этот вид наказания не может быть назначен Стаценко Г.А., являющемуся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стаценко Г.А. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. от 15 февраля 2012 года – оставить без удовлетворения.

Водительское удостоверение на имя Стаценко Г.А. передать в ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев