Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 20 февраля 2012 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием прокурора Черняков С.П., Ковеза С.П., защитника Дятлов А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Пуровского района на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым производство по делу в отношении:

Ковеза С.П., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ковеза С.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В прокуратуру Пуровского района поступила жалоба начальника ОМВД РФ по Пуровскому району подполковника полиции ФИО4, в которой он просил направить протест на постановление мирового судьи судебного участка №3 МО Пуровский район.

Прокурор Пуровского района обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО, в котором указывает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, так как в действиях Ковеза С.П. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку как видно из материалов административного дела, водитель автомобиля ВАЗ-11183 г/н № Ковеза С.П. допустил нарушение п.8.5 и 13.9 ПДД, что явилось причиной выезда автомобиля Форд-Фокус г/н № под управлением ФИО6 на полосу встречного движения и основной причиной ДТП. Однако в нарушение п.2.5 ПДД Ковеза С.П. о случившемся ДТП в полицию не сообщил, с места ДТП скрылся.

В протесте указано, что в судебном заседании первой инстанции Ковеза С.П. ранее данные объяснения изменил и указал, что видимость была хорошей, автомобиль Киа Сид ему обзор не загораживал. Однако судом обстоятельства противоречивости данных Ковеза С.П. объяснений не выяснились, более того судом не дана надлежащая оценка тому факту, что Ковеза С.П. подъехав к пересечению дорог п. Пуровск – автодорога Сургут-Салехард, остановился справа от автомобиля Киа Сид, при этом совершая маневр – поворот налево, также Ковеза С.П. пояснил, что выехав в направление <адрес>, в зеркало заднего вида, он увидел, как автомобиль тягач съехал на обочину, свисая в кювет, а подальше на обочине, на своей полосе движения стоял автомобиль Форд. Он остановился, вышел, чтобы помочь, но автомобили были далеко, повреждений видно не было, и он уехал.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что автомобиль ВАЗ-11183 г/н № красного цвета на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд-Фокус г/н № под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, в результате чего водитель автомобиля Форд-Фокус, избегая столкновения с автомобилем ВАЗ-11183 выехал на полосу встречного движения, при этом автомобиль закрутило и произошло столкновение с грузовым автомобилем марки «Peterbil 387» под управлением ФИО5, движущегося во встречном направлении.

Прокурор Пуровского района считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста и показал, что ему не известно о том выносились ли ГИБДД или судом решения, устанавливающие виновника ДТП, его причину.

В судебном заседании Ковеза С.П. просил оставить решение суда без изменений, протест без удовлетворения.

Защитник Дятлов А.Н. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, протест без удовлетворения, по его ходатайству было приобщено решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с недоказанностью.

Суд исследованы материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о ДТП, рапорта, схемы, протоколы осмотра транспортных средств, решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении протеста прокурора Пуровского района и об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ковеза С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 556 км автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ««Peterbil 387» г/н № с полуприцепом г/н № и «Форд-Фокус С Макс» г/н №, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21183 под управлением Ковеза С.П. повреждений не получал, участником ДТП не являлся.

Согласно основным понятиям и терминам Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствие с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суду не представлено доказательств, что Ковеза С.П. были нарушены ПДД РФ, в результате чего вышеназванные транспортные средства получили повреждения, соответствующие постановления и решения должностного лица или суда в материалах дела отсутствуют. Соответственно Ковеза С.П. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалованное постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Пуровского района ЯНАО на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ковеза С.П. - оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев

Копия верна: судья