РЕШЕНИЕ по жалобе на определение по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале 26 апреля 2011 года Судья Пуровского районного суда Сологуб М.В., с участием Зарудний С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарудний С.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОР ГИБДД по Пуровскому району ФИО2 в отношении Зарудний С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД по Пуровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности за правонарушение, за отсутствием в действиях Зарудний С.А. состава административного правонарушения. В определении указано, что Зарудний С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14:12, управляя автомашиной «Шевроле-Нива» г.н. №, в <адрес> совершил нарушение п.10.1 ПДД, то есть, управляя автомашиной, не учел скорость движения транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил съезд на обочину, причинив механические повреждения транспортному средству. Зарудний С.А. не согласился с вынесенным определением по следующим основаниям. Сообщая о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, Зарудний С.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 он двигался со скоростью 45км/ч на автомобиле Нива-Шевроле государственный номер № по <адрес>, на участке дороги нет знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Впереди идущий автомобиль «Волга» 31105 государственный номер № сначала снизил скорость, потом остановился на проезжей части. Увидев это и убедившись, что манёвр обгона не создаёт опасности другим транспортным средствам, поскольку сзади него и на встречной полосе транспортные средства отсутствовали, перестроился на полосу встречного движения и начал движение по встречной полосе для объезда транспортного средства, при этом на данном участке нет знака 3.20 «Обгон запрещён». Водитель автомобиля «Волга», не включив сигнал поворота, начал манёвр разворота в момент, когда он (Зарудний С.А.) находился уже в трёх метрах от него. Заявитель принял решение в целях избежать столкновения съехать на обочину. Водитель автомобиля «Волга» остановился лишь в тот момент, когда его (Зарудний С.А.) автомобиль проехал примерно в 15-ти см от переднего бампера автомобиля «Волга». Уходя по обочине, он повредил резину и диск колеса о дорожную плиту. Выставив знак аварийной остановки, вызвал наряд дорожно-патрульной службы, который приехал в 15:20. Автомобиль «Волга» стоял поперёк дороги, которая выполнена в три ряда из дорожных плит размерами 2x6. Приехавшие инспекторы ДПС говорили, что он виновен, указывая на несоблюдение им дистанции, превышение скорости, непредоставление преимущества транспортному средству. Составили только схему происшествия без составления протокола, устно сказали приехать в отдел ГИБДД на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. Однако на заседании комиссии его не вызвали, хотя к указанному времени он прибыл в ОГИБДД. В тот же день узнал о том, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 лейтенантом милиции ФИО2, то есть определение вынесено без его участия. По его мнению, водителем автомобиля «Волга» были допущены нарушения п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения: перед началом движения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным Зарудний С.А. считает, что определение необходимо отменить и вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании Зарудний С.А. доводы жалобы поддержал и настаивал на изменении определения должностного лица. Дополнил, что перед началом обгона и выезда на полосу движения, предназначенного для встречного движения, он включил световой указатель поворота, между тем как водитель автомобиля «Волга» перед началом разворота соответствующий световой указатель поворота не включил. Маневр разворота автомобиль «Волга» стал совершать в тот момент, когда находился метрах в двух-трёх от его автомобиля «Шевроле-Нива», когда его автомобиль уже выехал на встречную полосу для обгона. В его автомобиле в качестве пассажира находилась его супруга. В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении. Так, согласно схеме происшествия, автомобиль ГАЗ 31103 г.н. № находился на проезжей части на пересечении двух полос движения, при этом передний бампер находился на расстоянии одного метра от обочины полосы встречного движения, автомобиль Шевроле-Нива г.н. № находился на обочине слева по ходу движения, на схеме отображён тормозной путь данного автомобиля на протяжении 37 м. Схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. Согласно протоколам осмотра транспорта, автомобиль ГАЗ-3105 г.н. № не имел деформаций, автомобиль Шевроле-Нива г.н. № на момент осмотра имел деформации колесного диска, пробито левое колесо. Согласно объяснениям водителя автомобиля ГАЗ- 3110 № ФИО3 он двигался в направлении <адрес> в районе базы «Е-строй» и решил развернуться, включив указатель поворота, услышал звуковой сигнал и увидел, что автомобиль Нива пытался совершить обгон и с целью предотвращения столкновения выехал на обочину. Объяснения Зарудний С.А. по обстоятельствам дела были аналогичны изложенным в его жалобе в Пуровский районный суд. Согласно протоколам медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, водители ФИО3 и Зарудний С.А. на момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ были трезвы. По ходатайству Зарудний С.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 она ехала на переднем пассажирском месте в автомобиле Шевроле-Нива под управлением супруга, по объездной дороге в районе <адрес>. Впереди них двигалась автомашина «Волга», двигалась рывками, пытаясь свернуть, на дороге был гололёд. Когда автомашина «Волга» практически остановилась, муж решил её объехать, для этого выехал на полосу встречного движения. В это время автомашина «Волга», находясь в 2-3 метрах от них, не включив указатель поворота, стала разворачиваться налево. Увидев это, муж стал съезжать на левую по ходу движения обочину, при этом машина наехала на плиты, было повреждено левое переднее колесо. В соответствии со ст. ст. 30.4 ч.4, 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы Зарудний С.А. доводы жалобы нашли своё подтверждение. Так, доводы Зарудний С.А. о том, что на указанном участке дороги не были установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, запрещающие обгон, не опровергнуты схемой происшествия и другими материалами дела. Кроме того, имеющимися материалами, в том числе схемой, объяснениями ФИО3, не опровергнуты объяснения Зарудний С.А. о том, что он начал манёвр обгона, убедившись в его безопасности и вынужден был свернуть на обочину, где повредил автомобиль, с целью избежать столкновения с двигавшемся автомобилем «Волга», который стал внезапно выполнять манёвр разворота, не включив указатель поворота и не убедившись в его безопасности. Объяснения Зарудний С.А. об обстоятельствах дела подтверждены и показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в установленном порядке. Объяснения Зарудний С.А. свидетеля ФИО5 опровергают объяснения ФИО3, который утверждал о том, что он включил сигнал поворота налево. Между тем схема происшествия с отображением тормозного пути автомобиля Шевроле-Нива подтверждает достоверность объяснений Зарудний С.А. и свидетеля ФИО5 о том, что манёвр разворота автомобиль «Волга» стал совершать в то время, когда автомобиль «Шевроле-Нива» уже выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля «Волга», что не противоречит и объяснению ФИО3 о том, что когда он решил развернуться, включил указатель поворота, сразу сзади услышал сигнал автомобиля, который с левой стороны начал обгон и с целью предотвращения ДТП выехал на обочину. Таким образом, изложенные в определении инспектора ДПС ФИО2 установленные обстоятельства дела не подтверждены при рассмотрении жалобы имеющимися материалами и дополнительно представленными показаниями свидетеля. Само событие нарушения Зарудний С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения исследованными доказательствами не установлено и не подтверждено. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, так как в возбуждении дела об административном правонарушении следует отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОРГИБДД ОВД по Пуровскому району ФИО2 в отношении Зарудний С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарудний С.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу Зарудний С.А.- удовлетворить. Решение по жалобе на определение должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Федеральный судья Пуровского районного суда Сологуб М.В.
транспортным средствам.