Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2011 года г. Тарко-Сале

Федеральный судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев жалобу Микрюков О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского района ЯНАО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Микрюков О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пуровского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Микрюков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением Микрюков О.Г. направил жалобу, в которой сообщил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа не согласен, поскольку оно вынесено незаконно и не обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО4 в отношении Микрюков О.Г. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. При составлении протокола Микрюков О.Г. с ним был не согласен, и дал объяснения о том, что действия руководства РОВД являются превышением компетенции предоставленной Законом «О милиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Пуровского района ЯНАО протокол об административном правонарушении был возвращен в ОВД для устранения недостатков - отсутствует место совершения правонарушения, нет копии приказа о назначении Микрюков О.Г. на соответствующую должность, не приложена должностная инструкция, а именно: документы, свидетельствующие о законности составления протокола в отношении должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОВД по <адрес> ФИО6, письмом №, после устранения имевшихся недостатков Микрюков О.Г. была направлена исправленная копия протокола № об административном правонарушении. В протоколе было указано, что в момент совершения противоправных действий Микрюков О.Г. находился в здании <адрес>, по адресу <адрес>. Вместе с этим, в нарушение требований ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указано место его составления. В соответствии с позицией Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является - существенным недостатком протокола. Указанному обстоятельству мировым судьей не дана надлежащая юридическая оценка, как и не выяснены причины нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении.

Действия Микрюков О.Г. судом квалифицированны как непредставление должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности.

С таким выводом мирового судьи Микрюков О.Г. не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступил запрос №, № и.о. начальника ОВД по <адрес> ФИО6, в котором со ссылками на статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», п. 3 ст. 2, п.10 ст. 12, п.10 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.2 ст. 6, п.2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» запрашивались сведения о том, для какой цели ДИиЗО Администрации МО <адрес> в результате проведения открытого аукциона была приобретены двух и трехкомнатная квартиры с перечислением соответствующих в запросах характеристик. К ответу на запрос также предлагалось приложить копии документов, обусловивших необходимость приобретения в собственность Администрации МО <адрес> подобных объектов недвижимости.

Кроме того, предоставить сведения о лицах, принимавших участие в составлении документации открытого аукциона, в том числе составлявших проект заявки, а также копии приказов о приеме на работу указанных лиц, их должностные инструкции. Указанная информация запрашивалась в срок до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данные запросы был подписан <данные изъяты> Микрюков О.Г. и направлен в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В постановлении мирового судьи установлено, что запрашиваемые сведения
небыли представлены ДД.ММ.ГГГГ год, оперуполномоченным ОБЭП ОВД по
<адрес> в отношении Микрюков О.Г. составлен протокол об
административном правонарушении. Вместе с этим, доказательств несвоевременного
представления сведений в ОВД в судебном заседании не представлено. Напротив,
мировым судьей указано на виновность Микрюков О.Г. за непредставление сведений,
что подтверждается ответом Микрюков О.Г. (л.д.7). Таким образом, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Мировым судьей резюмируется, что законные распоряжения или требования
сотрудника милиции обусловлены содержанием его прав и обязанностей, определенных
федеральными законами. Приводятся пункт 4 статьи 13 Федерального закона от
07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определяющие права и обязанности сотрудника полиции.
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку полиции предоставляются
права для выполнения возложенных на нее обязанностей, определенных в рамках
основных направлений деятельности полиции (статья 2 указанного закона), перечень
которых является исчерпывающим.

Направление ОВД по <адрес> запросов о предоставлении сведений и копий документов обосновывалось - осуществлением проверки обстоятельств проведения открытого конкурса по приобретению в муниципальную собственность двух и трехкомнатной квартир.

Также мировым судьей не дана правовая оценка приведенным объяснениям
Микрюков О.Г. о том, что компетенция федеральных органов исполнительной власти
ограничивается их задачами и функциями, определенными в законодательных актах,
регламентирующих сферу их деятельности, в частности для органов внутренних дел -
Законом «О полиции».

В жалобе Микрюков О.Г. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Микрюков О.Г. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, мировой судья не законно вынесла постановление, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушений закона он не допускал. Сослался на доводы жалобы и добавил, что в запросах с ОВД не содержалась информация о соответствующей регистрации в ОВД <адрес> информации, на основании которых направлены запросы. Пояснил, что в соответствии с п. 18 Федерального закона №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» запросы исполняются в течении 30 дней, а ОВД установило не реальные, сжатые сроки исполнения. Кроме того, Микрюков О.Г. поставил под сомнение правомочность составления должностным лицом - оперуполномоченным ОБЭП ОВД протокола № об административном правонарушении в отношении него. Микрюков О.Г. считает постановление мирового судьи не законным и просит его отменить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Микрюков О.Г., являющийся должностным лицом - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> отказался предоставить информацию по запросу и.о. начальника ОВД по <адрес> ЯНАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 2). В протоколе имеются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности «с протоколом не согласен. Действия руководителя ОВД являются превышением компетенции».

Дело об административном правонарушении содержит копии документов, из которых следует, что проводились проверка деятельности Администрации муниципального образования <адрес> по подготовке и проведению аукциона по приобретению квартир в муниципальную собственность, содержащая признаки конфликта интересов и коррупционных проявлений. Проверка проводилась в рамках борьбы с коррупцией, о чем указано в запросе о предоставлении сведений (л.д. 5).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОВД по <адрес> в адрес Главы администрации МО <адрес> направлены запросы о предоставлении в срок до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ сведений (информации), связанных с проведением открытых аукционов по приобретению жилья в муниципальную собственность, а именно цели объявления конкурса, списка лиц работников администрации, его подготавливавших и проводивших, и документацию регламентирующие их должностное положение, обязанности и функции.

Письмом <данные изъяты> Микрюков О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отказано в предоставлении запрашиваемой информации (л.д.7,8-9), в связи с чем оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес> в отношении Микрюков О.Г. составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), запросами и.о. начальника ОВД по <адрес> (л.д. 3-4,5-6), письмами <данные изъяты> Микрюков О.Г. (л.д. 7,9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в запросе ОВД не были указаны основания, по которым запрашивалась информация, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции вправе получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

В тексте запроса были указаны причины проверки и нормы Закона РФ "О полиции" и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании которых запрашивалась информация (л.д. 3-4, 5-6). Исследование и оценка оснований направления запроса, в том числе наличие или отсутствие надлежащей регистрации информации в органе государственной власти, не входит в компетенцию заместителя Гавы Администрации муниципального образования.

Оценивая доводы жалобы в части оставления мировым судьей без внимания, при вынесения постановления, факта возвращения материала для устранения недостатков, суд устанавливает соблюдение мировым судьей установленного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренного гл. 29 КоАП РФ, в том числе и при проведении подготовки к судебному заседанию, призванного устранять недостатки протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что письменный ответ Микрюков О.Г. на запросы ОВД не является доказательством несвоевременного предоставления запрашиваемых сведений, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления не может, поскольку текст ответа <данные изъяты> прямо указывает на отказ от исполнения законных требований, и мировым судьей правильно расценен как доказательство виновности Микрюков О.Г..

Суд принимает несостоятельными и доводы Микрюков О.Г. в части отсутствия возложенной законом «О полиции» обязанности по проверке законности проведения торгов, и подмене тем самым функций Федеральной антимонопольной службы. Так п. 3 ст. 2 Закона «О полиции» основным направлением деятельности милиции определяет выявление и раскрытие преступлений. П. 10 ч.1 ст.12 и п. 10 ч.1 ст. 13 того же закона предоставляют право и возлагает обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Ст. 6 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» содержат перечень и основания проведения розыскных мероприятий в целях выявления преступлений, в действиях граждан, круг которых неограничен. Проверка и оценка обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий федеральными органами власти РФ не входит в компетенцию муниципальных служащих.

Оценивая доводы Микрюков О.Г. о необходимости соблюдения Администрацией <данные изъяты> требований статей 2,3,7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152ФЗ «О персональных данных», суд, с учетом информации, истребуемой в запросе и.о. начальника ОВД по <адрес>, находит их необоснованными, поскольку сведения о персональных данных муниципальных служащих не запрашивалась.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Аукцион по приобретению жилья проведен открыто, информация об аукционе не является секретной. Ссылка Микрюков О.Г. в жалобе на то, что запрашиваемая информация нарушает требования Закона «О персональных данных» не состоятельна.

Суд убежден в наличии полномочий оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес> на составление протокола об административном правонарушении на основании п. 8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», а доводы Микрюков О.Г. в этой части признает несостоятельными.

Микрюков О.Г. занимает должность <данные изъяты>. Круг вопросов, указанных в запросе, согласно должностной инструкции <данные изъяты> относится к компетенции указанного должностного лица.

При таких обстоятельствах действия Микрюков О.Г. правильно квалифицированы по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Микрюков О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Микрюков О.Г. в пределах, установленных санкцией статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Микрюков О.Г. оставить без изменения, а жалобу Микрюков О.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья: