Дело № 12-33/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2011 г. г. Тарко-Сале

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа СологубМ.В., c участием Ивлев А.М., при секретаре Казиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивлев А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Ивлев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Ивлев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением Ивлев А.М. не согласился и подал жалобу в Пуровский районный суд, в которой просил отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку допущенные при производстве по делу нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям.

Часть поданных им до вынесения постановления ходатайств не были рассмотрены мировым судьёй. Суд не дал оценки процессуальным документам, составленным с участием понятых, которых на месте происшествия не было. Проверка судом проведена поверхностно, безынициативно, решение вынесено преждевременно, незаконно и необоснованно, а потому подлежит отмене. Суд не учел его доводы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку на месте его составления <адрес> понятых не было, понятые не были допрошены в судебном заседании. Рапорт инспектора ДПС, по мнению Ивлев А.М., следует также исключить из объёма обвинения, поскольку рапорт не является доказательством по делу, а лишь внутренним документом органов ГИБДД.

По утверждению заявителя, доказательств его вины должностным лицом представлено недостаточно, к совершению правонарушения он не причастен, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. По мнению Ивлев А.М. мировой суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного постановления. Указанным в постановлении автомобилем он не управлял, в материалах дела имеются сведения о водителе, который находился за рулём. Составление оспариваемого протокола явилось следствием конфликта. Суд не признал доказательства недопустимыми, при этом не принял мер к проверке их достоверности. Ивлев А.М. указал на фальсификации в административном материале, составление протоколов с нарушениями. Сослался на необходимость соблюдения принципа презумпции невиновности, гарантированного ст. 1.5 КоАП РФ. Также указал на отсутствие субъективной и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Ивлев А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, свои письменные объяснения, представленные в суд, подтвердил.

Согласно объяснениям Ивлев А.М., представленным мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, в момент его задержания подошел к водительской двери, чтобы закрыть центральный замок, в связи с чем у него не было при себе водительских документов. Его незаконно доставили в ОВД по <адрес>. Возник конфликт между ним и инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО11. Подписал все документы только в связи с необходимостью уйти домой, чтобы не беспокоить мать и выйти на работу. В письменном объяснении, представленном в районный суд, Ивлев А.М. дополнительно указал, что в ходе проверки сотрудниками ОСБ УВД ЯНАО было установлено, что при составлении процессуальных документов сотрудники милиции привлекли несовершеннолетнего понятого, что является нарушением норм КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО5., Ивлев А.М.., ФИО4

Свидетель ФИО5 пояснил, что за рулем автомобиля, принадлежащего Ивлев А.М., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был он, вышел в магазин <данные изъяты> Ивлев А.М. оставался на переднем пассажирском сидение. Когда свидетель вышел из магазина, то Ивлев А.М. уже не было, машина была закрыта.

Ивлев А.М. показал, что видел, как после ремонта машины ДД.ММ.ГГГГ брат и ФИО5 решили прокатиться по городу, при этом за рулем был ФИО5.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в полночь около магазина <данные изъяты> он видел автомобиль ВАЗ-2114, принадлежащий Ивлев А.М., за рулем которого был другой парень.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству Ивлев А.М.., суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 Ивлев А.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21140 го.номер №, задержан сотрудниками ГИБДД на автодороге на улице <адрес> возле магазина <данные изъяты> в <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 и 3 названной статьи указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вывод мирового судьи о виновности Ивлев А.М. в совершении административного правонарушения основан на совокупности следующих доказательств: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела имеется акт освидетельствования Ивлев А.М. на состояние алкогольного опьянения, при этом мировой судья пришёл к выводу, что проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ивлев А.М. было законным и обоснованным.

Однако данный вывод опровергнут при рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Так, согласно ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 в <адрес>, район магазина <данные изъяты> ФИО16 был отстранён от управления автомобилем ВАЗ-21140 г.р.з. №, поскольку он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения – наличии запаха алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 00:32.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, район магазина <данные изъяты> в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 у Ивлев А.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Между тем, как установлено судом при допросе свидетеля ФИО7, привлеченного в качестве понятого в ходе производства по делу, в том числе при отстранении Ивлев А.М. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он является несовершеннолетним, родился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО7 не мог принимать участие в проведении указанных процессуальных действий в качестве понятого. Кроме того, ФИО7 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что он вместе со вторым понятым, его знакомым ФИО6 не присутствовал при отстранении Ивлев А.М. от управления автомобилем на <адрес> в районе магазина <данные изъяты> <адрес>, они находились на улице в районе здания администрации района и были приглашены сотрудником ГИБДД ФИО10 непосредственно в РОВД, где и было проведено освидетельствование Ивлев А.М. на состояние алкогольного опьянения. При этом, как пояснил ФИО7., его (ФИО7 личность была установлена инспектором ДПС, он сообщил, в том числе, и дату рождения. Кроме того, свидетель пояснил, что не помнит, чтобы расписывался в трёх документах – протоколах и акте освидетельствования.

При таких обстоятельствах отстранение Ивлев А.М. от управления транспортным средством и проведение самого освидетельствования Ивлев А.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено с участием не двух понятых, а лишь одного понятого, поскольку несовершеннолетнее лицо не может быть привлечено к участию в дел в качестве понятого, что является нарушением указанных требований ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Кроме того, из объяснений Ивлев А.М. и показаний свидетеля ФИО7 следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ивлев А.М. и оформление акта освидетельствования происходило не в районе магазина <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, а в здании ОВД по <адрес>, то есть в протоколе и акте указанны недостоверные сведения в этой части. Из этого следует также, что понятые не присутствовали на месте отстранения Ивлев А.М. от управления транспортным средством и не могли удостоверить факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результаты.

Поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученные с нарушением требований КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами.

В силу предусмотренного ст. 1.6 КоАП РФ принципа законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем совокупности иных допустимых, относимых и достоверных доказательств управления Ивлев А.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела нет, в том числе в материалах дела нет показаний свидетелей. Поэтому выводы мирового судьи о виновности Ивлев А.М. не подтверждены совокупностью допустимых доказательств, один только протокол об административном правонарушении не может являться достаточным доказательством вины Ивлев А.М. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления мировым судьей, в ходе производства по административному делу не были доказаны, а именно, не установлен факт управления Ивлев А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом возможности устранения допущенных в ходе производства по делу нарушений процессуальных норм в настоящее время не имеется. Поэтому при рассмотрении жалобы установлены основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с этим другие доводы жалобы Ивлев А.М. судом не оцениваются.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Ивлев А.М. о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Ивлев А.М. – удовлетворить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Сологуб М.В.