Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 26 мая 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В.,

с участием Михайлов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Михайлов В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от 16.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Михайлов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от 16.03.2011 года Михайлов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением, Михайлов В.Ю. подал апелляционную жалобу в Пуровский районный суд, в которой сообщил, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Так, он пояснил, что ехал из <адрес> в <адрес>. Видел, что перед железнодорожным переездом установлен знак «Обгон запрещен». После переезда сразу же был знак 2.3.2, обозначающий перекресток, от которого он отсчитал 300 метров и совершил обгон. Проезжал ли он перекресток, не знает, так как не следил за этим. При составлении протокола пояснил, что не заметил знак, так как растерялся, не смог грамотно написать. Не имел замечаний к схеме, потому что в машине было темно, и он также растерялся. В схеме неправильно указан знак 2.3.2, на самом деле он находится сразу за железнодорожным переездом, и не далее как через 300 метров за ним должен был быть перекресток, который он не заметил. В остальном со схемой согласен, совершил обгон в месте, указанном на схеме, на прямом участке дороги с неограниченной видимостью.

Михайлов В.Ю. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что, несмотря на то, что Михайлов В.Ю. вину не признает, она полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, при составлении которого Михайлов В.Ю. пояснил, что не увидел знак «Обгон запрещен» из-за встречной машины (л.д.1).

Схемой нарушения установлено, что на 574 км а/д Сургут Салехард автомобиль Хундай Сантафэ г/з № в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершает обгон транспортного средства ГАЗ 3221 г/з № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Объяснениями свидетеля ФИО2 и ФИО3 установлено, что на 574 км а/д Сургут Салехард автомобиль Хундай Сантафэ г/з № в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» обогнал автомобиль ГАЗ 3221 г/з №.

При рассмотрении дела мировым судьей, Михайлов В.Ю. давал пояснения аналогичные, указанным в апелляционной жалобе.

Михайлов В.Ю. в подтверждение своей невиновности в мировом суде представлены схема и фотоснимки, а в суде апелляционной инстанции представлена видеозапись участка автодороги, инкриминируемого ему как место совершения правонарушения.

На основании приложения № 2 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Как установлено в судебном заседании суда 1 инстанции Михайлов В.Ю., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку не доехал до ближайшего перекреста за данным знаком. При этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные выводы, по мнению суда 1 инстанции, полностью подтверждаются схемой правонарушения, с которой Михайлов В.Ю. был ознакомлен, каких-либо замечаний к схеме не имел, а в судебном заседании пояснил, что на схеме неправильно указано лишь расположение знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», все остальное верно. Также его показаниями о том, что совершил обгона после знака, но проезжал ли он перекресток, не знает.

Кроме того, мировым судьей из протокола об административном правонарушении было исключено нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с отсутствием подъемов или ограничения видимости на участке обгона.

При назначении административного наказания судом 1 инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей был сделан вывод о виновности Михайлов В.Ю. в совершенном административном правонарушении и ему было назначено наказание в виде четырех месяцев лишения прав управления транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом суд руководствуется положениями ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено судьей, полномочным рассматривать дело о данном административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, а именно автодорога Сургут-Салехард 574 км, таким образом, место совершения правонарушения установлено и указано в протоколе.

Действия сотрудников ГИБДД Михайлов В.Ю. оспорены, т.к. последний не согласен с отражением на схеме дорожного знака «Примыкание второстепенной дороги», который по его мнению, изложенному в жалобе, отменяет действие знака «Обгон запрещен», в пределах 300 метров после него, так как дислокация знака предполагает наличие пересечения второстепенной дороги на этом расстоянии после него.

Согласно требованиям ПДД обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Знаков отменяющих знак «обгон запрещен» на данном участке дороги не было.

Проверяя доводы Михайлов В.Ю. о том, что он совершил обгон через 500 метров после знака 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги», и решение мирового судьи признавшего данные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировым судом не дана надлежащая оценка заявлениям Михайлов В.Ю. о том, что знак 2.3.2. расположен сразу за железнодорожным переездом и обозначает наличие перекрестка с второстепенной дорогой на расстоянии до 300 метров, по преодолению которых он начал совершение обгона.

На всех представленных суду схемах (л.д. 2,13,34, 51) отмечено, что обгон был совершен до указателя «574 км.», на прямом участке автодороги в направлении движения г.Салехард, г.Сургут, после проезда железнодорожного переезда и участка с ограниченной видимостью в виде левого плавного поворота.

Из схем, фотографий, видеозаписи, представленных Михайлов В.Ю. и схемы дислокации дорожных знаков, представленных ГИБДД ОВД следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 575 км автодороги (при движении из Салехарда в Сургут) за 250 метров до ж\д переезда справа, знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» установлен на 575 км автодороги, (при движении из Салехарда в Сургут), на расстоянии 30 м. сразу за железнодорожным переездом, справа. На схеме происшествия (л.д. 2) отмечено, что обгон был совершен на 574 км, при движении из Салехарда в г. Сургут, до знака 2.3.3, установленного справа, однако этот знак располагается за S-образным участком дороги, на прямой ближе к перекрестку с дорогой на «Пуровский ЗПК».

Судом учитывается, что на схеме представленной Михайлов В.Ю.( л.д. 51) и при изучении видеозаписи, признанной судом допустимой, установлено наличие примыкания второстепенной дороги, соответствующей установленному знаку 2.3.2, сразу за ж\д переездом (при движении из Салехарда в Сургут). Представленная ГИБДД ОВД схема дислокации знаков подтверждает наличие знака 2.3.2. на расстоянии 30 метров от ж\д переезда, и наличие перекрестка со второстепенной автодорогой справа (при движении из Салехарда в Сургут) на расстоянии 255 метров за ж\д переездом, в конце излучины поворота, до выезда на прямой участок автодороги на 574 км.. Иных знаков 2.3.2 или 2.3.3 на участке 574 км справа (при движении из Салехарда в Сургут) судом по представленным материалам не установлено, что свидетельствует о том, что обгон был совершен вне зоны действия знака «Обгон запрещен», а схема происшествия ( л.д. 2) не соответствует фактической обстановке на участке автодороги в части расположения знака 2.3.3 и самого примыкания второстепенной автодороги(при движении из Салехарда в Сургут) справа за ж\д переездом.

Свидетельские показания водителя ФИО2 и ФИО3 не противоречат установленным обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, поскольку они пояснений о наличии или отсутствии отменяющего действие знака 3.20 «Обгон запрещен» перекрестка не дают, а подтверждают факт совершения Михайлов В.Ю. маневра на участке 574 км.

Соответственно суд апелляционной инстанции устанавливает из доводов апелляционной жалобы, схемы происшествия, протокола об административном происшествия, приложенных фото и видеоматериалов, что обгон Михайлов В.Ю. был совершен за перекрестком, вне зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного справа при движении из Салехарда в <адрес>, на прямом участке автодороги без ограничения видимости и подъемов.

Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за правонарушение, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на строну дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении мировым судом дела доводы Михайлов В.Ю. были подтверждены фотографиями и схемами, свидетельствующими о наличии противоречий в доказательствах, представленных суду, которые подлежали проверке и оценке. Суд первой инстанции, установил, что Михайлов В.Ю. не доехал до ближайшего перекрестка за знаком 3.20 «Обгон запрещен», обратив внимание лишь на неправильное расположение знака 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги» на схеме происшествия. Однако это обстоятельство наряду с данными Приложения 1 к ПДД «Дорожные знаки» вносило обоснованные сомнения в достоверность составленной сотрудниками ГИБДД схемы происшествия. Данное сомнение суд оставил без оценки.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления мировым судьей, в ходе производства по административному делу не нашли своего подтверждения, а именно факт выезда Михайлов В.Ю.на сторону встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» не установлен, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ не установлено.

Согласно статье 24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае имеются основания для принятия такого решения по жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от 16.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, а жалобу Михайлов В.Ю. удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлов В.Ю. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Водительское удостоверение <адрес> выдать Михайлов В.Ю..

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья Е.В. Владимиров