Дело №12-39/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Тарко-Сале 23 мая 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В.,

с участием Линковский И.А.,

рассмотрев жалобу Линковский И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Линковский И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО Лисовой С.Ю. от 29 апреля 2011 года Линковский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Линковский И.А. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, в связи с тем, что при вынесении постановления мировым судьёй не были учтены следующие обстоятельства: протокол об административном правонарушении не содержит точного места совершения административного правонарушения и сведений о разметке, которую пересек водитель, в каком направлении двигался автомобиль, и на каком именно километре совершено нарушение, то есть место не конкретизировано, что не позволяло мировому судье правильно установить событие административного правонарушения;

Событие правонарушения отсутствовало, так как выезд на встречную полосу им был допущен после перекрестка, вне зоны действия знака 3.20, при наличии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ; в деле имеются противоречия и неустранимые сомнения в его виновности, а именно места совершения правонарушения, указанные в протоколе и в схеме противоречат друг другу, оформление правонарушения состоялось не на месте его совершения, что исказило обстоятельства правонарушения при составлении документов, а его доводы о несоответствиях судом не учитывались. Просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании Линковский И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Линковский И.А..

Согласно Протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 597 км автодороги Салехард-Сургут в нарушение п.11.4 ПДД Линковский И.А. управляя автомашиной «Фольксваген-транспортер», с государственным регистрационным знаком № на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего в попутном направлении автомобиля УРАЛ с государственным регистрационным знаком №, не связанный с объездом препятствия. В протоколе имеются сведения о свидетеле ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «со схемой не согласен, нет видеосъемки, обгон совершил после перекрестка, разметка не соответствует знакам». С протоколом Линковский И.А. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждает его подпись (л.д.2).

К протоколу приложена схема нарушения, на которой изображена траектория движения автомобиля под управлением Линковский И.А., и видно, что манёвр он совершен в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Схема подписана водителем автомобиля Урал, двумя понятыми, инспектором. Каких-либо возражений Линковский И.А. схема не содержит, однако подпись его отсутствует. (л.д.3).

В показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, (л.д.4, 5) и рапорте инспектора ИДПС ОР ДПС УВД по <адрес> ФИО5 (л.д.1) содержаться сведения о нарушении Линковский И.А. Правил дорожного движения – совершение манёвра - обгона впереди идущего транспортного средства – автомобиля УРАЛ под управлением ФИО3 в зоне действия знака «Обгон запрещен», с выездом при этом на полосу движения, предназначенную для встречного движения на двух полосной дороге, до примыкания второстепенной дороги. Кроме того, в рапорте ИДПС указано, что совершенный маневр не был связан с объездом каких-либо препятствий.

Материалы дела содержат конверт, в котором находится водительское удостоверение (л.д.8), и список нарушений Линковский И.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

ходатайство Линковский И.А., адресованное мировому судье судебного участка МО <адрес>, о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), удовлетворенное определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Кроме того, материалы дела содержат приобщенное определением мирового судьи к материалам дела, заявление Линковский И.А., в котором он обратил внимание суда на отсутствие при составлении протокола указания места совершения правонарушения, на продолжение составления протокола в удаленном от места правонарушения месте, недостоверность показаний водителя грузовой автомашины, на недопустимость как доказательства рапорта инспектора ДПС ФИО5, отсутствие на участке дороги ограничения видимости, которые в совокупности противоречат друг другу и не дают с точностью установить факт нарушения правил дорожного движения. В заявлении Линковский И.А. утверждает, что он совершил обгон после проезда перекрестка, пересек прерывистую линию разметки, а доказательства представленные инспектором ДПС получены с нарушением закона и не могут быть использованы таковыми.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела о привлечении Линковский И.А. к административной ответственности и документы, приобщенные в ходе судебного заседания, оценив доводы жалобы на постановление мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Линковский И.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения Линковский И.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом приостановления срока в соответствии с положениями части 5 статьи 4.5 Кодекса, по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено правомочным рассматривать дело об административном правонарушении судом, в соответствии с ч.1 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверяя обоснованность обжалуемого постановления, суд руководствуется законом. Так, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 и 3 вышеназванной статьи указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правила сигналов светофоров, знаков и разметки. Установленный на данном участке автодороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет обгона всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия соответствующего знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» или применением таблички 8.2.1.

Согласно используемым в Правилах дорожного движения основным понятием и терминам (п.1.2 ПДД) обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23.октяфбря 1993 года №1090 обгон запрещен : на регулируемых перекрестках, а так же на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а так же в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из схемы нарушения до километрового знака 597км автодороги Салехард-Сургут на участке между <адрес> и <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Линковский И.А. произвел обгон до дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» и самого перекрестка. В данной дорожной обстановке, на участке дороги с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении, обгон автомобиля Линковский И.А. автомобиля УРАЛ без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, невозможен, в связи с чем, факт совершения Линковский И.А. обгона транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», установлен.

Доводы Линковский И.А. о том, что точное место совершения правонарушения не установлено, являются несостоятельными, поскольку схема места правонарушения, рапорт инспектора ДПС Распашного и протокол об административном правонарушении содержат сведения о допущенном нарушении правил дорожного движения Линковский И.А. при следовании из <адрес> по трассе Сургут-Салехард в сторону <адрес> в районе километрового знака 597 км. Будучи предупрежденным об ответственности по ст. 19.7 и 25.6 КоАП РФ, эти же обстоятельства подтверждает свидетель ФИО4, показания которого не оспариваются в жалобе.

Каких-либо нарушений закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, он содержит сведения о совершении правонарушения на 597 км автодороги Салехард-Сургут, Линковский И.А. в протоколе выразил несогласие со схемой лишь в части места совершения обгона относительно перекрестка, и указал, что обгон он совершил после перекрестка.

Приобщенная в ходе апелляционного рассмотрения видеозапись участка автодороги 594-598 км «Салехард –Сургут» не может служить достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнена не в период совершения правонарушения, а по истечению 2-х месяцев после него, сведений о том, что это именно участок автодороги «Салехард- Сургут» в записи не имеется.

Кроме того, доводы Линковский И.А. о том, что рапорт инспектора ФИО6 является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны, так как ФИО7 являясь должностным лицом, осуществляя свои обязанности и неся ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, установил факт правонарушения, о чем письменно доложил начальнику УВД.

Линковский И.А. в своей жалобе указывает, что объяснения свидетеля ФИО3 не могут являться доказательством по делу, поскольку не подтверждают место совершения правонарушения.

Данное заявление не обосновано, так как не указывая в объяснении конкретное место совершения обгона, ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 19.7 и 25.6 КоАП РФ, утверждает о совершении обгона его транспортного средства автомобилем под управлением Линковский И.А. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» до знака «примыкание второстепенной дороги», поясняет о немедленной остановке автомобилей инспекторами ДПС, а в схеме места правонарушения имеется его подпись, выражающая согласие с установленными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и замечания Линковский И.А. об отсутствии оценки мировым судьей его доводов о фактическом совершении обгона после проезда перекрестка, вне зоны действия запрещающего обгон знака. Мировым судом оценены данные заявления критически. Расценив их как способ защиты, суд правильно не принял их во внимание.

Не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и факт оформления правонарушения не на месте его совершения. Мировым судом установлено отсутствие в законе требования о составлении протокола об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения. Достоверность сведений, указанных в протоколе подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая установленные фактические данные в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение Линковский И.А. указанного административного правонарушения. Наличие объективной стороны деяния установлено совокупностью доказательств, добытых в ходе производства по делу. Факт совершения правонарушения подтверждается исследованными письменными доказательствами - протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ФИО5, схемой участка дороги в районе километрового столба 597км автодороги Салехард-Сургут с дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги. Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли. Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1- 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Линковский И.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Линковский И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Линковский И.А. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья Е.В. Владимиров