г. Тарко-Сале 26 мая 2011 года

Федеральный судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В..,

рассмотрев жалобу Лачинов Х.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес> работающего в <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от 26 апреля 2011 года Лачинов Х.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут Лачинов Х.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомашиной «ВАЗ-21144» тр. номер №, задержан сотрудниками ГИБДД на автодороге в районе церкви на <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с постановлением, Лачинов Х.Л. обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой сообщил, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как дело рассмотрено без его участия, при этом он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку за пределы <адрес>. В жалобе Лачинов Х.Л. просит отменить постановление мирового судьи от 26 апреля 2011 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства Лачинов Х.Л. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, и просил отложить рассмотрение дела до появления свидетеля, способного подтвердить, что за рулем он находился в трезвом виде.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. в <адрес>, в районе Церкви Лачинов Х.Л., управляя автомобилем «ВАЗ 21144» г.н. транзит №, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным в 21 час 54 минуты, Лачинов Х.Л. отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ -21144» г/н: транзит №, в виду подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для отстранения являлись объективные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Результаты освидетельствования Лачинов Х.Л., 1975 г.р. (л.д.3) подтверждают содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,89 промилле.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), составленный с участием двух понятых - ФИО3 и ФИО4, закрепляет факт алкогольного опьянения Лачинов Х.Л.. При этом Лачинов Х.Л. был согласен с результатами освидетельствования.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, приходу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении Лачинов Х.Л. мировым судьей не допущено.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении доказательства, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты исследования, подтверждают факт управления Лачинов Х.Л. автомобилем в состоянии опьянения. Сам Лачинов Х.Л. факт управления автомобилем не отрицает, однако настаивает, что спиртное не употреблял, пил только пиво.

Таким образом, фактически Лачинов Х.Л. не оспаривает результаты освидетельствования, сообщив, что они явились следствием употребления пива.

Проверяя законность действий сотрудников ГИБДД на основании доводов заявителя, суд руководствуется действующим законодательством.

В соответствии со ст. 27.1 ч. 1 п.5, п.6 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п.2.3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица в медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475: освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в)нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае основанием для освидетельствования указан запах алкоголя изо рта.

Согласно п.4,9 указанных Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования должностным лицом выполнены: инспектором ГИБДД составлен акт освидетельствования, к которому приобщены результаты освидетельствования, с которыми согласился Лачинов Х.Л.

Согласно п. 10,11 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае оснований для направления Лачинов Х.Л. на медицинское освидетельствование не имелось, так как он согласился на освидетельствование прибором, не возражал на результаты освидетельствования, о чем собственноручно письменно указал в акте освидетельствования. Таким образом, действия должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, являлись правомерными.

Никаких оснований для оговора Лачинов Х.Л. понятыми, подписавшими протоколы и акт, а также должностным лицом – инспектором ГИБДД ФИО5, не установлено.

Доводы Лачинов Х.Л. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил пиво после аварии, до приезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия с его участием, суд принимает как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поэтому расценивает их критически. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в суде апелляционной инстанции Лачинов Х.Л. не представил.

В жалобе Лачинов Х.Л. просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что дело рассмотрено без его участия.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года: в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лицо о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лачинов Х.Л. лично извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в командировку за пределы <адрес>, при этом Лачинов Х.Л. представлены документы о направлении его в командировку. Считаю, что нахождение в командировке, не является основанием к отложению рассмотрения дела, учитывая, что о времени и месте Лачинов Х.Л. извещен. Первоначально мировым судьей дело назначено к рассмотрению на 7 апреля 2011 г. Судебное заседание отложено на 15 апреля 2011 года по ходатайству Лачинов Х.Л. в связи с направлением его в командировку, затем, 15 апреля 2011 г., было вновь отложено на 26 апреля 2011 г, по той же причине. Заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, свидетельствует об осуществлении Лачинов Х.Л. своих процессуальных прав в целях, не соответствующих целям судебного процесса - правильное и своевременное разрешение дела, т.е. направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. Кроме того, Лачинов Х.Л. мог прибегнуть к помощи представителя, но этого не сделал. При таких обстоятельствах нахожу рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии Лачинов Х.Л. соответствующим требованиям КоАП РФ. Мировой судья обоснованно вынесла постановление о признании допустимым рассмотрения дела в отсутствии Лачинов Х.Л., и рассмотрела дело в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Доводы Лачинов Х.Л. не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Разрешая вопрос о соответствии назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, принимаю во внимание, что Лачинов Х.Л. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При этом мировым судьей были учтены данные о личности виновного.

При таких обстоятельствах нахожу оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лачинов Х.Л. оставить без изменения, а жалобу Лачинов Х.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Федеральный судья

Пуровского районного суда Е.В. Владимиров