Дело №12-37/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 мая 2011 года г. Тарко-Сале

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Юнусова Л.С.,

рассмотрев жалобу Рыбак Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района район Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыбак Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2010 года Рыбак Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Рыбак Б.А. обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, настаивает на своих объяснениях. Просил отменить постановление и вынести новое решение о признании его невиновным.

В судебном заседании Рыбак Б.А. участие не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Оценив доводы заявителя, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что оно вынесено органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.23. 1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Рыбак Б.А. в <адрес>, <адрес> в районе <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в городе <адрес> <адрес> в районе <адрес> Рыбак Б.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Имеются подписи понятых (л.д.2)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано, что основанием для направления на медосвидетельствование является управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Отказался от прохождения освидетельствования на САО. Протокол составлен с участием понятых. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен» (л.д.3).

В материалах дела имеются объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также рапорт ФИО4(л.д.4-7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбак Б.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, но Рыбак Б.А. пройти медосвидетельствование отказался и в отношении него был составлен протокол.

Также в материалах дела имеется список нарушений (л.д.8).

В своем заявлении и жалобе (л.д.13-14,23-24) Рыбак Б.А. указывает, что автомобилем он не управлял, находился в своей машине рядом с домом по <адрес>, когда подъехали сотрудники милиции и просили предъявить документы. Он сообщил, что машиной он не управлял и документы дома. Когда пошел за документами, сотрудник милиции пошел с ним и без приглашения вошел домой. Он стал это записывать, сотрудник милиции попытался удалить запись, и применив к нему физическую силу, доставили в ОВД, где на него составили протоколы об отстранении от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения...

В данном случае протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Рыбак Б.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, в <адрес> при этом указано, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> в районе <адрес> правонарушение совершено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

При этом, из показаний свидетелей установить место совершения правонарушения не возможно, поскольку они не сообщают, где именно в их присутствии Рыбак Б.А. управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ – не содержит сведений о месте совершения правонарушения.

В соответствии с частью 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Мировым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении данным обстоятельствам оценка не дана, протокол в нарушение требований закона, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении, не возвращен должностному лицу его составившему, для устранения недостатков.

Таким образом, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в силу ч.4 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП постановление подлежит отмене.

Кроме того, согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Проверяя обоснованность обжалуемого постановления, суд руководствуется законом. Так, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая протокол о направлении на медицинское освидетельствование, суд находит, что он не соответствует требованиям закона.

Согласно пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в представленной заявителем Копии протокола в качестве оснований направления на медосвидетельствование указано: «управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта» (л.д.16).

Сопоставляя оригинал протокола с его копией, суд находит, что приписка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе основания направления на МО «Отказался от прохождения освидетельствования на САО» сделана после составления протокола и вручения его Рыбак Б.А. (л.д.3).

При таких обстоятельствах суд находит, что протокол о направлении не содержит предусмотренных законом оснований для направления лица на медицинское основание, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством и не может являться основанием для привлечения Рыбак Б.А. к административной ответственности.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Таким образом, для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ необходимо установить, управляло ли лицо, отказавшееся от медицинского освидетельствования, автомобилем.

Протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведения о том, что Рыбак Б.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Мировым судьей данным обстоятельствам соответствующая оценка в постановлении не дана.

Таким образом, представленными суду доказательствами, виновность Рыбак Б.А. в инкриминируемом ему деянии не доказана.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба Рыбак Б.А. подлежит удовлетворению.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности Рыбак Б.А. истек, что исключает возможность возвращения протокола по делу об административном правонарушении и иные материалы дела на новое рассмотрение.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыбак Б.А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении и может быть опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья Л.С.Юнусова