Дело № 12-46/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2011 г. г. Тарко-Сале

Федеральный судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., при секретаре Коляда Е.И., рассмотрев жалобу Варанкин Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО Пасенко Л.Д. от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Варанкин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин», не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от 23 мая 2011 года Варанкин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Варанкин Е.В. подал в Пуровский районный суд жалобу, в которой изложил доводы своего несогласия с постановлением мирового судьи. Сообщил, что судом при рассмотрении административного материала по ст. 11.5 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Варанкин Е.В. поддержал жалобу, подтвердил ранее данные им объяснения по существу дела, дополнив, что ему не показали запись видеонаблюдения, хотя оно велось. По его мнению, сотрудник ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 на 735-734 км автодороги Сургут-Салехард Пуровского района ЯНАО Варанкин Е.В. управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства Урал г/з № и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении ВаранкинЕ.В. отрицал вменяемые ему нарушения, пояснив, что у Камаза был включен правый поворот и он двигался наполовину по обочине, разделительной линию не было видно из-за снега.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьёй ВаранкинЕ.В. вину в совершении административного правонарушения также не признавал и пояснил, что он ехал за Камазом, который включил указатель правого поворота, съехал на обочину, и он его объехал. Камаз свернул на перекресте направо и там остановился. Поравнявшись с машиной ДПС, которая стояла на повороте, откуда дорога хорошо просматривалась, его остановили. После чего работники ДПС пригласили водителя Камаза, позвав его руками. При этом расстояние от перекреста до поворота, на котором стояли работники милиции, было около 50-100 метров.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи Варанкин Е.В. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» означает запрет обгона всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка- до конца населённого пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия соответствующего знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» или применением таблички 8.2.1. «Зона действия», которая указывает, в том числе, зону действия запрещающих знаков. Дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений» обозначает конец действия одновременно нескольких знаков из следующих: 3.16, 3.20, 3.24, 3.26-3.30.

В нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.20 Варанкин Е.В., управляя автомобилем, совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Виновность Варанкин Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой (л.д.3,4), рапортом ИДПС ОГИБДД по г. Новый Уренгой (л.д.1), объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2

Перечисленные документы (протокол об административном правонарушении, схема, рапорт) составлены в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных с соблюдением установленного законом порядка, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достаточны для принятия решения и бесспорно указывают на наличие в действиях Варанкин Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении изложены обстоятельства совершённого Варанкин Е.В. правонарушения, которые указаны как установленные в постановлении мирового судьи, эти обстоятельства подтверждены в протоколе, в том числе подписью участвующего в производстве по делу в качестве свидетеля ФИО2, который управлял автомобилем Урал 44202 г.н. №, обгон которого в зоне действия запрещающего знака произвел Варанкин Е.В.

В прилагаемой к протоколу схеме отражено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина «TOYOTA LAND CRUISER» гос. рег. знак № в нарушение требований установленного на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства КАМАЗ гос. рег. знак № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения. Эта схема подписана без замечаний со стороны свидетеля ФИО2, Варанкин Е.В. не согласился со схемой.

Согласно этой схеме, обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был произведён водителем Варанкин Е.В. именно в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», поскольку на данном участке дороги после знака 3.20 ещё нет перекрёстка, который отменял бы действие запрещающего знака.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в схеме отражены, поэтому она может быть в совокупности с другими доказательствами оценена как допустимое, относимое и достоверное доказательство виновности Варанкин Е.В..

Мировым судьёй обоснованно не признал существенным имеющиеся противоречия в указании марки автомобиля под управлением ФИО2, которая в схеме ошибочно указана как Камаз, в действительности же, как следует из показаний свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО1, рапорта и протокола об административном правонарушении, это автомобиль Урал, при этом госномер автомашины во всех документах указан одинаково.

Показания свидетеля ФИО1, сотрудника ДПС, признаются допустимым доказательством, поскольку он не является должностным лицом, составившем протокол об административном производстве.

Приведенные Варанкин Е.В. в доказательство своей невиновности показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что в марте или апреле 2011 года они с Варанкин Е.В. ездили в <адрес>, возвращаясь назад, проехав <адрес>, на повороте в сторону Коротчаево были остановлены нарядом ДПС, перед ними ехала машина бензовоз, через некоторое время она включила правый поворот и стала прижиматься к обочине, они ее объехали, это было до перекреста; милиция стояла за перекрестком примерно на расстоянии 600 метров от перекреста, может больше, когда они с ними поравнялись, то милиционер жезлом показал остановиться и они остановились; бензовоз ехал за ними и его сразу после них остановили работники ДПС, - мировой судья обоснованно оценил как недостоверные, поскольку они содержат существенные противоречия и с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также с показаниями самого Варанкин Е.В., и вызваны желанием помочь Варанкин Е.В. избежать ответственности за содеянное.

Также мировым судьей правомерно исключено нарушение Варанкин Е.В. п. 11.4 ПДД РФ, поскольку данное нарушение противоречит схеме.

Обоснованно мировой судья оценил представленные Варанкин Е.В. фотографии участка дороги и местности, как не относимые к делу, поскольку они действительно сделаны спустя продолжительное время после события нарушения..

Вывод мирового судьи о том, что в действиях Варанкин Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам правонарушения.

Согласно используемым в Правилах дорожного движения основным понятиям и терминам (п. 1.2 ПДД) "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Факт совершения Варанкин Е.В. обгона транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещён», установлен. В данной дорожной обстановке, на участке дороги с двухсторонним движением по одной полосе в каждой, как это следует из схемы, обгон Варанкин Е.В. грузового автомобиля –бензовоза без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, невозможен. При этом доводы и объяснения Варанкин Е.В. о том, что он не совершил обгон, а совершил объезд впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля, которым наполовину двигался по обочине, не признаются судом достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, управлявшим автомобилем Урал г/з № и не сообщил о том, что он двигался по обочине, схемой, которая подписана водителем ФИО2 без замечаний.

Имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно для вывода об имевшем месте правонарушении, поэтому доводы Варанкин Е.В. о том, что ему не была представлена видеозапись не признаются судом состоятельными.

Таким образом, сомнений в доказанности совершения Варанкин Е.В. правонарушения и его виновности, правильности квалификации содеянного при рассмотрении жалобы не возникло.

Доводы жалобы Варанкин Е.В. о том, что им не допущено правил дорожного движения, прямо запрещающих обгон, не состоятельны, поскольку им в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершён обгон в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом позиция Варанкин Е.В. крайне противоречива – в ходе производства по делу он утверждал, что не совершал обгон, а выполнил объезд, а в жалобе уже ссылается на то, что им не было допущено наращений никаких пунктов Правил дорожного движения, предусматривающих запрет обгона.

Нарушений порядка ведения административного производства, повлиявших на законность судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Административное взыскание в отношении Варанкин Е.В. наложено на основании закона, установленный порядок привлечения лица к ответственности, соблюден, наказание является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплённым в ст. 4.1 КоАП РФ. Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли.

Обстоятельств исключающих административное производство, не имеется.

Наличие предусмотренных законом оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Варанкин Е.В. об отмене постановления и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 муниципального образования Пуровский район Пасенко Л.Д. от 23 мая 2011 года в отношении Варанкин Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Варанкин Е.В., - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Сологуб М.В.