Дело № 12-42/11 Р Е Ш Е Н И Е по протесту на постановление по делу об административном правонарушении 15 июня 2011 г. г. Тарко-Сале Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа СологубМ.В., c участием старшего помощника прокурора Пуровского района ЯНАО Черняков С.П., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Микрюков О.Г., при секретаре Коляда Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пуровского района Рыков А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП, в отношении Микрюков О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего заместителем Главы Администрации <адрес>, начальником Департамента административно-правового регулирования, межмуниципальных связей и контрольно-ревизионной работы <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЛисовойС.Ю. от 10 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Микрюков О.Г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено по ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С данным постановлением прокурор Пуровского района Рыков А.М. не согласился и принес протест в Пуровский районный суд, в котором просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Прокурором Пуровского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Микрюков О.Г. за умышленное неисполнение требований прокурора - отказ в предоставлении учетных дел граждан, специалистов, граждан из числа молодых семей, являющихся участниками подпрограммы «Социальное развитие села до 2012 года» федеральной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса». Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующем случае - обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора. В связи с чем требование о предоставлении для проверки учетных дел граждан, являющихся участниками подпрограммы «Социальное развитие села до 2012 года» в рамках федеральной целевой программы «Развитее агропромышленного комплекса» соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. именно на органы прокуратуры возложена обязанность по надзору за точным и правильным исполнением требований действующего законодательства. В противном случае отказ в предоставлении указанной информации -учетных дел граждан, может привести к тому, что возможно допущенные нарушения не будут выявлены и не будут устранены. Данное обстоятельство может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств или необоснованный отказ гражданам в предоставлении денежных средств на приобретение жилья. Прокурор в протесте просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Старший помощник прокурора Пуровского района Черняков С.П. в судебном заседании поддержал протест по изложенным в нём доводам. Микрюков О.Г. в судебном заседании полагал протест прокурора района не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения является законным и обоснованным. В запросе прокурора на имя Главы Администрации района не указано, в связи с какой конкретной поступившей информацией о фактах нарушения закона прокурору необходимо провести данную проверку, поскольку в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения в том числе органов местного самоуправления, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов только в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Кроме того, поскольку учетные дела граждан содержат персональные данные, то для их использования, распространения и обработки необходимо либо согласие субъекта персональных данных, либо наличие иного законного основания, о котором не указано в запросе прокурора. Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении. Как следует из постановления прокурора Пуровского района Рыков А.М. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором установлено, что Микрюков О.Г., являясь должностным лицом - заместителем Главы Администрации Пуровского района, начальником Департамента административно-правового регулирования, межмуниципальных связей и контрольно-ревизионной работы Администрации Пуровского района, умышленно не выполнил требований прокурора Пуровского района, вытекающие из его полномочий: не представил прокурору Пуровского района ДД.ММ.ГГГГ для проверки учетные дела граждан, специалистов, граждан из числа молодых семей, являющихся участниками подпрограммы «Социальное развитие села до 2012 года» в рамках федеральной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса» по месту нахождения учетных дел. При рассмотрении дела мировым судьей Микрюков О.Г. вину не признал и пояснил, что предоставить информацию не посчитал нужным ввиду того, что учетные дела граждан содержат персональные данные, использование, распространение и обработка которых в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных» не допускается без согласия субъекта персональных данных или наличии иного законного основания. Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Микрюков О.Г., являясь должностным лицом - заместителем Главы Администрации Пуровского района, начальником Департамента административно-правового регулирования, межмуниципальных связей и контрольно-ревизионной работы Администрации Пуровского района, умышленно не выполнил требования прокурора Пуровского района, вытекающие из его полномочий: не представил прокурору Пуровского района ДД.ММ.ГГГГ для проверки учетные дела граждан, специалистов, граждан из числа молодых семей, являющихся участниками подпрограммы «Социальное развитие села до 2012 года» в рамках федеральной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса», по месту нахождения учетных дел. Однако далее мировой судья в постановлении приводит доводы о недоказанности виновности Микрюков О.Г. в правонарушении и отсутствии состава данного правонарушения его действиях. В обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица мировой судья сослался на следующее. В силу ст. 17.7 КоАП РФ объективная сторона правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц. В соответствии со ст. ст. 23-24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только в соответствии с законом и на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных. Субъект персональных данных самостоятельно принимает решение о предоставлении своих персональных данных. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 года, персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация. Конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания (ст. 3). Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ст. 6). Однако предоставленные полномочия могут осуществляться только с учетом требований Конституции РФ и федеральных законов, регулирующих порядок предоставления гражданином своих персональных данных. Закон «О прокуратуре РФ» не содержит указаний на обязанность гражданина предоставлять свои персональные данные. Требование прокурора о предоставлении персональных данных (учетных дел граждан, специалистов, граждан из числа молодых семей) может быть удовлетворено без их согласия только в случае, определенном федеральном законом. Органы прокуратуры не исключены из понятия третьей стороны, которой не могут быть предоставлены персональные данные без согласия их субъекта. Без согласия субъекта его персональные данные могут быть переданы третьей стороне в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства и только в случаях указанных Федеральным законом. Таких оснований в запросе прокурора не указано. При таких обстоятельствах, должностное лицо - Микрюков О.Г. не обладал правом предоставлять персональные данные без согласия на то их субъекта. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что действия Микрюков О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не образуют. Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прокурора ЧерняковаС.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований. Так, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Между тем в постановлении по данному делу содержатся явные противоречия в изложении установленных мировым судьёй обстоятельств дела и решения по делу, само решение прямо противоречит установленным судьёй обстоятельствам дела о совершении Микрюков О.Г. административного правонарушения. В силу этого постановление не содержит мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае имеются основания для принятия такого решения, в связи с этим другие доводы протеста прокурора судом не оцениваются. Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП, в отношении Микрюков О.Г., отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Судья Сологуб М.В.