Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года г. Тарко-Сале

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреева С.С., с участием прокурора Черняков С.П., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев жалобу Микрюков О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО Лисовой С.Ю. по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП от 10 мая 2011 года, в отношении Микрюков О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего заместителем Главы администрации <адрес>, начальником Департамента административно-правового регулирования, межмуниципальных связей и контрольно-ревизионной работы <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от 10 мая 2011 года Микрюков О.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Микрюков О.Г. подал на него жалобу, в которой сообщил, что при вынесении постановления по делу мировым судьей не проверена законность и обоснованность действий должностного лица – прокурора Пуровского района, а также наличие законного основания для проведения проверки. Полагая, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП отсутствует, Микрюков О.Г. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Микрюков О.Г. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, при этом дополнил, что исполнение требования прокурора было отписано ему, поскольку он курирует вопросы взаимодействия, в том числе с прокуратурой. Его действия были в рамках требований закона.

Прокурор Черняков С.П. суду пояснил, что постановление по делу является законным. Проверка проводилась в отношении строительства молодежного центра <адрес>, которое строится с 2006 года и до настоящего времени строительство не закончено. С целью выявления нарушений и проверки Бюджетного законодательства и было направлено соответствующее требование о предоставлении документов в Администрацию МО <адрес>. Так как в предоставлении сведений было отказано, то проверку надлежащим образом не провели.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3) Микрюков О.Г. обвиняется в том, что являясь заместителем <адрес>, начальником Департамента административно-правового регулирования, межмуниципальных связей и контрольно-ревизионной работы <адрес> он умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно, не предоставил в прокуратуру <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые сведения. То есть в действиях Микрюков О.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП.

Из имеющегося в деле запроса прокурора Пуровского района (л.д. 4) следует, что в связи с проведением проверки исполнения требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Главе Администрации необходимо было предоставить копии следующих документов, касающихся строительства Молодежного центра <адрес>: аукционную документацию, контракт на строительство, а также информацию об источниках финансирования данного строительства и о выплаченных бюджетных денежных средствах. Информацию необходимо было предоставить к ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Микрюков О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника Департамента административно-правового регулирования, межмуниципальных связей и контрольно-ревизионной работы <адрес>, заместителем <адрес> по правовому регулированию (л.д. 10).

Материалы дела содержат ответ заместителя <адрес> по правовому регулированию Микрюков О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Пуровского района (л.д. 5-6), в котором со ссылкой на ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2201-1 «О прокуратуре РФ», ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» сообщается, что оснований для удовлетворения запроса прокурора не имеется.

В соответствии с должностной инструкцией (л.д. 11-19) в должностные обязанности заместителя <адрес> по правовому регулированию согласно п.п. 3.1.2. входит обеспечение реализации законодательства РФ, ЯНАО, муниципальных правовых актов <адрес> по курируемым вопросам, а в соответствии с подп. 3.1.2.1 Микрюков О.Г. обеспечивает взаимодействие, в том числе, с прокуратурой.

Материалы дела также содержат объяснения Микрюков О.Г. (л.д. 7), его паспортные данные (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Так, статьей 17.7 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов – ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ».

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Поэтому требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверяя доводы жалобы, что на органы прокуратуры Федеральным законом «О прокуратуре РФ» обязанность по проверке законности проведения торгов не возложена, суд отмечает, что основанием для направления требования о предоставлении документов было проведения проверки исполнения требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с поступившей информацией о фактах нарушения закона, что требовало принятие мер непосредственно прокурором.

Таким образом, действия Микрюков О.Г. правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В постановлении мировым судьей дана оценка всех доказательств в их совокупности.

При назначении наказания мировым судьей было учтено, что Микрюков О.Г. впервые привлекается к административной ответственности. Административное наказание на Микрюков О.Г. наложено в пределах минимальной санкции статьи, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли. Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровский район ЯНАО Лисовой С.Ю. по делу об административном правонарушении от 10 мая 2011 года, в отношении Микрюков О.Г. по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья: