Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 29 марта 2012 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Девятовских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО от 27.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:

Девятовских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением Девятовских А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40, на автодороге на <адрес>, возле дома № в <адрес>, управлял автомобилем «Тайота» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Девятовских А.В. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что считает его незаконным, т.к. материал рассмотрен без его участия, в основу постановления положены доказательства, добытые с нарушением закона, просит отменить постановление и передать дело на рассмотрение другому мировому судье.

В судебном заседании Девятовских А.В. вину не признал и показал суду, что он управлял транспортным средством, припарковал его на обочине дороги, после чего употреблял водку, затем автомобилем не управлял, подходил к автомобилю, подъехали сотрудники ДПС, отвезли его в РОВД, где были составлены протоколы, понятых при составлении протоколов не было.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что они не присутствовали при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, они подписали протоколы, переданные им сотрудниками ДПС. ФИО3 пояснил, что не помнит обстоятельств, изложенных в протоколах, около 4 раз был понятым, подписи в протоколах похожи на его. ФИО4 пояснил, что при подписании протокола в автомобиле сотрудников ДПС не было Девятовских А.В..

Свидетель ФИО5 пояснил, что узнал о том, что Девятовских А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения от начальника ГИБДД ФИО10. ФИО5 составил протокол об административном правонарушении, исправлений, в том числе по времени не допускал, им указано время 03:20. После РОВД они поехали искать понятых, Девятовских А.В. находился в их служебном автомобиле, сначала нашли одного понятого, потом другого, им он объяснил обстоятельства дела, они подписали протокол. Двух понятых одновременно не было.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы Девятовских А.В.

Вина Девятовских А.В. полностью подтверждается исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, за исключением протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Суд не доверяет показаниям Девятовских А.В. и считает, что он дал ложные показания о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Девятовских А.В. не названы причины оговора со стороны сотрудника ГИБДД ФИО7, таковых причин в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что в их присутствии не было процессуальных действий, т.к. это фактически подтверждено показаниями сотрудника ДПС ФИО5

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Девятовских А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Девятовских А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01:40, на автодороге на <адрес>, возле дома № в <адрес>, управлял автомобилем «Тайота» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ, мировым судьей не установлено, т.к. не было известно обстоятельств, установленных в судебном заседании 29.03.2012.

Административное наказание Девятовских А.В. назначено в пределах минимальной санкции данной статьи, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мирового судьи не истек.

Доводы жалобы Девятовских А.В. о том, что дело необоснованно было рассмотрено без его участия не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что Девятовских А.В. лично получил повестку о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и просил об отложении судебного заседания в связи с заболеванием и нахождением в стационаре (л.д.9,11). В ходатайстве Девятовских А.В. конкретно указал, что просит отложить разбирательство дела до его выздоровления. На стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). После лечения Девятовских А.В. не известил суд, что он выздоровел, более того, по указанному им в заявлении (л.д. 11) адресу неоднократно направлялись повестки о датах судебного заседания, направлялась телеграмма. Вместе с тем, Девятовских А.В., зная о рассмотрении дела судом, в суд не являлся, по указанному им адресу не проживал, других адресов не сообщал.

В соответствии с рапортом (л.д. 37), УУП по судебному запросу принимались меры для вручения Девятовских А.В. повестки, но последний отказался от ее получения.

В соответствии с телеграммой (л.д. 40) о времени рассмотрения дела 27.01.2012 была извещена жена Девятовских А.В.

Следовательно, Девятовских А.В. злоупотребил правом на участие в судебном заседании, умышленно не являлся в суд, не сообщал адреса места проживания, отказался от получения судебной повестки.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 рассмотрел дело без участия Девятовских А.В., который фактически не проживал по указанному им адресу. Девятовских А.В. знал, что мировым судьей будет рассматриваться его административное дело, после ДД.ММ.ГГГГ (момента окончания лечения с стационаре) ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в суд не являлся. Его участие не признавалось судом обязательным. Жена Девятовских А.В. была извещена о времени рассмотрения дела 27.01.2012.

Суд считает обоснованными доводы жалобы о недопустимости доказательств протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых.

Поскольку два понятых совместно не присутствовали при процессуальных действиях, зафиксированных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования, суд признает эти доказательства недопустимыми.

Доводы о недопустимости иных доказательств не основаны на законе.

В протоколе об административном правонарушении указано время его составления. Этот протокол был составлен в присутствии Девятовских А.В., он с ним ознакомился, о чем сделал собственноручную запись и подписал протокол. Замечаний на протокол от Девятовских А.В. не поступало.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Суд отмечает, что факт управления Девятовских А.В. автомобилем подтвержден вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Девятовских А.В. (л.д. 5), объяснением сотрудника ДПС ФИО7 (л.д. 6), факт нахождения Девятовских А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден допустимым доказательством - соответствующим актом медицинского освидетельствования, произведенного врачом ФИО6 (л.д. 4).

Медицинское освидетельствование производилось ДД.ММ.ГГГГ с 03:00 по 03:20, при этом Девятовских А.В. пояснял: «вчера пил водку», изо рта присутствовал запах алкоголя, результаты алкотестера на начало и конец освидетельствования соответственно 1,08 и 1,04 мг/л.

Таким образом, у суда не возникло сомнений, что Девятовских А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не основан на законе и довод Девятовских А.В. о том, что сотрудники ДПС, составлявшие протоколы не могут быть свидетелями по делу. При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, на который ссылается в жалобе Девятовских А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Сотрудникам ДПС, остановившим автомобиль под управлением Девятовских А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и составляющие соответствующие протоколы, безусловно, известны обстоятельства дела, подлежащие установлению и поэтому они вправе дать объяснения. Судом отмечается, что ФИО7 и ФИО5 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены их права (л.д. 6,7), а поэтому суд признает их объяснения допустимым доказательством.

Кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5, не представлено их и Девятовских А.В. и его защитником.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Водительское удостоверение на имя Девятовских А.В. в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Девятовских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от 27.01.2012 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от 27.01.2012, которым Девятовских А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев изменить, исключить ссылку на доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от 27.01.2012, которым Девятовских А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев