Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 апреля 2012 г. г. Тарко-Сале

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., при секретаре Пономаревой Л.Ю., рассмотрев жалобу Ганзюк В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО Пасенко Л.Д. от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении

Ганзюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от 15 марта 2012 года Ганзюк В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению мирового судьи, Ганзюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 на 4 км автодороги «подъезд к <адрес>» <адрес>, управляя автомашиной «Тойота Раф-4» государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил обгон транспортного средства «Урал 4320» государственный регистрационный номер №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Ганзюк В.В. подал в Пуровский районный суд жалобу, в которой полагал выводы мирового судьи не соответствующими обстоятельствам произошедшего. Не отрицая нарушение им правил дорожного движения, считает, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Осуществляя движение на автомобиле на указанном участке автодороги, он увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль «Урал» с включенной аварийной сигнализацией. Он действительно обогнал этот автомобиль, но при указанных обстоятельствах считает, что совершил не обгон, а объезд препятствия. Полагает, что исследованными доказательствами факт совершения им и вина в административном правонарушении не доказаны. Судом в качестве доказательств его вины указаны схема нарушения правил дорожного движения, письменные объяснения свидетеля - водителя автомобиля «Урал» ФИО5, согласно которым в зоне действия знака «обгон запрещен» его обогнал автомобиль под управлением Ганзюк В.В., а также протокол об административном правонарушении.

Иных доказательств вины в материалах дела нет. Между тем, указывает Ганзюк В.В., схема составлена правильно, он её подписал, замечаний к ней у него нет, но на ней лишь зафиксировано положение автомобиля Урал и траектория движения управляемого им автомобиля. Эта схема не противоречит его объяснениям и объяснениям свидетеля ФИО5 в судебном заседании и не является доказательством его вины в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель автомашины Урал ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что иномарка обогнала его в тот момент, когда он остановил свой автомобиль незадолго до понтонно - мостовой переправы, чтобы двигатель «прочихался», включив при этом «аварийку». По мнению Ганзюк В.В., данные пояснения ФИО5 не противоречат его ранее данным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь уточняют и дополняют их.

Ганзюк В.В. просил в жалобе переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, либо постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ганзюк В.В. поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней обстоятельства дела, просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив более мягкое наказание.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) в 10:55 ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги «подъезд к <адрес>» Ганзюк В.В., управляя автомашиной «Тойота Раф-4» гос. номер №, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия обозначенного дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещён», двигаясь в сторону <адрес>. В протоколе указан свидетель ФИО5, сам Ганзюк В.В. в протоколе указал в объяснении, что «спешил».

Согласно схеме совершения административного правонарушения (л.д.2) на 4 км автодороги «подъезд к <адрес>» автомобиль «Тойота Рав-4» гос. номер № обогнал автомобиль «Урал 4320» № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Схема подписана водителями Ганзюк В.В. и ФИО5 (л.д. 2).

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он, управляя автомобилем Урал гос.знак №, ехал из <адрес> в <адрес>. Проехав стелу, двигался со скоростью около 30 км/ч, перед понтонно-мостовой переправой его автомашину обогнал автомобиль «Тойота –Раф 4» №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Проехав понтонно-мостовую переправу, был остановлен сотрудниками ГИБДД для дачи объяснений (л.д.3).

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Ганзюк В.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он объехал Урал, который стоял на полосе его движения с включенной аварийкой. Остановили его на 2 км. Инспекторы ДПС не видели, как он объезжал автомобиль. При составлении протокола сказал, что спешил, потому что так написать ему сказал инспектор ДПС. К схеме замечаний не имел. Работа водителем является для него единственным источником дохода.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй по ходатайству Ганзюк В.В. был вновь допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая понтонного моста, остановился, чтобы двигатель «прочихался». Включил аварийку, погазовал и поехал. Когда он стоял, то его объехала иномарка. Проехав мост, увидел, что стоит машина, которая его объехала. Его остановили. Инспектор спросил, видел ли он, он сказал что видел, что его объехала машина. Объяснения подписал, не читая их, так как не было очков. Инспектор его ни о чем не спрашивал, сам что-то писал. Замечаний не было к схеме, так как его голова была занята другим - производством.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения. В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» означает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В нарушение указанных требований запрещающего дорожного знака 3.20, Ганзюк В.В., управляя автомобилем в указанных в постановлении мирового судьи и материалах дела месте и времени, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Виновность Ганзюк В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении, схемой, письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные документы составлены в соответствии с законом, показания свидетеля получены также с соблюдением закона, эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности указывают на наличие в действиях Ганзюк В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно схеме правонарушения, обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, был осуществлен Ганзюк В.В. на участке дороги шириной 9 м, в схеме указано расположение запрещающего знака 3.20, направление движения транспортных средств, место обгона. При этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не оспаривается и самим Ганзюк В.В..

Схему подписал без замечаний водитель Вегера, управлявший автомобилем, обгон которого в зоне запрещающего знака совершил Ганзюк В.В., а также сам Ганзюк В.В. В схеме отражены необходимые и достаточные сведения, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, иные имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом оснований сомневаться в достоверности этих сведений не возникло, поскольку этим сведениям корреспондируются другие имеющиеся в деле доказательства.

При этом объяснениям Ганзюк В.В. о том, что он объезжал стоящий на проезжей части автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, обоснованно признаны мировым судьёй недостоверными, поскольку они опровергаются его собственным объяснением при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он не сообщил об этих обстоятельствах, а пояснил, что спешил, при этом на оказание на него давления или на ограничения в написании им объяснений в протоколе сам Ганзюк В.В. не указывает; опровергаются также схемой нарушения, с которой и Ганзюк В.В. и свидетель ФИО5 были согласны, замечаний к схеме не имели; а также показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который мировой судья обоснованно признал достоверными, так как они даны свидетелем непосредственно после события правонарушения, записаны с его слов и им прочитаны, получены с соблюдением закона, являются последовательными, логичными и полностью согласуются с совокупностью других доказательств. Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй обоснованно оценены мировым судьёй как надуманные, недостоверными, данными с целью помочь Ганзюк В.В. избежать ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Вегера, данных им при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не возникает, он допрошен в установленном порядке, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, Ганзюк В.В. согласился с протоколом по делу об административном правонарушении и схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, в которых указано направление движения транспортных средств и не указано о том, что автомобиль Урал под управлением ФИО5 стоял на проезжей частей и Ганзюк В.В. объехал препятствие в виде стоящего автомобиля Урал.

Таким образом, сомнений в доказанности совершения Ганзюк В.В. правонарушения и его виновности при рассмотрении жалобы не возникло, выводы мирового судьи, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из исследованных доказательств. Квалификация правонарушения, совершенного Ганзюк В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной, оснований для изменения квалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП не имеется.

Нарушений порядка ведения административного производства, повлиявших на законность постановления мирового судьи, затронувших права и законные интересы участника административного производства, не установлено.

Административное взыскание в отношении Ганзюк В.В. наложено на основании закона, установленный порядок привлечения лица к ответственности, соблюден, наказание является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплённым в ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли. Обстоятельств, исключающих административное производство не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 муниципального образования Пуровский район Пасенко Л.Д. от 15 марта 2012 года в отношении Ганзюк В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Ганзюк В.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Сологуб М.В.