П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    30 апреля 2010 года г.Пугачев

         Судья Пугачевского районного суда(1) Саратовской области Смирнов Б.В.,

при секретаре Епифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Сомова Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области от 26.03.2010 года которым Т.Т.В. оправдана по ст. 129 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

        Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области от 26.03.2010 года Т.Т.В. признана невиновной и оправдана по предъявленному ей Сомовым Г.К. обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

       На данный приговор частный обвинитель Сомов Г.К. принес апелляционную жалобу. 

       Частный обвинитель Сомов Г.К., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания 26 апреля 2010 года в 10 часов, 28 апреля 2010 года в 10 часов, 30 апреля 2010 года в 15 часов не являлся.

       Из расписки Сомова Г.К. от 16.04.2010 года, возвращенный в суд извещениях от 26.04.2010 года, от 28.04.2010 года и  докладных помощника судьи, которая вручала частному обвинителю извещения, на листах дела №№79, 89, 92, 95, 98, следует, что Сомов Г.К. знал о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, однако являться в суд отказывается до рассмотрения областным судом его кассационных жалоб.

      Производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

       Частью 2 статьи 20 УПК РФ установлено, что уголовные дела, предусмотренные ст.43 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде, является частным обвинителем.

         Общими условиями судебного разбирательства, а именно частью 1 статьи 246 УПК РФ, установлено, что участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

        В соответствии с частью 3 статьи 364 УПК РФ участие в заседании суда апелляционной инстанции частного обвинителя, подавшего жалобу, является обязательным.

       Из указанных положений Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства следует, что Сомов Г.К. в силу ст. 20 ч. 2, ст. 43, ст. 246 ч. 3 УПК РФ является по настоящему делу частным обвинителем.

       Сомов Г.К. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

       В судебное заседание Сомов Г.К. не является. Его отказ участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции до рассмотрения областным судом его кассационных жалоб не может быть признано уважительной причиной, так как поданные им кассационные жалобы не препятствуют рассмотрению его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи.

       Ходатайств об отложении судебного заседания либо участии в деле иного лица в качестве его представителя Сомовым Г.К. не заявлено.

      Судом приняты достаточные меры для обеспечения возможности Сомову Г.К. участвовать в судебном заседании по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, поддерживать выдвинутое им обвинение, представлять суду доказательства в обосновании обвинения.

        Неявка частного обвинителя Сомова Г.К. в судебное заседание делает невозможным рассмотрение его апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

        Самостоятельно выполнять функции частного обвинителя суд не вправе.

        Общими условиями судебного разбирательства, а именно частью 3 статьи 248 УПК РФ предусмотрено, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

        Отказ частного обвинителя Сомова Г.К. являться в судебное заседание без уважительных причин и поддерживать выдвинутое им против Т.Т.В. обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 248 УПК РФ влечет прекращение производства по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи.

       В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 23.12.2008 года указано, что по смыслу уголовно- процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции не является исчерпывающим, а поэтому прекращение производства по апелляционной жалобе по делу частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя без уважительной причины не противоречит смыслу уголовно-процессуального закона.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, ст. 15, ст. 20 ч. 2, ст. 43, ст. 246 ч. 1 и 3, ст. 249 ч. 3  УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

        Производство по апелляционной жалобе Сомова Г.К. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области от 26.03.2010 года которым Т.Т.В. признана невиновной и оправдана по предъявленному ей Сомовым Г.К. обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ  - прекратить в связи с неявкой частного обвинителя Сомова Г.К. в суд без уважительных причин.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Саратовского областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения.

        Судья: