П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года                                                                                       г.Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Кривозубове М.И.,

с участием государственного обвинителя - зам. Пугачевского межрайонного прокурора Интулова А.С.,

адвоката Кайб И.В., представившего удостоверение №1075 и ордер №498,

а также потерпевшего Калюжного И.В.,

осужденного Корнеева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корнеева А.А., апелляционной жалобе потерпевшего Калюжного И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Пугачевского межрайонного прокурора Безводинского И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 7 сентября 2010 года, которым

Корнеев Алексей Александрович, ... года рождения, уроженец и житель ..., проживающий по ..., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 7 сентября 2010 года Корнеев А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и осужден по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

Данный приговор Корнеевым А.А. обжалован, так как он считает его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе Корнеев А.А. указал, что мировым судьей, при рассмотрение дела, не выяснялось отношение потерпевшего Калюжного И.В. к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его неявкой. Причины отсутствия потерпевшего в судебном заседании, а так же сведения о его надлежащем извещении в судебном заседании не исследовались, что явилось нарушением закона. Присутствие потерпевшего в судебном заседании имело бы важное значение для вынесения законного и справедливого решения по делу. Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствии Калюжного И.В., лишила его возможности воспользоваться ст. 25 УПК РФ - публично в судебном заседании примириться с потерпевшим. В приговоре имеется ссылка, что Калюжный И.В. при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, которая является необъективной, поскольку в судебном заседании на момент заявления им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, подобного ходатайства от потерпевшего не исходило, в связи с его отсутствием. Тем самым мировой судья нарушила основные принципы уголовного судопроизводства РФ, предусмотренные ст.ст. 6, 7, 11 УПК РФ- законность судопроизводства, назначения дела к рассмотрению, охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Потерпевший Калюжный И.В. в поданной жалобе указал, что в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред ему Корнеев А.А. возместил полностью, поэтому он хотел бы примириться с подсудимым в судебном заседании, однако мировой судья его лишил такой возможности, не вызвав в судебное заседание и рассмотрев дело в его отсутствии. Так же мировой судья рассмотрела уголовное дело в особом порядке, не выяснив его мнение. Судьей были существенно нарушены его права, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были нарушены ст.ст.231 УПК РФ, 249 УПК РФ, потерпевший Калюжный И.В. не был надлежащим образом извещен, в следствии чего, в судебное заседание не явился, уголовное дело было рассмотрено в его отсутствии, чем были нарушены его процессуальные права. Данное обстоятельство является основанием для отмены приговора мирового судьи.

В судебном заседании осужденный Корнеев А.А. жалобу поддержал по указанным выше основаниям, приговор мирового судьи просил отменить, дело прекратить за примирением сторон. Апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя поддерживает.

Защитник Кайб И.В. доводы жалобы поддержал, просил приговор отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон. Апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя поддерживает.

Потерпевший Калюжный И.В. доводы жалобы поддержал, просил приговор отменить и дело прекратить за примирением сторон, т.к. причиненный преступлением вред здоровью возмещен полностью, претензий к Корнееву А.А. он не имеет. Апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя поддерживает.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. Апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего поддерживает.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Постановлением дознователя ОД ОВД по Пугачевскому муниципальному району Саратовской области Р.М.М. от 9 августа 2010 года Калюжный И.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что потерпевший не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Так на л.д.93-94 имеется письмо с уведомлением, в котором находилась копия постановления о назначении судебного заседания на 7 сентября 2010 года и судебная повестка, однако данное письмо почтовым отделением было возвращено с отметкой о невручении адресату данного письма. Из показаний потерпевшего Калюжного И.В. следует, что он не получал ни какого уведомления и не знал о дате рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку данных о надлежащем извещении потерпевшего Калюжного И.В. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела не было, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не обеспечил потерпевшему права на участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с ст.369 ч.1 п.2 УПК РФ данный приговор подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор мирового судьи, считает прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено:

30 мая 2010 года около 1 часа 10 минут во дворе кафе «Аура», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Пушкинская, д.251, Корнеев А.А., находясь в возбужденном, агрессивном состоянии, имея умысел на причинение телесных повреждений и испытывая личную неприязнь к Калюжному И.В., умышленно нанес последнему один удар рукой в область нижней челюсти.

Своими действиями Корнеев А.А. причинил Калюжному И.В. физическую боль и следующие телесные повреждения: двухсторонний перелом нижней челюсти тела слева, угла справа со смещением, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Корнеева А.А., т.к. между ними достигнуто примирение, Корнеев А.А. возместил причиненный ущерб, никаких претензий к нему не имеется.

Осужденный Корнеев А.А., а также его защитник, не возражали против прекращения уголовного дела.

Прокурор согласен на прекращение дела в связи с примирением сторон в отношении Корнеева А.А.

Суд, выслушав стороны, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, а именно: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Корнеев А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей стороне вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего об отсутствии у него претензий к осужденному материального характера.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что между осужденным Корнеевым А.А. и потерпевшим состоялось примирение, что является основанием для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении в отношении Корнеева А.А. уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 369, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 7 сентября 2010 года в отношении Корнеева Алексея Александровича осужденного по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Корнеева Алексея Александровича,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Корнееву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья