Дело № 10-36(1)/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения,

а апелляционной жалобы - без удовлетворения

11 августа 2010 года г. Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре Дубовой Л.П.,

с участием заявителя Сомова Г.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сомова Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 14 апреля 2010 года об отказе в принятии к производству заявления Сомова Г.К. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4, М.А.А. за клевету по ч. 1 ст. 129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

23 декабря 2009 года к и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области поступило заявление Сомова Г.К. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4, М.А.А. за клевету по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

24 декабря 2009 года постановлением мирового судьи данное заявление направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области.

25 декабря 2009 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области Болишенковой Е.П. заявление Сомова Г.К. возвращено заявителю для приведения в соответствие с требованиями частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ. В постановлении мирового судьи указано, что в заявлении Сомова Г.К. не полно описано событие преступления (клеветы), не указаны время, обстоятельства его совершения каждым из привлекаемых к ответственности лиц, кому конкретно (каким лицам, помимо потерпевшего) привлекаемые к ответственности лица распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство заявителя или подрывающие его репутацию. Также, в заявлении отсутствуют просьба, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству мирового судьи, данные о документах, удостоверяющих личность потерпевшего, заявление подано в одном экземпляре без копий по числу лиц, привлекаемых к ответственности. Заявителю предложено в срок до 15 января 2010 года привести его заявление в соответствие с указанными требованиями.

Вышеуказанное постановление мирового судьи обжаловано Сомовым Г.К. в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 27 января 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 марта 2010 года обжалуемое постановление мирового судьи от 25 декабря 2010 г. оставлено без изменения.

14 апреля 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области Болишенковой Е.П. Сомову Г.К. отказано в принятии его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4, М.А.А. за клевету по ст. 318 УПК РФ, содержащиеся в постановлении мирового судьи от 25 декабря 2009 г.

Не согласившись с выводами мирового судьи, Сомов Г.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить постановление об отказе в принятии его заявления к производству, так как мировой судья встала на путь укрывательства преступлений и не желает честно и добросовестно исполнять свой долг.

В судебном заседании Сомов Г.К. частную жалобу поддержал, пояснил, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08 июля 2010 года постановление мирового судьи признано незаконным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4, М.А.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены, ФИО4 и М.А.А. просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие (заявление на л.д. 75-76), заявитель Сомов Г.К. не возражал против рассмотрения частной жалобы в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу заявителя - оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 129 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд.

Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем и о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

В силу ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

Частью 1 статьи 319 УПК РФ предусмотрено, что в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья Болишенкова Е.П. правильно пришла к выводу, что заявление Сомова Г.К. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4, М.А.А. за клевету по ст. 318 УПК РФ, поскольку в заявлении не имеется данных о документах, удостоверяющих личность Сомова Г.К., отсутствует полное описание события преступления, времени и обстоятельств его совершения каждым из привлекаемых к ответственности лиц, отсутствует просьба, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству, заявление подано в одном экземпляре без копий по числу лиц, привлекаемых к ответственности.

Учитывая, что вышеуказанное заявление не отвечает предъявляемым требованиям, мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ, возвратила заявление Сомову Г.К. и предложила ему привести его в соответствие с данными требованиями, установила для этого разумный срок.

Указания мирового судьи о приведении заявления в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 319 УПК РФ, отказала Сомову Г.К. в принятии его заявления к своему производству.

Постановление мирового судьи принято в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением требований ст. 318 и ч. 1 ст. 319 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы Сомова Г.К. о том, что мировой судья встала на путь укрывательства преступлений и не желает честно и добросовестно исполнять свой долг, не нашли своего подтверждения в материалах дела и являются несостоятельными.

Доводы Сомова Г.К. о том, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08 июля 2010 года постановление мирового судьи признано незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение, суд считает необоснованными, поскольку в указанном кассационном определении (л.д. 67-69) не содержится каких-либо выводов о незаконности обжалуемого Сомовым Г.К. постановления мирового судьи.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 14 апреля 2010 г. об отказе в принятии к производству заявления Сомова Г.К. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4, М.А.А. за клевету по ч. 1 ст. 129 УК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 354, 360 и 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачёвского района Саратовской области от 14 апреля 2010 года об отказе в принятии к производству заявления Сомова Г.К. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4, М.А.А. за клевету по ч. 1 ст. 129 УК РФ оставить без изменения, а частную жалобу Сомова Г.К. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья