Дело № 10-38(1)/2010

Именем Российской Федерации

30 августа 2010 года                                                                                               г. Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре Дубовой Л.П.,

с участием частного обвинителя Д.Н.Н.,

осужденной Михеевой Т.В.,

защитника - адвоката Пугачевского городского филиала № 1 СОКА Кайб И.В., представившего удостоверение № 1075 и ордер № 322,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Михеевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 8 июля                 2010 года, которым:

Михеева Татьяна Васильевна, *** года рождения, уроженка ***, русская, гражданка РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: ***; со средним специальным образованием, замужняя, работающая социальным работником ГУ «Управление ***», не военнообязанная, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 08 июля 2010 г. Михеева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2010 года в 09 часов 20 минут, находясь в помещении почтового отделения по адресу: ***; социальный работник Михеева Т.В. попросила заведующую отделением почтовой связи Д.Н.Н. поставить печать на квитанции в подтверждении платежа от 11 мая 2010 года в сумме 365 руб. 49 коп. за потребление бытового газа жителем *** К.Н.Д. Когда Д.Н.Н. проверила данные в своем реестре и отказалась ставить печать на квитанции,                      не установив сведений об этом платеже, Михеева Т.В., повысив голос, в присутствии других жителей *** обвинила ее в присвоении указанных денежных средств.

Также приговором мирового судьи с Михеевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Д.Н.Н. в размере 3000 рублей.

Осужденная Михеева Т.В., не согласившись с данным приговором, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, поскольку она высказывала свои претензии по поводу платежа за газ непосредственно Д.Н.Н. и не распространяла сведений, порочащих честь и достоинство последней, другим лицам. Сообщенные ею сведения она считает правдивыми и истинными, мировой судья сделала необоснованный вывод о ложности сообщенных ею сведений.

Частный обвинитель Д.Н.Н. приговор мирового судьи не обжаловала, возражений на апелляционную жалобу не подавала.

В судебном заседании осужденная Михеева Т.В. и адвокат Кайб И.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель Д.Н.Н. посчитала приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу:

Из заявления частного обвинителя Д.Н.Н. (л.д. 2) следует, что Михеева Т.В. обвиняется в том, что 15 июня 2010 года в 9 часов 20 минут, находясь в помещении почтового отделения по адресу: ***; в присутствии жителей села Д.С.Н. и С.Т.И. распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство заведующей отделением почты Д.Н.Н., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ

Судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, установлено, что              15 июня 2010 года в 09 часов 20 минут, находясь в помещении отделения почтовой связи по адресу: ***; социальный работник Михеева Т.В. попросила начальника указанного отделения Д.Н.Н. поставить печать на квитанции в подтверждении платежа от 11 мая 2010 года в сумме 365 руб. 49 коп. за потребление бытового газа жителем          *** К.Н.Д. Когда Д.Н.Н. проверила данные в реестре отделения за 11 мая 2010 года и, не установив сведений об этом платеже, отказалась ставить печать на квитанции, то в ответ Михеева Т.В., повысив голос, в присутствии других жителей *** обвинила ее в присвоении данных денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих исследованных в суде доказательств:

Так, частный обвинитель Д.Н.Н. показала, что 15 июня 2010 года в            09 часов 20 минут она находилась на рабочем месте в помещении почтового отделения села Жестянка по адресу: ***; в тот момент к ней обратилась социальный работник Михеева Т.В. с просьбой поставить печать на квитанции от 11 мая 2010 года в подтверждение платежа за потребленный газ в сумме 365 руб. 49 коп. за пенсионера К.Н.Д. Она проверила данные о платеже в реестре и, не обнаружив подтверждающих сведений об оплате за газ, отказалась поставить печать на квитанции. В ответ на это Михеева Т.В., повысив голос, в присутствии других жителей села, сказала: «Хорошо здесь сидишь и на клиентах наживаешься». Она восприняла эту фразу как обвинение в присвоении указанных денежных средств, что причинило ей сильные нравственные страдания.

Свидетель Д.С.Н. показала, что утром 15 июня 2010 г. она пришла в почтовое отделение ***. Там находилась социальный работник Михеева Т.Н., которая разговаривала с Д.Н.Н. о каком-то платеже за газ. В ходе разговора, когда Д.Н.Н. показала Михеевой Т.В. реестр и сказала, что платежа за газ там не значится, Михеева Т.В. обвинила Д.Н.Н. в присвоении указанных денег и ушла. От этих слов Д.Н.Н. сильно расстроилась.

Свидетель С.Т.И. показала, что утром 15 июня 2010 года она находилась на работе в кассе Пугачевского отделения ОСБ в ***, которая расположена рядом с помещением отделения почтовой связи, и услышала голоса жителя села Михеевой Т.В. и начальника отделения почты Д.Н.Н. Со слов Михеевой Н.Н. она поняла, что Д.Н.Н. взяла деньги в качестве оплаты за потребленный газ и не отметила их в платежке. Затем           Михеева Т.В. обвинила Д.Н.Н. в присвоении указанных денег и ушла.                  От этих слов Д.Н.Н. сильно расстроилась.

Свидетель Г.Э.Г. показала, что 15 июня 2010 г. около 10 часов она пришла на работу в отделение почтовой связи ***, где начальник отделения Д.Н.Н. рассказала ей, что приходила Михеева Т.Н. и обвинила её в присвоении денежных средств за газ, из-за чего она сильно расстроилась.

Аналогичные обстоятельства указаны также и в заявлении Д.Н.Н. о возбуждении уголовного дела частного обвинения (л.д. 2).

Вместе с тем, выдвинутое Д.Н.Н. обвинение и вывод мирового судьи о виновности Михеевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного                         ч. 1 ст. 129 УК РФ, не подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст.129 УК РФ.

В судебных заседаниях как у мирового судьи (л.д. 28-31), так и в суде апелляционной инстанции Михеева Т.В. свою вину в совершении преступления               не признала. Михеева Т.В. показала, что 11 мая 2010 года она передала           Д.Н.Н. деньги в сумме 365 руб. 49 коп. за потребление бытового газа жителем *** К.Н.Д., этот факт никем не проверялся, в связи с чем, никаких ложных сведений в отношении Д.Н.Н. она не распространяла и умысла на их распространение не имела.

Как частный обвинитель Д.Н.Н., так и свидетель С.Т.И. показали, что Михеева Т.В. в утвердительной форме говорила, что она передавала Д.Н.Н. деньги в качестве оплаты за потребленный газ.

Свидетель М.В.В. показал, что его жена Михеева Т.В. говорила ему, что 11 мая 2010 года она передала работнику почты Д.Н.Н. деньги за потребление бытового газа жителем *** К.Н.Д.

Ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения: ни заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения (л.д. 2), ни показания Д.Н.Н. и свидетелей Д.С.Н., С.Т.И., Г.Э.Г., ни копия книги жалоб, заявлений и предложений ОПС Жестянка не подтверждают наличие у Михеевой Т.В. прямого умысла на распространение именно заведомо ложных сведений. Напротив, судом установлено, что как на момент рассматриваемых событий, так и в настоящее время Михеева Т.В. уверена, что передавала Д.Н.Н. деньги в качестве оплаты за потребленный газ.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 20 УПК РФ), является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании.

Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из вышеуказанных положений закона Д.Н.Н. является частным обвинителем (стороной обвинения), поэтому в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, не ней лежало бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст.129 УК РФ.

Однако, частным обвинителем Д.Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Михеевой Н.Н. прямого умысла на распространение в отношении нее заведомо ложных сведений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Михеевой Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимой отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Учитывая изложенное, обвинительный приговор мирового судьи в отношении Михеевой Н.Н. подлежит отмене с вынесением по делу оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304-306, 367-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 08 июля 2010 г., которым Михеева Татьяна Васильевна признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ, отменить.

Михееву Татьяну Васильевну признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Исковые требования Д.Н.Н. к Михеевой Т.В. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Михеевой Т.В. право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 59 ГК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пугачевский районный суд (1) Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих интересы оправданного.

Судья