Дело № 10-39(1)/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения 01 сентября 2010 года г. Пугачев Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тенькаева А.Ю., при секретаре Дубовой Л.П., с участием заявителя Сомова Г.К., рассмотрев в зале суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сомова Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15 июля 2010 года о возвращении Сомову Г.К. его заявления о привлечении к уголовной ответственности начальника ЛТУС ОАО «Волга-Телеком» ФИО3 за клевету по ст. 318 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л : 15 июля 2010 года к мировому судье судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области поступило заявление Сомова Г.К. о привлечении к уголовной ответственности начальника ЛТУС ОАО «Волга-Телеком» ФИО3 за клевету по ч. 1 ст. 129 УК РФ. В этот же день постановлением мирового судьи данное заявление возвращено заявителю и предоставлен срок до 27 июля 2010 года для его приведения в соответствие с требованиями части 5 статьи 318 УПК РФ. Не согласившись с выводами мирового судьи, Сомов Г.К. подал частную жалобу на отмену вышеуказанного постановления. В подготовительной части судебного заседания Сомов Г.К. частную жалобу поддержал, пояснил, что он выполнил требования мирового судьи и 20 июля 2010 г. подал ему заявление на 11 листах, по делу допущены махинации и фальсификация судебных документов. Затем Сомов Г.К. заявил отвод председательствующему судье, а после удаления суда в совещательную комнату для разрешения его заявления об отводе судьи, покинул зал судебного заседания. Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы извещен. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу заявителя - оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 129 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд. Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем и о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего. Частью 1 статьи 319 УПК РФ предусмотрено, что в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно пришел к выводу, что заявление Сомова Г.К. о привлечении к уголовной ответственности начальника ЛТУС ОАО «Волга-Телеком» ФИО3 за клевету по ч. 1 ст. 129 УК РФ не соответствует требованиям части 5 статьи 318 УПК РФ, поскольку в заявлении отсутствует полное описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, отсутствует просьба, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству. Учитывая, что вышеуказанное заявление не отвечает предъявляемым требованиям, мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено. Доводы Сомова Г.К. о том, что мировой судья не желает честно и добросовестно исполнять свой долг, пытался лишить его прав на судебное рассмотрение преступлений ФИО3, что по делу допущены махинации и фальсификация судебных документов, в связи с чем, необходимо вернуть материалы дела мировому судье для приобщения всех подлинных документов, не нашли своего подтверждения в материалах дела и являются несостоятельными. Как заявление Сомова Г.К. о привлечении к уголовной ответственности начальника ЛТУС ОАО «Волга-Телеком» ФИО3 за клевету по ч. 1 ст. 129 УК РФ (л.д. 1-6), так и его частная жалоба на постановление мирового судьи (л.д. 26, 28, 35) являются подлинниками, в которых указано, какие именно копии документов к ним приложены, имеющиеся в материалах дела копии документов соответствуют тем, которые указаны в его заявлении и частной жалобе. Доводы Сомова Г.К. о том, что он выполнил требования мирового судьи и 20 июля 2010 года подал ему заявление на 11 листах по поводу выполнения требований обжалуемого постановления, суд признает необоснованными, поскольку из ответа мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области (л.д. 54) следует, что 20 июля 2010 года подобного заявления от Сомова Г.К. не поступало. Сам Сомов Г.К. каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, не представил. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15 июля 2010 года о возвращении Сомову Г.К. его заявления о привлечении к уголовной ответственности начальника ЛТУС ОАО «Волга-Телеком» ФИО3 за клевету по ст. 318 УПК РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 354, 360 и 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15 июля 2010 года о возвращении Сомову Г.К. его заявления о привлечении к уголовной ответственности начальника ЛТУС ОАО «Волга-Телеком» ФИО3 за клевету по ст. 318 УПК РФ оставить без изменения, а частную жалобу Сомова Г.К. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья