Дело № 10-5(1)/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения 18 февраля 2011 года г. Пугачев Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Смирнова Б.В., при секретаре Зубовой С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Интулова А.С., защитника - адвоката Павлова Б.М., представившего удостоверение № 740 и ордер №10, осужденного Гунаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15 декабря 2010 года, которым: Гунаев Виталий Алексеевич, *** года рождения, уроженец ***, проживающий в ***, русский, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый *** области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением того же суда от *** неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, наказание отбыто ***. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15 декабря 2010 года Гунаев В.А. признан виновным в том, что 22 октября 2010 года около 11 часов в фойе ООО «***» по ***, помогая подняться находившемуся в состоянии алкогольного опьянения МВГ, воспользовался тем, что МВГ не почувствовал, что у него на шее оборвалась золотая цепочка с крестиком, тайно похитил золотую цепочку 585 пробы весом 5,57 грамм, стоимостью 4177 рублей 50 копеек и золотой крестик 585 пробы весом 5 грамм, стоимостью 3750 рублей, принадлежащие МВГ которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, за что осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный Гунаев В.А. подал на данный приговор апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с фактическими обстоятельствами дела, ссылаясь на показания свидетелей ГСН, НЕМ указывая, что имущество потерпевшего было заложено и цели хищения чужого имущества у него не было. В дополнении к жалобе осужденный также просил отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, указывая на то, что адвокат Кайб И.В. не разъяснил последствий заявленного ходатайства и его права, не оказывал ему юридическую помощь. Потерпевший МВГ приговор не обжаловал. Государственный обвинитель приговор не обжаловал, в своих возражениях на жалобу осужденного указал, что приговор по делу постановлен в соответствие со ст. 379 УПК РФ, обжалован быть не может В судебном заседании осужденный Гунаев В.А., согласившись с фактическими обстоятельствами дела и рассмотрением его в особом порядке, доводы жалобы изменил и просил снизить назначенное наказание, указывая, что с 2005 года преступлений не совершал, отбыл наказание замененное на исправительные работы, живет с сожительницей, потерпевший к нему претензий не имеет, положительно характеризуется соседями, что не было учтено мировым судьей. Защитник Павлов Б.М. просил изменить приговор и снизить назначенное наказание с учетом доводов осужденного в судебном заседании. Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Потерпевший МВГ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил приговор оставить без изменения. Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Из материалов уголовного дела следует, что Гунаев В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. По окончании предварительного расследования Гунаев В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Кайб И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, затем поддержал данное ходатайство в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Из протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела видно, что после разъяснения ему прав в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Гунаев В.А. в присутствии адвоката Кайб И.В. заявил ходатайство о желании воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, о чем свидетельствует его запись об этом и подпись, а также подписи адвоката, следователя. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья в судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник Кайб К.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания у мирового судьи. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор. В приговоре мирового судьи содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Юридическая оценка действиям Гунаева В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей дана правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства участковым отрицательно, а соседями положительно, мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельства мировым судьей обосновано учтено полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. Мировым судьей при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в их числе характеризующие Гунаева В.А. данные, его поведение и характеристика от соседей, семейное положение, мнение потерпевшего по делу, на которые указывает осужденный, мотивируя снижение наказания. Учитывая избранный подсудимым особый порядок принятия судебного решения, мировой судья при назначении наказания правильно применил положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения наказания суд не усматривает. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья верно установил осужденному для отбывания назначенного наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Доводы Гунаева В.А. в поданной жалобе о том, что имущество потерпевшего было заложено и цели хищения чужого имущества у него не было, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 354, 360 и 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15 декабря 2010 года в отношении Гунаева Виталия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гунаева В.А. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, через Пугачевский районный суд (1) Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного. Судья Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2011 года определено: Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Пугачевского района Саратовской области от 15 декабря 2010 года и апелляционное постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2011 года в отношении Гунаева Виталия Алексеевича изменить: Переквалифицировать действия Гунаева В.А. с ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.