Дело №10-25(1)/2011 год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шолохова А.А., при секретаре Дюкаревой И.В., с участием государственного обвинителя - зам. Пугачевского межрайпрокурора Интулова А.С. адвоката Марченко В.М., представившего удостоверение №936 и ордер №1411 а также потерпевшего Б.Р.С. осужденного Винокурова С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Тюренкова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 13 июля 2011 года, которым Винокуров Сергей Викторович, 5 ***, ранее судимого: 29 ноября 2004 года Заводским районным судом г.Саратова по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Пугачевского районного суда от 19 мая 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 4 дня; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 13 июля 2011 года Винокуров С.В. признан виновным в 2 кражах и осужден по ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор государственным обвинителем обжалован, так как мировой судья в нарушение ст.10 УК РФ. В судебном заседании заместитель Пугачевского межрайонного прокурора представление поддержал по указанным выше основаниям. Осужденный Винокуров С.В. доводы апелляционного представления поддержал и просил приговор изменить, исключив из приговора указание о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ. Защитник Марченко В.М. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить, исключив из приговора указание о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств снизить наказание до предельно допустимого законом. Потерпевшие Б.Р.С., К.Е.А. приговор мирового судьи не обжаловали, в судебном заседании Б.Р.С. согласился с доводами апелляционного представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 31 декабря 2010 года около 22 часов 00 минут Винокуров С.В. находясь в прихожей квартиры *** увидел на холодильнике портмоне, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие Б.Р.С. Из корыстных побуждений Винокуров С.В. решил совершить кражу указанных денежных средств. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время Винокуров С.В. убедившись, что рядом никого нет, и его никто не видит, тайно похитил портмоне с денежными средствами в сумме 1500 рублей и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Винокуров С.В. причинил потерпевшему Б.Р.С. материальный ущерб на 1500 рублей. 30 мая 2011 года около 22 часов 30 минут Винокуров С.В., находясь на площадке первого этажа в подъезде *** увидел велосипед «Форвард», принадлежащий несовершеннолетней К.А.С. Из корыстных побуждений Винокуров С.В. решил совершить кражу указанного велосипеда. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время Винокуров С.В. убедившись, что рядом никого нет, и его никто не видит, тайно похитил велосипед «Форвард» и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Винокуров С.В. причинил потерпевшей К.А.С. материальный ущерб на 1500 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Винокуровым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Винокуров С.В. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что данное решение было принято им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны. Учитывая, что Винокуров С.В. вину в содеянном признал полностью, его виновность подтверждается материалами уголовного дела, а также принимая во внимание мнение гос. обвинителя и потерпевших, законного представителя потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора в порядке особого производства, суд считает возможным постановить приговор в порядке особого производства по данному уголовному делу, то есть без проведения судебного разбирательства. Действия Винокурова С.В. суд квалифицирует по эпизоду хищения денег у Б.С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Как следует из описательно мотивировочной части приговора от 13 июля 2011 года мировой судья в приговоре привел в соответствие с действующим законодательством приговор Заводского районного суда г.Саратова от 29 ноября 2004 года и снизил срок оставшегося к отбытию условно-досрочного освобождения по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года. Однако согласно ст.10 УК РФ в отношении приговора Заводского районного суда г.Саратова от 29 ноября 2004 года, а также снижать срок условно-досрочного освобождения по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года, а поэтому суд считает исключить из приговора мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области от 13 июля 2011 года указание о пересмотре приговора Заводского районного суда г.Саратова от 29 ноября 2004 года, и снижении срока условно-досрочного освобождения по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года.. Неправильное применение норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, согласно ст.ст.369, 381 УПК РФ, является основанием для изменения приговора мирового судьи. При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, характеризующие данные. Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, влияние наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, а именно - на предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить Винокурову С.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1. ст.158 УК РФ полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания. Поскольку в апелляционном представлении не ставиться вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания и от потерпевших не поступало жалоб на мягкость приговора, а суд не может ухудшать положение осужденного, то суд считает назначить ему прежние наказания в виде лишения свободы. Поскольку, Винокуров С.В. совершил два умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения, характеризуется посредственно, привлекался неоднократно к административной ответственности, суд считает в соответствии с ст.70 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, 369 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 13 июля 2011 года в отношении Винокурова Сергея Викторовича изменить. Исключить из приговора указание мирового судьи о приведении приговора Заводского районного суда г.Саратова от 29 ноября 2004 года в соответствие с действующим законодательством и снижению оставшегося к отбытию срока условно-досрочного освобождения по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года. Признать Винокурова Сергея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года - по эпизоду кражи денег у Б.С.В. и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ - по эпизоду кражи велосипеда у К.А.С. и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ окончательным наказанием Винокурову С.В. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору суда, не отбытого им наказания по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 19 мая 2010 года, считать в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Винокурову С.В. исчислять с 13 июля 2011 года, т.е. со дня его заключения под стражу. Меру пресечения Винокурову С.В. - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство: велосипед «Форвард», хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» по Саратовской области - возвратить потерпевшей К.А.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья