материал № 10-30(1)/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отмене постановления суда первой инстанции 13 сентября 2011 года г. Пугачев Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Смирнов Б.В., при секретаре Епифановой Е.А., с участием заявителя Трифонова В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Трифонова Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области ( исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области) Остапенко Н.В. от 8 августа 2011 года об отказе Трифонову В.В. в принятии к производству мирового судьи заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения П.В.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л : 8 августа 2011 года Трифонов В.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области с заявлением о привлечением уголовной ответственности П.В.Н. в порядке частного обвинения за клевету по ч. 1 ст. 129 УК РФ указывая на то, что П.В.Н. в июне-июле 2011 года написал о нем ложные сведения в Пугачевский ОВД и в судебный участок №2 Пугачевского района. Постановлением от 8 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области (исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области) Остапенко Н.В. отказала Трифонову В.В. Рифонову го В.Н.ступления,ича заявление П.В.Н., в принятии к производству мирового судьи заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении П.В.Н. на основании ст. 319 УПК РФ. В постановлении мировой судья указала, что из заявления Трифонова В.В. усматривается признаки не клеветы, а заведомо ложного доноса, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, дела по которым возбуждаются в порядке публичного обвинения. Трифонов В.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи от 8 августа 2011 года, указывая на незаконность и необоснованность постановления, факт распространения ложных сведений физическим лицам, что его заявление является встречным и способом защиты от обвинения его П.В.Н. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, просил постановление отменить и направить заявление в тот же суд для принятия по нему решения по существу. В судебном заседании Трифонов В.В. апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 8 августа 2011 года поддержал по указанным в ней основаниям. Заинтересованное лицо в отношении которого подано заявление П.В.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы Трифонова В.В. извещен надлежащим образом, о своем участии в ее рассмотрении не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие П.В.Н. Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление мирового судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 22 УПК РФ Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с. ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступления, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ( в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Статьей 319 УПК РФ определяющей полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения установлены следующие случаи отказа в принятии заявления: - в соответствии с частью 1 данной статьи в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее; -согласно части 1.1. статьи 319 УПК РФ, в случае если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление; - согласно части 1.2. статьи 319 УПК РФ если заявление подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой статьи 147 УПК РФ, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление. Из представленных суду материалов следует, что поданное Трифоновым В.В. заявление мировым судьей с требованием приведения его в соответствие с частями пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, с установлением для этого срока, не возвращалось. С учетом этого, оснований предусмотренных ч. 1 ст. 319 УПК РФ, для отказа в принятии заявления Трифонова В.В. не имелось. Также отсутствуют причины для отказа в принятии заявления Трифонова В.В. по основаниям предусмотренным частями 1.1 и 1.2 статьи 319 УПК РФ, поскольку заявление содержит данные о лице привлекаемом к уголовной ответственности - П.В.Н., который не относится к категории лиц перечисленных в ст. 447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе Трифонову В.В. в принятии к производству мирового судьи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении П.В.Н., как ограничивающее заявителю его права, гарантированные статьей 22 УПК РФ, а также статьями 42, 43, 318 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии со ст. ст. 369, 379 и 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 8.08.2011 года подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 354, 360 и 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Апелляционную жалобу Трифонова В.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области( исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области) Остапенко Н.В. от 8 августа 2011 года об отказе Трифонову В.В. в принятии к производству мирового судьи заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении П.В.Н. - отменить. Материал для исполнения направить мировому судье судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья