Дело № 10-33(1)/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения,

а апелляционной жалобы - без удовлетворения

29 сентября 2011 года г. Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнов Б.В.,

при секретаре Епифановой Е.А.,

с участием заявителя Трифонова В.В., его представителя Мирошникова А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по жалобе Трифонова Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области) Остапенко Н.В. от 23.08.2011 года об отказе Трифонову В.В. в принятии встречного заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Перекальского В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в рамках одного дела.

У С Т А Н О В И Л :

19 августа 2011 года мировому судье судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области по почте поступило встречное заявление Трифонова В.В., в котором он просит, в соответствии с ч. 4 ст. 42, ст. 318, ст. 129 ч. 1 УК РФ.

23 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области) Остапенко Н.В. при рассмотрении уголовного дела № 1-33/2011г. по частному обвинению Перекальского В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Трифонова В.В. по ст. 129 ч. 1 УК РФ, в рамках данного уголовного дела. Свое решение мировой судья обосновала тем, что встречное заявление Трифонова В.В. поступило 19 августа 2011 года, после начала судебного следствия 9 августа 2011 года.

Заявитель Трифонов В.В. не согласившись с решением мирового судьи, подал жалобу об отмене вышеуказанного постановления, указывая, что с указанным заявлением обращался перед началом судебного заседания 9 августа 2011 года, до начала судебного следствия, что ему было отказано в этом и он направил данное заявление 17.08.2011 года вторично по почте. Указывая на нарушение ч. 3 ст. 321 УПК РФ считает постановление необоснованным, незаконным, нарушающим его право на защиту и просит его отменить.

В судебном заседании заявитель Трифонов В.В. и его представитель Мирошников А.И. доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого подано заявление, Перекальский В.Н., его представитель адвокат Лопоухов В.Ю. постановление не обжаловали, в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о своем участии в рассмотрении жалобы не просили.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Трифонова В.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.129 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд.

Частью 3 статьи 321 УПК РФ установлено, что рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия.

Из копии протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-33/2011 г. по заявлению Перекальского В.В. о привлечении к уголовной ответственности Трифонова В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на л.д. 20-28 следует, что судебное следствие по делу было начато 9 августа 2011 года, а решение по поступившему встречному заявлению принято в судебном заседании 23 августа 2011 года.

Согласно штампа регистрации на встречном заявлении Трифонова В.В. о привлечении Перекальского В.Н. к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ, данное встречное заявление поступило мировому судье судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области 19 августа 2011 года и зарегистрировано за №10 ( л.д. 1-2).

Из копии почтового конверта на л.д.6, видно, что данное встречно заявление сдано на почту 17 августа 2011 года, о чем также указал в своей жалобе заявитель.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанное встречное заявление о привлечении Перекальского В.Н. к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 321 УПК РФ соединение встречных заявлений по частным обвинениям допускается только до начала судебного следствия.

Поскольку вышеуказанное встречное заявление Трифоновым В.В. подано после начала судебного следствия, то мировой судья законно и обосновано отказала в принятии данного заявления для рассмотрения в одном производстве.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя Трифонова В.В. о том, что он до начала судебного следствия подавал мировому судье вышеуказанное встречное заявление являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, а напротив опровергаются копией протокола судебного заседания по уголовному делу №1-33/2011 г., согласно которому до начала судебного следствии по данному делу ни заявитель, ни его представитель ходатайств о подаче встречного заявления о привлечении Перекальского В.Н. к уголовной ответственности не заявляли. Из жалобы заявителя, копии конверта, штампа о регистрации встречного заявления Трифонова В.В. следует, что данное заявление поступило мировому судье по почте 19.08.2011 года.

Помимо того, в тексте встречного заявления Трифонов В.В. ссылается на показания Перекальского В.Н. данные тем в судебном заседании в качестве потерпевшего 9.08.2011 года, что также указывает на подачу встречного заявления Трифоновым В.В. после начала судебного следствия.

Доводы Трифонова В.В. о нарушении оспариваемым постановлением его конституционных прав на защиту, суд находит необоснованными, поскольку Трифонов В.В. данным постановлением мирового судьи не лишен права на обращение с заявлением о привлечении Перекальского В.Н. к уголовной ответственности по делу частного обвинения в рамках отдельного производства, о чем в постановлении мирового судьи заявителю разъяснено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 360, 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области) Остапенко Н.В. от 23.08.2011 года об отказе Трифонову В.В. в принятии встречного заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Перекальского В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в рамках одного дела - оставить без изменения, а жалобу Трифонова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем должны указать в кассационной жалобе.

Судья