Дело № 10-32(1)/2011

об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

24 октября 2011 года                                                                                             г. Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретарях Епифановой Е.А., Воеводиной И.Ю.,

с участием частного обвинителя- потерпевшего НАВ, его представителя адвоката Тимофеевой И.А., представившей удостоверение № 1227 и ордер № 87,

защитников - адвокатов Говорова Ю.В., представившего удостоверение № 1152 и ордер № 1934, Павлова Б.М., представившего удостоверение № 740 и ордер № 79,

оправданных Лавроненко С.В., Виноградова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя - потерпевшего адвоката САА на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 16 августа 2011 года, которым:

       Виноградов Олег Сергеевич, *** года рождения, уроженец ***, проживающий в ***, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый,

      Лавроненко Сергей Викторович, *** года рождения, уроженец ***, проживающий в ***, по *** ***, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, студент Московской гуманитарной академии, не судимый,

оправданы по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области от 16 августа 2011 года Виноградов О.С. и Лавроненко С.В. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по обвинению предъявленному частным обвинителем НАВ и оправданы за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. НАВ в удовлетворении исковых требований о взыскании с Виноградова О.С. и Лавроненко С.В. компенсации морального вреда отказано.

Представитель частного обвинителя САА подал апелляционную жалобу, в которой давая свой анализ показаниям допрошенных свидетелей, а также НАВ, Лавроненко С.В., Виноградова О.С., исследованным материалам, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Виноградова О.С. и Лавроненко С.В. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Другие участники судебного разбирательства приговор не обжаловали.

В судебном заседании частный обвинитель- потерпевший НАВ, его представитель адвокат Тимофеева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Оправданные Виноградов О.С., Лавроненко С.В., их защитники Говоров Ю.ВА., Павлов Б.М. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В подтверждение обвинения суду стороной обвинения представлены: заявление частного обвинителя НАВ, показания частного обвинителя НАВ, показания свидетелей САИ, ПАС, ЧНВ, ЩДА, ТАВ, копия заявления НАВ от 27 марта 2011 года на л.д. 33 в т. 1, акт судебно-медицинского освидетельствования № 310 от 27 апреля 2011 года на л.д. 27-28 в т. 1, заключение эксперта № 486 от 21 июня 2011 года на л.д. 141-142 в т. 1.

Из заявления частного обвинителя НАВ на л.д. л.д.2-3 в т. 1 следует, что Виноградов О.С. и Лавроненко С.В. обвиняются им в причинении ему легких телесных повреждений при следующих обстоятельствах: 26 марта 2011 года в период с 23 часов 55 минут и до 0 часов 30 минут 27 марта 2011 года, НАВ на автомашине марки «***» двигался по проезжей части *** по которой в попутном направлении шли ШАА, Виноградов О.С., Лавроненко С.В., КАЮ и не уходили с проезжей части дороги. Остановившись, НАВ вышел из машины и попросил их уйти с проезжей части дороги. Однако, ШАА, Виноградов О.С., Лавроненко С.В., КАЮ, выражаясь нецензурными словами, бросились на него и совместными действиями стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела. От ударов в лицо НАВ упал на проезжую часть дороги, а ШАА, Виноградов О.С., Лавроненко С.В., КАЮ продолжали наносить ему удары. В результате избиения Виноградовым О.С., Лавроненко С.В., КАЮ, ШАА причинены НАВ лёгкие телесные повреждения.

В отношении КАЮ и ШАА уголовное преследование мировым судьей прекращено в связи с примирением сторон.

Частный обвинитель НАВ суду дал показания, согласно которым, 26 марта 2011 года примерно в 22 часа 30 минут на своем автомобиле «***» выехал на дорогу со стороны первого микрорайона *** со скоростью 30-40 км/час. В это время шел снег, видимость плохая, дорога скользкая. Увидев впереди в 7 метрах группу молодых людей, применил торможение, но не успел остановиться, на небольшой скорости совершил наезд на них - толкнул автомобилем, от чего КАЮ сел в сугроб, а остальные не падали. Остановился, пытался выйти из автомобиля. К нему в это время подошли Виноградов и ШАА, стали бить кулаком по лицу, вытащили его из машины, повалили на землю и стали бить ногами по голове. В это время к ним присоединились КАЮ и Лавроненко, которые также били его ногами по голове около 10 минут. Виноградов нанес один удар рукой в область лица, затем 2-3 раза ногами в область головы. Лавроненко нанес 3-4 удара ногами в область головы. После избиения вызвал наряд ДПС, которые приехали на место происшествия, отвезли его сначала на освидетельствование, а затем в ЦРБ, где он лечился по поводу нанесенных ему закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, контузии обоих глаз, ссадин и ушибов лица.

Свидетель ПАС суду показал, что поздно вечером 26 марта 2011 года с другом находился в своем автомобиле в ***, в районе магазина « ***» и видел как примерно в 100 метрах от них со стороны домов первого микрорайона выехал автомобиль «***» и тут же остановился. Что там произошло не видел. Затем, когда подъехал автомобиль ДПС, с другом подошли посмотреть что произошло. Увидели там четыре- пять человек и избитого НАВ Чтобы Лавроненко С.В. и Виноградов О.С. наносили ему удары не видел.

Свидетель САИ дал суду показания по содержанию аналогичные показаниям свидетеля ПАС

Свидетель ЩДА суду показал, что 26 марта 2011 года когда он находился на службе ему позвонил НАВ и сказал, что его избили и в то же время получил сообщение от дежурного по городу, чтобы поехать в 1 микрорайон и выяснить, что там произошло. С инспектором ЧНВ прибыли на место, где увидел НАВ у своей машины с разбитым лицом, а рядом стояли молодые люди. НАВ сообщил, что его избили эти молодые люди. Обстоятельства драки не выяснял и по указанию ответственного по ОГИБДД ТАВ отвезли НАВ в больницу на освидетельствование.

Свидетель ЧНВ дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ЩДА

Свидетель ТАВ суду показал, что будучи ответственным по ГИБДД, в начале 1-го часа 27 марта 2011 года по сообщению оперативного дежурного о происшедшем приехал в ***, где находились три экипажа ДПС, автомашина «***» НАВ, четверо парней их родственники. Один из парней сидел на корточках. Другие ходили, показывали место наезда. Видел на лице у НАВ синяки, о которых тот пояснял, что он совершил наезд на пешеходов и они его избили.

Согласно копии заявления НАВ от 27 марта 2011 года на л.д. 33 в т. 1 он просит привлечь к уголовной ответственности четырёх неизвестных парней, которые 26 марта 2011 года в 23 час. 30 мин. в *** напротив детского сада причинили ему телесные повреждения.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 310 от 27 апреля 2011 года, на л.д. 27-28 в т. 1, следует что у НАВ имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтёки лица - причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов. Маловероятно образование данных телесных повреждений от действия собственной руки и при падении с высоты собственного роста. Ввиду неполного описания кровоподтёков лица нельзя высказаться о времени образования черепно-мозговой травмы. Нахождение на амбулаторном лечении более 21 дня во внимание не принято, так как нахождение на лечении обусловлено субъективными признаками и не подтверждено соответствующей неврологической симптоматикой.

Согласно заключению эксперта № 486 от 21 июня 2011 года, на л.д. 141-142 в т. 1, у НАВ имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтёки лица - причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, образовавшиеся от действия тупых твёрдых предметов. Нахождение на амбулаторном лечении более 21 дня не может быть принято во внимание и не подлежит оценке степени причинённого вреда здоровью, так как нахождение на лечении обусловлено субъективными признаками и не подтверждено соответствующей неврологической симптоматикой. Маловероятно образование данных телесных повреждений, черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, кровоподтёками лица, контузией глаз, при падении с высоты собственного роста, а также при ударе о выступающие части автомобиля. Ввиду неполного описания кровоподтёков лица в медицинских документах, нельзя высказаться о времени образования данной черепно-мозговой травмы и наружных повреждений.

            Судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, установлено следующее.

             26 марта 2011 года около 23 часов 55 минут НАВ на автомобиле «***» двигаясь по проезжей части *** в сторону *** в условиях снегопада со скоростью 30-40 км/ч., с освещением ближних фар, увидел в 7 метрах шедших в попутном направлении по проезжей части пешеходов и применил торможение. Не имея технической возможности предотвратить наезд, НАВ своим автомобилем сбил пешеходов КАЮ, Лавроненко С.В., Виноградова О.С. После этого ШАА подбежал к автомобилю, вытащил из него водителя НАВ и нанёс ему один-два удара в область лица. НАВ были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтёки лица - причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, время образования которых достоверно не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

           Оправданный Лавроненко С.В. виновным себя в причинении НАВ лёгкого вреда здоровью, не признал и показал, что 26 марта 2011 года он с друзьями- Виноградовым, КАЮ, и впереди - ШАА, АДА шли по дороге в сторону кафе «Виктория» и был сбит сзади автомобилем от чего потерял сознание. К водителю автомобиля НАВ не подходил и ударов ему не наносил, так как был не в состоянии этого сделать, потому, что после наезда чувствовал себя плохо. Был доставлен в ЦРБ, где лечился по поводу черепно-мозговой травмы. Считает, что НАВ обвиняет его потому, что его уволили из-за этого происшествия из милиции.

        Оправданный Виноградов О.С. виновным себя в причинении НАВ лёгкого вреда здоровью, не признал и показал, что 26 марта 2011 года он с друзьями- Лавриненко, КАЮ, и впереди - ШАА, АДА шли по проезжей части в сторону кафе «***» и был сбит сзади автомобилем от чего упал. Его поднял ШАА, затем ШАА подбежал к водителю автомобиля который хотел уехать и между ними произошел конфликт. Он и Лавриненко к водителю автомобиля НАВ не подходили, ударов ему не наносили Сам после наезда чувствовал себя плохо, так как болело бедро. Обращался в больницу, но не лечился, так был только ушиб.

Показаниями свидетеля ШАА который суду пояснил, что 26 марта 2011 года примерно в 22 часа он и АДА впереди, а Лавроненко, Виноградов и КАЮ позади них шли по дороге из первого микрорайона в сторону кафе «***». Проходя мимо детского сада, услышал хлопок и увидел, что Лавроненко, Виноградов и КАЮ лежат. К Лавроненко подошел АДА, а он подбежал к Виноградову и КАЮ, затем к автомобилю. Стал вытаскивать водителя, при этом на эмоциях 1-2 раза ударил его в область лица. Затем приехали работники милиции и «скорая помощь», которая забрала Лавроненко и КАЮ. Лавроненко и Виноградов к НАВ не подходили и ударов ему не носили, драться они не могли.

Показаниями свидетеля КАЮ который суду показал, что 26 марта 2011 года около 22 часов шли в кафе «***» он Лавроненко, Виноградов, и впереди ШАА, АДА. Видел сзади свет фар, потом почувствовал удар в спину от наезда автомобилем и упал, не смог встать и его Виноградов и ШАА оттащили в сторону. К водителю автомобиля НАВ не подходил, не бил его, чтобы его били Виноградов и Лавроненко - не видел.

Показаниями свидетеля АДА который суду показал, что 26 марта 2011 года около 22 часов он и ШАА впереди, Лавроненко, Виноградов и КАЮ сзади, шли по дороге из первого микрорайона в сторону кафе «Виктория». Возле детского сада услышал удар и обернувшись, увидел, что Лавроненко, Виноградов и КАЮ лежат. Понял, что их сбил автомобиль, подбежал к Лавроненко оттащил его в сторону. Видел, что ШАА побежал к водителю автомобиля, откуда слышал крики. Подходили ли к водителю Виноградов, Лавроненко - не видел.

Показаниями свидетеля ТЛА которая суду показала, что по просьбе матери и бабушки Лавроненко ходила на место происшествия возле ***, видела там Лавроненко, сидевшего на корточках, которого затем госпитализировали с сотрясением мозга, также видела Виноградова, КАЮ, ШАА, автомашины ДПС и автомобиль «**», а в приемном покое НАВ с синяками под глазами.

Показаниями свидетеля ЧОС которая суду показала, что по просьбе работников ГИБДД была понятой при осмотре места происшествия возле ***, где видела автомобиль «***», Лавроненко, державшегося за голову, и Виноградова которые сидели на корточках на обочине.

Показаниями свидетеля СНВ о том, что в Пугачевской ЦРБ на излечении в травматологическом отделении находились НАВ, Лавроненко С.В., где им оказывалось лечение.

Показаниями свидетеля ТТА которая суду показала, что являясь неврологом проводила лечение Лавроненко С.В. у которого на основании обследования установлено сотрясение головного мозга.

Показаниями эксперт ДАМ, в порядке разъяснения данного им заключения суду, который показал, что лечение НАВ свыше 21 дня не принято во внимание, так как его жалобы на состояние здоровья не подтверждены объективными данными. Высказаться о времени причинения НАВ телесных повреждений нельзя, так как в медицинских документах отсутствовало необходимое описание повреждений- в частности цвет, состояние кровоподтеков. Разграничить имеющиеся у НАВ повреждения отдельно друг от друга невозможно. У него имелись гематомы в области обоих глазниц, образовавшихся от ударов, возможно по одному, в области обоих глаз. У Лавроненко С.В. сотрясение головного мозга подтверждалось наличием у него горизонтального нистагма указанного неврологом, ангиопатией сетчатки, выявленной окулистом.

По заключению эксперта № 374 от 21 июня 2011 года, на л.д. 101-102 в т. 1, у Лавроненко С.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга - причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 392 от 20 мая 2011 года, на л.д. 103-104 в т. 1, у КАЮ имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей поясничной области, копчиковой области таза, левой коленной области - причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта № 373 от 20 мая 2011 года, на л.д. 105-106 в т. 1, выставленный хирургом Виноградову О.С. диагноз: ушиб левого тазобедренного сустава, не подтверждён описанием объективных изменений в данной области, поэтому не может быть принят во внимание и не подлежит оценке степени причинённого вреда здоровью.

Согласно копий карт вызова скорой медицинской помощи № 4556 и № 4557 от 27 марта 2011 года, на л.д. 166-167, 168-169 в т. 1, 27 марта 2011 года в 0 часов 10 минут был принят вызов скорой помощи в *** к ** **, откуда больной Лавроненко С.В., сбитый машиной «***», с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб голени справа, а также больной КАЮ, сбитый машиной «***», с диагнозом: ушиб таза, доставлены и госпитализированы в травматологическое отделение.

Заявлениями частного обвинителя НАВ о прекращении уголовного дела в отношении ШАА и КАЮ по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, на л.д 65, 86 в т. 1

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Пугачёвского района Саратовской области от 25 мая 2011 года и от 31 мая 2011 года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ШАА и в отношении КАЮ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, на л.д. 66, 90 в т. 1.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от 27 марта 2011 года, на л.д. 77 в т. 1, 26 марта 2011 года в 23 час. 55 мин. на *** напротив ***, в тёмное время суток, на неосвещённом участке дороги, в условиях снегопада и ограниченной видимости, пешеходы КАЮ, Лавроненко С.В., Виноградов О.С. шли по проезжей части дороги и были сбиты автомашиной *** под управлением НАВ

Из протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2011 года, на л.д. 117-118 вт. 1, следует, что на участке автодороги напротив *** обнаружен автомобиль **, у которой расколота правая противотуманная фара, имеются следы торможения автомобиля, установлено место наезда, указанное Виноградовым О.С.

Копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от 31 марта 2011 года, на л.д. 115 в т. 1, из которого следует, что 26 марта 2011 года в 23 час. 55 мин. на *** напротив *** пешеходы КАЮ, Лавроненко С.В., Виноградов О.С. были сбиты автомашиной *** под управлением НАВ и пешеходы КАЮ, Лавроненко С.В., Виноградов О.С. получили телесные повреждения.

Заключением эксперта № 1548 от 14 июня 2011 года, на л.д. 172-173 в т. 1, о том, что водитель НАВ двигался со скоростью 40 км/ч и в условиях места ДТП не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов.

Копией постановления от 29.06.2011 года о прекращении указанного дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности(л.д. 171 т. 1)

Показаниями частного обвинителя НАВ, который не отрицал факта наезда на пешеходов и нанесения ему ударов ШАА.

Из приведённых доказательств следует, что Лавроненко С.В. и Виноградов О.С. были сбиты автомобилем под управлением НАВ, получили телесные повреждения, нуждались в посторонней помощи, к НАВ не подходили и ударов ему не наносили и телесных повреждений ему не причиняли, что удары НАВ наносил ШАА

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения, к которым относятся, в том числе и дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании.

Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из вышеуказанных положений закона НАВ является частным обвинителем (стороной обвинения), поэтому в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, на нем и его представителе лежало бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Однако частным обвинителем и его представителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих выдвинутое НАВ обвинение о виновности Лавроненко С.В. и Виноградова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как на доказательства вины Лавроненко С.В. и Виноградова О.С., сторона обвинения указывает на показания свидетелей САИ, ПАС

Однако данные свидетели прямо не указывают на Лавроненко С.В. и Виноградова О.С. как на лиц, которые наносили НАВ удары, поскольку находились от места происшествия на расстоянии около 100 метров, в ночное время, при ограниченной видимости, что подтверждается справкой о ДТП, показаниями свидетелей о ограниченной видимости из-за шедшего снега.

Свидетели ЧНВ, ЩДА и ТАВ, на показания которых также ссылается сторона обвинения, прибыли на место происшествия после случившегося и очевидцами происшедшего не являлись.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № 310 от 27 апреля 2011 года, заключение эксперта № 486 от 21 июня 2011 года согласно которым у НАВ имелась закрытая черепно-мозговая травма, не указывает на виновность именно Лавроненко С.В., Виноградова О.С. в причинении данных телесных повреждений.

В своем заявлении от 27 марта 2011 года НАВ просит о привлечении к уголовной ответственности четырех неизвестных парней, не указывая на Лавроненко С.В., Виноградова О.С.

Обвинение, содержащееся в заявлении частного обвинителя НАВ, его показания данные суду о виновности Лавроненко С.В. и Виноградова О.С. в нанесении легкого вреда здоровью НАВ, доводы стороны обвинения о виновности Лавроненко С.В. и Виноградова О.С. в предъявленном им обвинении, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ШАА, приведенными выше, из которых следует, что он нанес НАВ 1-2 удара по лицу, что Лавроненко С.В. и Виноградов О.С. к нему не подходили.

Согласно заключению и разъяснениям эксперта ДАМ разграничить телесные повреждения у НАВ отдельно друг от друга невозможно, имеющиеся у него гематомы в области обоих глазниц, могли образоваться от ударов, возможно по одному, в области обоих глаз. Это не исключает причинение имеющихся у него повреждений ШАА Свидетели АДА, КАЮ, находившиеся непосредственно на месте происшествия, также не подтвердили, что Лавроненко С.В. и Виноградов О.С. наносили удары НАВ     

Показания Лавроненко С.В. и Виноградова О.С. о том, что они в результате наезда получили телесные повреждения и из-за чего были не в состоянии наносить удары НАВ, подтверждаются показаниями свидетелей ШАА, АДА, ТЛА, ЧОС, СНВ, ТТА, а также заключениями эксперта, картами вызова скорой помощи, справкой о ДТП, приведенными выше.

Показания Лавроненко С.В. и Виноградова О.С., свидетелей ШАА, КАЮ, АДА, ТЛА, ЧОС, СНВ, ТТА, а также другие доказательства представленные стороной защиты, приведенные выше, стороной обвинения не опровергнуты и достаточные доказательствА, подтверждающих причастность Лавроненко С.В. и Виноградов О.С. к совершению преступления по предъявленному НАВ в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления, постановляется оправдательный приговор.

Мировой судья, на основании исследования всех представленных доказательств, правильно пришел к выводу, что доказательств причастности Лавроненко С.В. и Виноградова О.С. к совершению преступления не имеется, а поэтому законно и обоснованно постановил в отношении Лавроненко С.В. и Виноградова О.С. оправдательный приговор по обвинению их частным обвинителем НАВ по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с не непричастностью к совершению преступления.

Мировой судья дал правильную оценку всем доказательствам, привел в приговоре обоснованные доводы, на основании которых отверг показания частного обвинителя и представленные им доказательства, доводы стороны обвинения.

         Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

        Основания для отмены приговора мирового судьи суд не находит, а поэтому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 354, 360, 367 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пугачевский районный суд (1) Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих интересы указанных лиц.

Судья