Дело № 10-26(1)/2011

об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

30 августа 2011 года                                                                                               г. Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Епифановой Е.А.,

с участием частного обвинителя- потерпевшей К.А.Н., ее представителя адвоката Лопоухова В.Ю., представившего удостоверение № 1145 и ордер № 1452,

оправданной Рачителевой Л.В., ее защитника - адвоката Марченко В.М., представившего удостоверение № 936 и ордер № 1413,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей К.А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 29 июля 2011 года, которым:

Рачителева Любовь Васильевна, *** года рождения, уроженка ***, русская, гражданка РФ, проживающая по адресу: ***, со средним специальным образованием, вдова, пенсионер по инвалидности 2 группы,, не военнообязанная, ранее не судимая;

оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 29 июля 2011 года Рачителева Л.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по обвинению предъявленному частным обвинителем К.А.Н. и оправдана за отсутствием события преступления. Этим же приговором К.А.Н. по обвинению частного обвинителя Рачителевой Л.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказании в виде штрафа в размере 5000 рублей. С К.А.Н. в пользу Рачителевой Л.В. взыскано компенсация морального вреда от преступления в размере 6000 рублей. К.А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рачителевой Л.В. компенсации морального вреда отказано.

Частный обвинитель К.А.Н., не согласившись с приговором в части оправдания Рачителевой Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор в части оправдания Рачителевой Л.В. отменить, признать Рачителеву Л.В. виновной по выдвинутому в отношении нее частному обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ и вынести в отношении нее обвинительный приговор. В остальной части приговор мирового судьи К.А.Н. не обжаловала. В жалобе К.А.Н. указывает, что мировой судья необоснованно признав показания свидетеля Р.М.Н. необъективными и приняв доказательства со стороны защиты Рачителевой Л.В.- показания свидетелей Т.М.М., Р.М.М., Е.Л.В. о том, что они Р.М.Н. не видели, сделал незаконный, необоснованный и несправедливый вывод о невиновности Рачителевой Л.В.

Оправданная Рачителева Л.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Другие участники судебного разбирательства приговор не обжаловали.

В судебном заседании частный обвинитель- потерпевшая К.А.Н., ее представитель адвокат Лопоухов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор в части оправдания Рачителевой Л.В. и вынести в отношении нее обвинительный приговор по ч. 1 ст. 130 УК РФ по обвинению частного обвинителя К.А.Н.

Оправданная Рачителева Л.В., ее защитник адвокат Марченко В.М. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В подтверждение обвинения суду представлены: заявление частного обвинителя, показания частного обвинителя К.А.Н., показания свидетеля обвинения Р.М.Н.

Из заявления частного обвинителя К.А.Н. (л.д. 21) следует, что Рачителева Л.В. обвиняется в том, что 19 июня 2011 года около 7 часов возле аэродрома вблизи *** в присутствии Р.М.Н. унизила честь и достоинство К.А.Н. в неприличной форме, то есть в совершении оскорбления, - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Частный обвинитель К.А.Н. суду показала, что 19.06.2011 года рано утром выгоняя корову в стадо встретила Рачителеву Л.В. у ее двора с задней стороны, где между ними произошел скандал и они обоюдно оскорбляли друг друга, в том числе и Рачителева Л.В. сказала в ее адрес оскорбительное слово, что слышала ее подруга Р.М.Н. Более в этот день они не скандалили.

Свидетель Р.М.Н. в судебном заседании показала, что вместе с К.А.Н. в указанное время выходила выгонять корову и слышала, что между К.А.Н. и Рачителевой Л.В. произошла ссора, в процессе которой Рачителева Л.В. оскорбляла К.А.Н. нецензурной бранью.

Судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, установлено, что              19 июня 2011 года около 6 часов 30 минут К.А.Н. пришла к дому по *** в ***, где находилась Рачителева Л.В. и на почве личных неприязненных отношений учинила Рачителевой Л.В. скандал.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями частного обвинителя К.А.Н. о том, что 19.06.2011 года рано утром у заднего двора Рачителевой Л.В. между нею и Рачителевой Л.В. произошел скандал и более они с Рачителевой Л.В. не скандалили.

Оправданная Рачителева Л.В. показала, что 19.06.2011 года утром, когда выгоняли коров в стадо у ее двора с задней стороны в ***, ее встретила К.А.Н. и стала оскорблять. Сама К.А.Н. не оскорбляла, что могут подтвердить присутствовавшие Р.М.М., Е.А.В., Т.Н.И., Р.И.Н., а Р.М.Н., на которую ссылается К.А.Н. при этом не было.

Показаниями свидетеля Р.М.М., Е.А.В., Т.Н.И., Р.И.Н. которые суду показали, что 19.06.2011 года в утреннее время около 6 часов 30 минут, когда выгоняли коров к стаду у заднего двора Рачителевой в *** К.А.Н. учинила Рачителевой Л.В. скандал, оскорбляя Рачителеву Л.В., при этом Рачителева Л.В. оскорблений в адрес К.А.Н. не высказывала, а Р.М.Н. в это время в данном месте не присутствовала.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения, к которым относятся в том числе и дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании.

Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из вышеуказанных положений закона К.А.Н. является частным обвинителем (стороной обвинения), поэтому в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, на ней лежало бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Однако частным обвинителем К.А.Н., ее представителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих выдвинутое К.А.Н. обвинение о виновности Рачителевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и не опровергнуты показания свидетелей защиты Р.М.М., Е.А.В., Т.Н.И., Р.И.Н.

Представленные в судебном заседании доказательства стороны обвинения: заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, показания частного обвинителя - потерпевшей К.А.Н., свидетеля Р.М.Н. опровергаются показаниями свидетелей Р.М.М., Е.А.В., Т.Н.И., Р.И.Н. из которых следует, что Рачителева Л.В. К.А.Н. не оскорбляла.

Показания частного обвинителя К.А.Н., свидетеля Р.М.Н. судом не могут быть положены в основу обвинения Рачителевой Л.В. поскольку из показаний свидетелей Р.М.М., Е.А.В., Т.Н.И., Р.И.Н. следует, что Рачителева Л.В. не оскорбляла К.А.Н., а Р.М.Н. отсутствовала в месте происшествия и соответственно не могла свидетельствовать о происходившем.

В судебном заседании установлено, что свидетели Р.М.М., Е.А.В., Т.Н.И., Р.И.Н. являются жителями поселка, проживают рядом с местом происшествия, их показания согласуются между собой, опровергают показания К.А.Н. и свидетеля Р.М.Н., которая жителем поселка не является.

Показания свидетелей Р.М.М., Е.А.В., Т.Н.И., Р.И.Н. стороной обвинения ничем не опровергнуты и достаточных доказательств подтверждающих событие преступления и выдвинутое против Рачителевой Л.В. обвинение по ч. 1 ст. 130 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае, если не установлено событие преступления, постановляется оправдательный приговор.

Мировой судья, на основании исследования всех представленных доказательств, правильно пришел к выводу, что событие преступления предъявленными доказательствами не установлено, а поэтому законно и обоснованно постановил в отношении Рачителевой Л.В. оправдательный приговор по обвинению ее частным обвинителем К.А.Н. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Мировой судья дал правильную оценку всем доказательствам, привел в приговоре обоснованные доводы, на основании которых отверг показания частного обвинителя и свидетеля Р.М.Н.

         Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

        Основания для отмены приговора мирового судьи в части оправдания Рачителевой Л.В. суд не находит, а поэтому апелляционная жалоба К.А.Н. подлежит отклонению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 354, 360, 367 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пугачевский районный суд (1) Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная и оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих интересы указанных лиц.

Судья