Дело № 10-40 (1)/2011 об оставлении приговора и постановления суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения 18 ноября 2011 года г. Пугачев Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Смирнова Б.В., при секретаре Епифановой Е.А., с участием частного обвинителя- потерпевшего П.В.Н., его представителя адвоката Лопоухова В.Ю., представившего удостоверение № 1145 и ордер №153, осужденного Трифонова В.В., его защитника Мирошникова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трифонова В.В. на постановление от 07.09.2011г. об отказе в отводе судьи и на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 23.09.2011 года, которым: Трифонов Владимир Васильевич, *** года рождения, уроженец ***, русский, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** ул. ***, с высшим образованием, женатый, невоеннообязанный, работающий *** не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 23.09.2011 года Трифонов В.В. по частному обвинению П.В.Н. был признан виновным в том, что 12.06.2011 года около 20 часов у *** в *** из личных неприязненных отношений умышленно нанес удар кулаком П.В.Н. в область правого глаза, причинив ему физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтек области правой глазницы, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, за что осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением Трифонову В.В. наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей. С Трифонова В.В. в пользу П.В.Н. взыскана компенсация морального вреда от преступления в размере 12000 рублей. Заявленный Трифоновым В.В. в ходе судебного разбирательства отвод мировому судье постановлением мирового судьи от 7.09.2011 года оставлен без удовлетворения. Осужденный Трифонов В.В. подал апелляционные жалобы на постановление мирового судьи об отказе в отводе судьи и на приговор. В жалобах Трифонов В.В. указывает на свое алиби и абсурдность обвинения П.В.Н., что мировой судья Остапенко Н.В. в нарушение ст. 15 УПК РФ и Конституции РФ приняла сторону обвинения, высказывала свою позицию до рассмотрения дела, необоснованно отказала в отводе судье в последний день рассмотрения дела, в нарушение ч. 4 ст. 196 УПК РФ не назначила П.В.Н. обязательной судебно-психиатрической экспертизы, мировым судьей нарушено требование ч. 1 ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ мировым судьей отказано в допросе свидетелей Т.Г.И. и З.В.М., в протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетелей обвинения П.М.А., Д.Т.П., К.В.Н., М.Т.Н. на которых имеется ссылка в приговоре в обоснование виновности, в нарушение ст. 14 УПК РФ приговор построен на предположениях. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 7.09.2011 года об отказе в отводе, обвинительный приговор от 23.09.2011 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Другие участники судебного разбирательства приговор не обжаловали. В судебном заседании осужденный Трифонов В.В., его защитник Мирошников А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор и вынести в отношении Трифонова В.В. оправдательный приговор. Частный обвинитель, потерпевший П.В.Н., его представитель Лопоухов В.Ю. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Суд, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения признает постановление и приговор мирового судьи законными, обоснованными и справедливыми, а доводы осужденного необоснованными по следующим основаниям. В судебном заседании Трифонов В.В. свою вину не признал, показал, что 12 июня 2011 года с 8 часов 12 июня до 8 часов 13 июня 2011 года находился на суточном дежурстве в магазине «***» предпринимателя Д.Г.А., что могут подтвердить М.В.Г., Ю.С.В., а также З.В.М. и Д.Г.А. Во дворе *** в *** не был и П.В.Н. не бил. Однако его вина в причинении легкого вреда здоровью П.В.Н. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями частного обвинителя, потерпевшего П.В.Н. из которых следует, что 12 июня 2011 года в вечернее время во дворе *** в *** он сделал проходившему мимо Трифонову В.В. замечание по поводу захламления им двора, на что Трифонов В.В. ударил его кулаком правой руки в правый глаз от чего он упал, а Трифонов В.В. убежал. Затем он был доставлен в больницу, где лечился 10 дней. Свидетель П.М.А. дал суду показания, согласно которым 12 июня 2011 года в вечернее время находился во дворе *** и видел как Трифонов В.В. и П.В.Н. о чем-то говорили, затем Трифонов В.В. ударил П.В.Н. один раз правой рукой в правый глаз от чего тот упал. Трифонов В.В. после этого убежал. Прибежавшая Д.Т.П. вызвала милицию и скорую помощь, которая увезла П.В.Н. в больницу, где он лечился около 10 дней. После удара Трифонова В.В. у П.В.Н. под глазом образовался синяк. Свидетель Д.Т.П. суду показала, что 12 июня 2011 года вечером находясь в квартире услышала крики, выбежала на улицу, при этом встретившись в подъезде с Трифоновым В.В. Увидела, что П.В.Н. лежит на земле с гематомой на правой стороне лица. Со слов П.М.А. узнала, что П.В.Н. ударил Трифонов В.В. Пошла назад в квартиру, чтобы вызвать скорую помощь и милицию, и в дверях встретилась с Трифоновым В.В., который ушел в сторону остановки. Из показаний свидетеля К.В.Н. данных суду следует, что в вечернее время летом, услышав шум во дворе, пошла посмотреть на происходящее. Увидела П.В.Н. с синяком на лице, которого у него до этого не было. П.М.А. сказал ей, что П.В.Н. ударил Трифонов В.В. При этом видела, что Трифонов В.В. вышел из подъезда и ушел в сторону остановки, а приехавшая скорая помощь увезла П.В.Н. в больницу. Свидетель М.Т.Н. также подтвердила, что 12.06.2011 года направляясь во двор *** в *** встретила бежавшего ей навстречу в сторону остановки Трифонова В.В., а во дворе от женщин узнала, что Трифонов В.В. избил П.В.Н., которого увезли в больницу. Из медицинской карты стационарного больного №2113 и амбулаторной карты на имя П.В.Н., находящихся при деле, следует, что П.В.Н., *** г.р., находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Пугачевской ЦРБ с 12 по 21 июня 2011 года с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ангиопатия сетчатки. Ушибы мягких тканей лица и грудной клетки. По заключению эксперта №681 от 12.08.2011 года на л.д.66-67 у П.В.Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек области правой глазницы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, которые образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, не менее одного ударного травматического воздействия. Маловероятно образование данных телесных повреждений от действия собственной руки и при падении с высоты собственного роста и ударе о какой-либо предмет. Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей П.М.А., Д.Т.П., К.В.Н., М.Т.Н. в своей совокупности объективно подтверждаются заключением эксперта, данными медицинских документов и указывают на причинение Трифоновым В.В. телесных повреждений П.В.Н. Вышеприведенные доказательства мировым судьей тщательно исследованы и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Действия Трифонова В.В. с учетом установленных обстоятельств преступления, мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. В соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ с осужденного в пользу потерпевшего правомерно взыскана компенсация морального вреда от преступления. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, требований разумности и справедливости, размер компенсации в 12000 рублей суд находит обоснованным. Доводы Трифонова В.В. и защитника о том, что он находился на работе охраняя магазин «Антей» и не мог совершить преступление, ссылаясь на показания свидетелей М.В.Г., Ю.С.В., Д.Г.П., З.В.М., должностную инструкцию и график дежурства, мировым судьей при рассмотрении дела, а также судом апелляционной инстанции проверены. Так свидетели М.В.Г., Ю.С.В., З.В.М. указали, что 12.06.2011 года они в период с 18 до 22 часов находились в помещении магазина «Антей», где сторожем работает Трифонов В.В., что последний примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов отлучался, когда приезжал хозяин магазина - Д.Г.А. Показания данных свидетелей суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которыми установлено, что Трифонов В.В. 12.06.2011 года около 20 часов у *** в *** умышленно причинил легкий вред здоровью П.В.Н. Кроме того, из показаний свидетеля Д.Г.А., оглашенных с согласия сторон, следует, что он приезжал в магазин 12.06.2011 года около 19 часов, разгрузил товар и уехал, что кроме Трифонова В.В. в магазине никого не было и не может утверждать, что Трифонов В.В. во время дежурства работу не покидал. Исследованные в судебном заседании должностная инструкция на л.д 145, согласно которой сторожа на суточном дежурстве не вправе покидать магазин «Антей», график дежурства на л.д. 146, согласно которому Трифонов В.В. должен дежурить 12.06.2011 года, рапорт об обнаружении признаков преступления на л.д. 8, согласно которому сообщение в дежурную часть ОВД о поступлении П.В.Н. в больницу поступило в 21 час 30 минут 12.06.2011 года, не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступления. Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, приведены мотивы, на основании которых мировым судьей прияты во внимание доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья Остапенко Н.В. в нарушение ст. 15 УПК РФ и Конституции РФ приняла сторону обвинения, высказывала свою позицию до рассмотрения дела, необоснованно отказала в отводе судье в последний день рассмотрения дела, ничем не подтверждены. Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принятые мировым судьей решения по делу мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и не указывают на принятие мировым судьей позиции какой-либо из сторон, до вынесения итогового решения по делу. Постановление об отказе в отводе судьи мировым судьей вынесено в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ, в день заявления отвода - 7.09.2011 года, а не 23.09.2011 года, как указывает осужденный. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 62,63 УПК РФ, для отвода мирового судьи не имеется, а поэтому основания для отмены как постановления от 7.09.2011 года об отказе в отводе судьи, так и приговора в целом отсутствуют. Довод жалобы о нарушении мировым судьей п. 4 ст. 196 УПК РФ суд находит необоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не возникло каких-либо обоснованных сомнений в способности частного обвинителя и потерпевшего П.В.Н. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать показания. Поэтому отсутствуют основания для обязательного назначения и производства экспертизы в отношении П.В.Н. для установления его психического либо физического состояния. Довод осужденного о том, что мировым судьей нарушено требование ч. 1 ст. 242 УПК РФ, не основан на материалах дела, поскольку настоящее дело рассмотрено при неизменном состава суда - мировым судьей Остапенко Н.В. с начала ею судебного разбирательства до вынесения окончательного решения по делу. Довод осужденного об отмене приговора в связи с нарушением мировым судьей ч. 4 ст. 271 УПК РФ в связи с отказом стороне защиты в допросе свидетелей Т.Г.И. и З.В.М., суд находит не подлежащим удовлетворению. Так, частью 4 ст. 271 УПК РФ предусмотрено, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Указанные осужденным лица в судебное заседание к мировому судье по инициативе стороны защиты не являлись. В суде апелляционной инстанции свидетель З.В.М. был допрошен, его показания судом исследованы, а от вызова в суд и допроса Т.Г.И. в качестве свидетеля сторона защиты отказалась. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного об отсутствии в протоколе судебного заседания показаний свидетелей обвинения П.М.А., Д.Т.П., К.В.Н., М.Т.Н. несостоятельны, так как в протоколе судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу показания указанных свидетелей имеются. Доводы осужденного о том, что приговор мирового судьи, в нарушение ст. 14 УПК РФ, построен на предположениях суд находит необоснованными. Виновность Трифонова В.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все обстоятельства преступления, учтены и правильно оценены представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, вынесенное наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного и является справедливым, а поэтому оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции - П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 23 сентября 2011 года в отношении Трифонова Владимира Васильевича и постановление мирового судьи от 7 сентября 2011 года об отказе в отводе судьи - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Трифонова В.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья