Дело №10-43(1)/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения.

17 ноября 2011 года                                                                                                г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Дюкаревой И.В.,

с участием прокурора Мигдалева А.Н.,

осужденного Цедрик А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цедрик Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пугачёвского района Саратовской области от 18 октября 2011 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пугачёвского района от 4 июля 2011 года передано по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 4 июля 2011 года Цедрик А.Н. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 августа 2011 года приговор мирового судьи оставлен в силе.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2011 года постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 августа 2011 года оставлено в силе.

Цедрик А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пугачёвского района Саратовской области от 18 октября 2011 года, ходатайство Цедрик А.Н. передано по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Цедрик А.Н. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный Цедрик А.Н. указал, что место отбывания наказания при исполнении приговора предусматривает окончательное место отбывание наказания. ФКУ СИЗО №1 г.Саратова и ИВС г.Пугачева являются промежуточными пунктами содержания под стражей. Во время подачи ходатайства он находился в ИВС г.Пугачева, поскольку не этапирован еще к окончательному месту отбывания наказания, поэтому ходатайство подлежит рассмотрению мировым судьей г. Пугачева. Просил постановление мирового судьи отменить, материал об условно-досрочном освобождении направить в мировой суд г.Пугачева для рассмотрения.

В судебном заседании осужденный Цедрик А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, материал об условно-досрочном освобождении направить в мировой суд г.Пугачева для решения вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства Цедрик А.Н., полагая, что вопрос об условно-досрочном освобождении должен рассматриваться районным судом по месту отбывания наказания осужденным.

Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.396 УПК РФ ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным. По смыслу ч.3 ст.396 УПК РФ мировой судья не относится к судам по месту отбывания наказания, поскольку эти места связываются с административно-территориальным регионом, а не с территорией судебного участка. В связи с этим мировой судья не вправе рассматривать в стадии исполнения приговора вопросы, перечисленные в ч.3 ст.396 УПК РФ, в том числе и вопрос об условно-досрочном освобождении. Эти вопросы находятся в компетенции только федеральных судей районных судов.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее ходатайство не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении ходатайства по подсудности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала установлено, что при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Цедрик А.Н. содержался в ИВС г.Пугачева. Однако ИВС не может являться местом отбытия наказания, т.к. Цедрик А.Н. был этапирован в ИВС для рассмотрения его апелляционной жалобы, а поэтому на основании ч.3 ст.396 УПК РФ мировым судьей судебного участка №3 Пугачёвского района Саратовской области 18 октября 2011 года законно было принято решение о направлении материала по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.360,367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пугачёвского района Саратовской области от 18 октября 2011 года о направлении ходатайства Цедрик Андрея Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пугачёвского района от 4 июля 2011 года по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья