Дело № 10-44(1)/2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 23 ноября 2011 года г. Пугачев Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шолохова А.А., при секретаре Дюкаревой И.В., с участием государственного обвинителя - зам. Пугачевского межрайонного прокурора Интулова А.С., защитника Говорова Ю.В. представившего удостоверение №1152 и ордер № 4633, осужденного Рагузина Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 17 октября 2011 года в отношении Рагузина Юрия Ивановича, *** ранее судимого: 3 июня 2005 года Пугачевским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 13 июля 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней. 28 февраля 2007 года Пугачевским городским судом по ч.3 ст.30 -п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.70, 79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 11 августа 2010 года; осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 17 октября 2011 года Рагузин Ю.И. признан виновным в совершении 17 августа 2011 года около 16 часов 30 минут тайного хищения велосипеда «Стингер» стоимостью 4570 рублей, принадлежащем ФИО4, с участка местности, расположенного на западном берегу р.Б.Иргиз возле ***. Действия Рагузина Ю.И. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный Рагузин Ю.И. подал на данный приговор апелляционную жалобу, в которой, оспаривает обстоятельства дела, в частности, не согласен со стоимостью похищенного велосипеда и не установлено, что велосипед принадлежит именно ФИО4, а также неправильно назначено наказание. Потерпевший ФИО4 и его законный представитель приговор не обжаловали. Государственный обвинитель подал апелляционное представление в котором просит отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В судебном заседании осужденный Рагузин Ю.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал частично и пояснил, что он согласен с обстоятельствами дела, вину признает полностью, но просил снизить ему наказание. Защитник Говоров Ю.В. просил изменить приговор и снизить назначенное наказание с учетом доводов осужденного в судебном заседании. Государственный обвинитель отозвал свое апелляционное представление и просил приговор мирового судьи оставить в силе. Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Из материалов уголовного дела следует, что Рагузин Ю.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. По окончании предварительного расследования Рагузин Ю.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, затем поддержал данное ходатайство в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Из протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела видно, что после разъяснения ему прав в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ, Рагузин Ю.И. в присутствии адвоката Говорова Ю.В. заявил ходатайство о желании воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, о чем свидетельствует его запись об этом и подпись, а также подписи адвоката, следователя. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья в судебном заседании удостоверилась, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания у мирового судьи. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановила обвинительный приговор. В приговоре мирового судьи содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Юридическая оценка действиям Рагузина Ю.И. по ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей дана правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обосновано учтено признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, наличие ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Мировым судьей при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в их числе, данные, характеризующие Рагузина Ю.И., его поведение, семейное положение и смягчающие обстоятельства на которые ссылается осужденный, в обоснование снижения наказания. Учитывая избранный подсудимым особый порядок принятия судебного решения, мировой судья при назначении наказания правильно применила положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ и снижения наказания суд не усматривает. Применение ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья верно установила осужденному для отбывания назначенного наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Довод Рагузина Ю.И. о несогласии со стоимостью похищенного велосипеда и не установления его собственника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании осужденный отказался от поддержания жалобы в этой части. Необоснован также довод апелляционной жалобы о приведении приговора мирового судьи в соответствии с законом №26 от 7 марта 2011 года, поскольку преступление совершил Рагузин Ю.И. и провозглашен приговор после 7 марта 2011 года. С доводом апелляционной жалобы о том, что мировая судья неправильно назначила наказание, учитывая особый порядок и положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при назначении наказания мировая судья правильно назначила наказание, т.к. ч.1 ст.62 УК РФ не может быть применима, поскольку в действиях Рагузина Ю.И. усматривается рецидив преступлений. Рассмотрение вопроса о приведении приговоров Пугачевского городского суда от 3 июня 2005 года и 28 февраля 2007 года в соответствии с действующим законодательством производится в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.396, 397, 399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания, куда осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 354, 360 и 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 17 октября 2011 года в отношении Рагузина Юрия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рагузина Ю.И. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного. Судья