Материал №10-50(1)2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Пугачев Пугачевский районный суд(1)Саратовской области в составе: председательствующего судьи Вехова С.С., при секретаре Воеводиной И.Ю., с участием прокурора Интулова А.С., осужденного Цедрик А.Н. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Цедрик Андрея Николаевича, *** г.рождения, уроженца ***, отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 4.07.2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 16.11.2011 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство Цедрик А.Н. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. У С Т А Н О В И Л: Цедрик А.Н., отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 4.07.2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, обратился к мировому судье судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области с ходатайством, в котором просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора. А именно, Цедрику А.Н. не понятно место совершения преступления, неясно кто является потерпевшим по делу, а также в деле отсутствует техническая экспертиза о состоянии ДВД проигрывателя. Мировым судьей судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области постановлением от 16.11.2011 года ходатайство Цедрик А.Н. оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. Не согласившись с данным постановлением Цедрик А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав при этом, что ему не ясно кто является потерпевшим по делу. В судебном заседании Цедрик А.Н. свою жалобу поддержал, пояснив при этом, что в приговоре неверно указан его адрес, неясно кто является потерпевшим по делу, в протоколе судебного заседания неверно указаны данные. Прокурор предлагал жалобу оставить без удовлетворения. Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 15 статьи 397 УПК РФ предусмотрено, что суд в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об оставлении ходатайства осужденного Цедрик А.Н. без рассмотрения, поскольку указанные им основания несогласия с приговором, не могут быть рассмотрены мировым судьей в порядке названной нормы закона. При этом мировой судья верно указал, что согласно ст. 260 УПК РФ стороны, в случае несогласия с данными, указанными в протоколе, вправе подать на него замечания. Мировой судья также правильно указал в постановлении, что в случае несогласия с приговором, вступившим в законную силу, осужденный вправе в соответствии с требованиями ст. 402 УПК РФ подать жалобу в порядке надзора. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 354,360,367 УПК РФ суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 16.11.2011 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство Цедрик А.Н. о разъяснении сомнений и неясностей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цедрик А.Н. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья