материал № 10-4(1)/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене постановления суда первой инстанции

12 января 2011 года г. Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнов Б.В.,

при секретаре Епифановой Е.А.,

с участием заявителя Сомова Г.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Сомова Г.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области Кривошеина С.Н. от 10 декабря 2010 года о возвращении Сомову Г.К. его частной жалобы на постановление мирового судьи от 1 декабря 2010 года о возвращении ему заявления о привлечении к уголовной ответственности работника ***» ДЛН по ч. 1 ст. 129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

29 ноября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области - мировому судье судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области Кривошеину С.Н. поступило заявление Сомова Г.К. о привлечении к уголовной ответственности работника ***» ДЛН по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

1 декабря 2010 года постановлением мирового судьи данное заявление возвращено Сомову Г.К. для приведения в соответствие с требованиями части 5 статьи 318 УПК РФ в срок до 10 декабря 2010 года.

08 декабря 2010 года Сомов Г.К. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи.

10 декабря 2010 года постановлением мирового судьи жалоба Сомова Г.К. возвращена ему для ее приведения в соответствие с требованиями части 1 статьи 363 УПК РФ в срок до 20 декабря 2010 года.

13 декабря 2010 года Сомов Г.К. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 10 декабря 2010 года, которая принята к производству суда.

В судебном заседании Сомов Г.К. апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 10 декабря 2010 года поддержал, пояснил, что считает данное решение мирового судьи незаконным, так как все требования, предусмотренные ст. 363 УПК РФ, им выполнены.

Заинтересованное лицо - ДЛН в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы Сомова Г.К. извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление мирового судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 369, 379 и 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из требований ч. 1 ст. 363 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба или представление; данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего жалобу или представление, и доказательства, обосновывающие его требования; перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов; подпись лица, подавшего жалобу или представление.

Согласно ч. 2 ст. 363 УПК РФ в случае несоответствия указанным требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от 10 декабря 2010 г. на л.д. 16 следует, что основанием для возвращения Сомову Г.К. его жалобы послужило отсутствие в ней доводов заявителя и доказательств, подтверждающих эти доводы.

Указанный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так из жалобы Сомова Г.К. на л.д. 4 видно, что Сомов Г.К. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на «спекуляцию ст. 318 УПК РФ», то есть в силу неправильного применение данной статьи уголовно-процессуального закона мировым судьей.

Таким образом, в жалобе содержится довод лица, подавшего жалобу, о неправильном применении уголовно-процессуального закона. Каких либо доказательств, подтверждающих этот довод, не требуется.

Поскольку жалоба Сомова Г.К. содержала довод обосновывающий его требования, а также иные необходимые сведения, установленные ч. 1 ст. 363 УПК РФ, то препятствий для ее рассмотрения в апелляционном порядке не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 10 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала мировому судья для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 354, 360 и 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Сомова Г.К. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области Кривошеина С.Н. от 10 декабря 2010 года о возвращении Сомову Г.К. его частной жалобы на постановление мирового судьи от 1 декабря 2010 года о возвращении ему заявления о привлечении к уголовной ответственности работника Пугачевского отделения «Саратовмежрегионгаз» ДЛН по ч. 1 ст. 129 УК РФ, отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья