Дело № 10-18(1)/2012

об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

15 июня 2012 года                                                                                             г. Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре Свентицкой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснопартизанского района Вавилкина С.В.,

потерпевшей Я.Л.В.,

адвоката Мигдалевой Э.Ф., представившей удостоверение ** и ордер **,

защитника К.В.Р,

осужденного Мох Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мох Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Краснопартизанского района Саратовской области) от 25 апреля 2012 года, которым Мох Д.Д., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу ***, ***, гражданин России, со средне специальным образованием, женатый, работающий *** не судимый, осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Краснопартизанского района Саратовской области) от 25 апреля 2012 года, Мох Д.Д. признан виновным в том, что *** около 23 часов 30 минут незаконно, против воли проживающих граждан, проник в ***-а по ***, принадлежащую Я.Л.В. Действия Мох Д.Д. мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 139 УК РФ по признаку, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С приговором мирового судьи Мох Д.Д. не согласен, в связи с чем им поданы апелляционные жалобы, в которых он просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своих жалобах Мох Д.Д. указывает на нарушения, допущенные следователем при расследовании уголовного дела, выразившиеся в невручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела и неразъяснении прав подозреваемого. Также Мох Д.Д. обращает внимание на недопустимое доказательство как явку с повинной, поскольку она получена с нарушением закона. Кроме того, Мох Д.Д. указывает на противоречивость показаний свидетелей Я.С.Ф, Я.Н.В и Я.А.Б Мох Д.Д. также выражает несогласие с тем, что мировой судья отказал в вызове и допросе в судебном заседании экспертов больницы ***, поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу заключения судебно-психиатрических экспертиз.

Государственным обвинителем были поданы возражения, в которых он считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу Мох Д.Д. оставить без удовлетворения.

Другие участники судебного разбирательства приговор не обжаловали.

В судебном заседании подсудимый Мох Д.Д. и его защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, от дачи показаний в суде апелляционной инстанции Мох Д.Д. отказался.

Государственный обвинитель и потерпевшая просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что *** около 23 часов 30 минут Мох Д.Д. пришел в ***-а по ***, для того чтобы встретиться с Я.С.Ф Дверь ему открыла хозяйка данной квартиры Я.Л.В. Мох Д.Д. стал просить Я.Л.В чтобы та позвала своего мужа, на что она ответила отказом. В указанное время, в указанном месте, получив от Я.Л.В. отказ, у Мох Д.Д. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Я.Л.В. против её воли. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Мох Д.Д., воспользовавшись тем, что при общении с ним Я.Л.В. дверь в свою квартиру открыла, не получив от неё разрешения на посещение жилища и достоверно зная, что доступ в её квартиру ему запрещен, осознавая, что своими действиями он нарушает право на неприкосновенность жилища Я.Л.В., незаконно, против воли Я.Л.В. проник в её ***-а по *** ***.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Я.Л.В., из которых следует, что *** в вечернее время в дверь квартиры постучали. Когда она открыла дверь, то увидела там Мох Д.Д., который попросил позвать её мужа, на что она ответила, что звать его не будет, так как он спит. Мох Д.Д. сказал, что если она его не позовет, то он сам разбудит его. Она пыталась закрыть дверь, но Мох Д.Д. толкнул её плечом и зашел в квартиру. В это время он ударил её ножом и прошел дальше в квартиру. Она сразу пошла к соседям *** и сказала, что её мужа *** убивают. Подсудимому Мох она в квартиру зайти не разрешала.

Из показаний свидетеля Я.С.Ф следует, что ***, когда он уже спал, он услышал крик жены, о том, что у кого-то нож. Когда он вскочил с дивана, то увидел Мох Д.Д., с которым у него завязалась борьба, в ходе которой Мох Д.Д. ударил его ножом несколько раз.

Свидетель Я.А.Б показал суду, что *** в вечернее время к нему домой пришел житель их поселка Мох Д.Д., который спросил, где живет *** Он указал ему на соседнюю квартиру. Примерно через 2-3 минуты он услышал шум, и к ним в квартиру забежала их соседка Я.Л.В., которая сказала, что *** убивают. Дверь в квартиру *** была открыта и когда он зашел к ним в квартиру, увидел там Мох Д.Д.

Из показаний свидетеля Я.Н.В также следует, что *** в вечернее время, к ним домой кто-то приходил и её муж сказал что это к соседям. Спустя некоторое время к ним пришла их соседка Я.Л.В., которая была в крови и сказала, что *** убивают.

Кроме того, установленные судом обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей Я.Л.В. от *** о привлечении к уголовной ответственности Мох Д.Д., который *** незаконно проник в её жилище (т.1 л.д.42).

Копий протокола осмотра места происшествия от ***, в котором описано месторасположение квартиры потерпевшей Я.Л.В. (т.1 л.д.10-12).

Копией договора социального найма жилого помещения от ***, согласно которому нанимателем ***-а по *** является Я.Л.В. (т.1 л.д.45-48).

Копией ордера на жилое помещение от *** выданного Л.Л.В на право занятия жилого помещения по указанному адресу (т.1 л.д.44).

Копией протокола явки с повинной Мох Д.Д. от ***, из которого следует, что *** около 24 часов он пришел к ***, чтобы его избить. Дверь ему открыла женщина, которую он ударил ножом и прошел в комнату (т.1 л.д.20).

***

Суд, рассмотрев апелляционные жалобы подсудимого Мох Д.Д., выслушав доводы сторон, проверив и исследовав доказательства, пришел к выводу, что приговор мирового судьи обоснован и вынесен на основании закона.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Мох Д.Д. в незаконном проникновении в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Виновность Мох Д.Д. подтверждается вышеуказанными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе явкой с повинной Мох Д.Д., в которой он сообщает о том, что он вошел в квартиру потерпевшей, против её воли. Суд считает, что вопреки доводам жалобы, нарушений закона, при даче явки с повинной не было, в связи с чем признает её достоверной.

Показания потерпевшей и свидетелей суд также признает достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Я.С.Ф, Я.А.Б и Я.Н.В суд считает несостоятельными. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, так как они оценивались мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность Мох Д.Д. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, все вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 80 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вывод суда о допустимости копии протокола явки с повинной и заключения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы **, - достаточно аргументирован в приговоре и является правильным.

Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы и допроса эксперта не имеется. В приговоре дана оценка заключению обеих экспертиз, в том числе стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ** от ***, проведенной в ГУЗ «***».

Вопреки апелляционным жалобам, мировым судьей в приговоре дана оценка доводам Мох Д.Д. о нарушениях, допущенных следователем при расследовании уголовного дела.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе явки с повинной, наличие расстройства его здоровья, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым, не является. Принудительное лечение Мох Д.Д., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, судом назначено правильно.

       Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

        Основания для отмены приговора мирового судьи суд не находит, а поэтому апелляционные жалобы Мох Д.Д. подлежат отклонению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 354, 360, 367 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №*** (и.о. мирового судьи судебного участка №***) от ***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мох Д.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пугачевский районный суд (1) ***. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающих интересы указанных лиц.

Судья