Дело ***(1)/-2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2010 года г. Пугачев

Пугачевский районный суд(1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Епифановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Шульги И.А.,

защитника адвоката Марченко В.М., представившего удостоверение №936 и ордер №141,

потерпевшей К.Е.Н.,

законного представителя подсудимой П.Н.В.,

несовершеннолетней подсудимой Поляковой М.О.,

педагога О.И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поляковой Марии Олеговны, *** года рождения, уроженки и жительницы ... области, проживающей с матерью в ... ... ..., русской, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, не работающей и не учащейся, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетняя Полякова М.О. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

3 мая 2010 года, около 16 часов 30 минут, несовершеннолетняя Полякова М.О., ... г.рождения, находясь в районе перекрестка ... и ул. ... ... ..., увидела кошелек в дамской сумочке, лежащей на земле. Достоверно зная, что данная сумка и кошелек принадлежат К.Е.Н., Полякова М.О. из корыстных побуждений решила совершить кражу кошельки и находящихся в нем денег.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что ее никто не видит, Полякова М.О. достала из сумочки кошелек с находившимися в нем деньгами в сумме 11500 рублей и, тайно похитив их, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями Полякова М.О. причинила К.Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 11500рублей.

Подсудимая Поляковой М.О. в судебном заседании свою вину в преступлении признала полностью и от дачи показаний отказалась.

Кроме собственного признания вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, Полякова М.О. вину в краже также признала и дала показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, содержащиеся нал.д. 31-34, 51-54 в т. 1, из которых следует, что 3.05.2010 около 16 часов 15 мину она с С.Д.П. Д. шли в ... по ... в районе перекрестка с ул. ..., где С.Д.П. поссорилась и стала драться с ранее незнакомой им К.Е.Н.. В процессе драки увидела, что в сумке, упавшей на землю с плеча К.Е.Н., лежит кошелек коричневого цвета и решила совершить кражу данного кошелька. Убедившись, что К.Е.Н. и С.Д.П. не обращают на нее внимание, вынула кошелек из сумки и незаметно держала его в руках за спиной. После того как К.Е.Н. и С.Д.П. разняла проходившая мимо женщина, со С.Д.П. ушла домой. В кошельке находились деньги купюрами по 1000, 500, 100, 50 рублей, в сумме около 11000 рублей. Данные деньги потратила на собственные нужды. В том числе в тот же день отдала К.Е.Н. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда от нанесенных ей побоев С.Д.П.. Кошелек в последствии выдала работникам милиции.

Потерпевшая К.Е.Н. суду показала, что 3.05.2010 года, около 16 часов, на ... встретила нетрезвых, ранее ей незнакомых, Полякову М. и ... Последняя задела ее плечом из-за чего у нее со ... произошла ссора и та стала ее избивать, вцепившись руками в волосы. В процессе драки со С.Д.П. ее сумочка, в которой находился кошелек с деньгами, упала на землю. Затем проходившая мимо женщина остановила С.Д.П. и та с П.Н.В. ушла. С работниками милиции в тот же день нашла их и П.Н.В. в счет компенсации нанесенного вреда от побоев отдала ей 1000 рублей, купюрами по 500 рублей. На следующее утро обнаружила, что в сумочке, которая после драки была у нее на виду, отсутствует кошелек с деньгами купюрами по 1000, 500,100 и 50 рублей на сумму 11500 рублей. Считает, что пока дралась со С.Д.П., то из сумочки кошелек с деньгами могла украсть только П.Н.В., так как у С.Д.П. руки были заняты, а других рядом не было. Обратилась 4.05.2005 года в милицию. От участкового уполномоченного узнала, что П.Н.В. отдала только кошелек, который ею опознан и ей возвращен. Причиненный ей ущерб с учетом суммы похищенных денег, ее заработка является для нее значительным и ей не возмещен.

Из показаний свидетеля С.Д.В., данных в судебном заседании следует, что 3.05.2010 года она с Поляковой Марией после употребления пива в ... шла по .... При этом возможно задела плечом девушку, как позже узнала ***, из-за чего между ней и К.Е.Н. произошла словесная ссора, перешедшая в драку. Шедшая мимо женщина разняла ее и К.Е.Н.. Видела у К.Е.Н. сумочку, которая в процессе драки упала на землю. После того как их разняли, ушли домой к П.Н.В., куда К.Е.Н. приехала с работниками милиции и ей П.Н.В. за нанесение морального вреда отдала 1000 рублей. Полякова ей говорила, что подобрала эти деньги упавшие в процессе драки у К.Е.Н.. Как Полякова совершила кражу не видела, т.к. в это время дралась с К.Е.Н..

Показаниями свидетеля К.Н.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащимися нал.д. 46-47 т.1, из которых следует, что 3.05.2010 г. на ... увидела, как две незнакомые ей девушки дрались, вцепившись руками в волосы, а рядом с ними была Полякова Мария. Разняла девушек, после чего Полякова с одной из них сразу ушли в сторону 1 микрорайона. Видела на земле дамскую сумочку.

Показаниями свидетеля П.Н.В. которая суду показала, что Полякова М.О. является ее дочерью, которая нигде не учится и не работает, обучалась в средней школе до 9 класса, затем закончила вечернюю школу в 2010 году, увлекается компьютером, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, никаких отклонений в поведении не имеет, воспитывает дочь одна, сама постоянно находится на работе. Дочери денег в размере 1000 рублей на личные расходы не давала. В конце апреля 2010 года дочь привела в дом ..., которая проживала у них до начала мая. От сотрудников милиции знает, что Даша подралась с какой то женщиной, а дочь совершила хищение ее денег.

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением К.Е.Н. о краже у нее 3.05.2010 года в процессе ее избиения из сумочки лежащей рядом на земле денежных средств, чем причинен значительный ущерб,л.д. 5 т. 1

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Поляковой М.О. в кабинете участковых уполномоченных милиции изъят добровольно выданный ею кошелек коричневого цвета,л.д. 7-8 т. 1

Протоколом осмотра данного кошелька, из которого следует, что кошелек женский, кожаный, коричневого цвета бывший в употреблении, без денег,л.д.17 т. 1

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая К.Е.Н. опознала изъятый у Поляковой М.О. кошелек как принадлежащий ей. Данный кошелек признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей,л.д.23-24, 25 т.1

Справкой Пугачевской ЦРБ из которой следует, что средняя заработная плата К.Е.Н., составляет 7978,82 рублей,л.д.70 т. 1

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, а также оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой, признавшей вину в хищении. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении Поляковой М.О. данного преступления.

Судом установлено, что подсудимая тайно завладела деньгами потерпевшей и распорядилась ими по своему усмотрению. Сумма похищенных денег составляет 11500 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимой признавшей вину в хищении денег на данную сумму.

Причиненный ущерб с учетом размера похищенного, ежемесячного дохода потерпевшей, а также показаний самой потерпевшей является для нее значительным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой как преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по признаку- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучая психическое состояние подсудимой, судом установлено, что Полякова М.О. закончила 9 классов средней школы и вечернюю школу с удовлетворительной успеваемостью имеет уровень развития, соответствующий возрасту и полученному образованию, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Суд считает, что исправление подсудимой с учетом данных о ее личности, взаимоотношений в семье не может быть достигнуто применением принудительных мер воспитательного воздействия, а поэтому не усматривает оснований для освобождения ее от наказания, с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ. Также суд не находит оснований для освобождения несовершеннолетней от наказания и помещения ее в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, поскольку суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о нуждаемости Поляковой М.О. в особых условиях воспитания, обучения, требующих специального педагогического подхода. С учетом изложенного, Полякова М.О. за содеянное подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного подсудимой, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также условия жизни и воспитания подсудимой, уровень ее психического развития, отсутствие влияния на нее со стороны старших по возрасту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются несовершеннолетний возраст подсудимой, признание вины, сообщение правоохранительному органу о совершенном ею преступлении до возбуждения данным органом уголовного дела, что судом расценивается как явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и меры наказания суд исходил из принципа влияния наказания на подсудимую и предупреждения в дальнейшем совершения ею новых преступлений. С учетом содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, суд считает назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст.ст. 420, 421 и 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Полякову Марию Олеговну признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Меру пресечения Поляковой М.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: кошелек, хранящийся у потерпевшей, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья