Дело № 1-152(1)/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 сентября 2010 года г.Пугачев Пугачевский районный суд(1) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Смирнова Б.В., при секретаре Епифановой Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Мигдалева А.Н., защитников адвоката Мальцева А.И., представившего удостоверение №1083 и ордер №370, адвоката Марченко В.М., представившего удостоверение №936 и ордер №428, законных представителей несовершеннолетнего подсудимого Е.Г.В., Д.М.И. потерпевшей К.Н.И., подсудимых Есенкина А.В. и Гусарова А.А., представителя ПДН ОВД Пугачевского района Д.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гусарова Андрея Александровича, *** года рождения, уроженца и жителя *** области, зарегистрированого по ***, *** ***, проживающего по ***, ***, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ Есенкина Алексея Владимировича, *** года рождения, уроженца *** района ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, находящегося в *** в *** области, гражданина РФ, русского с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, учащегося 10 класса Марксовской специальной общеобразовательной школы закрытого типа, осужденного: 20.04.2010 года Мировым судьей судебного участка №4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. 27.07.2010 года Пугачевским районным судом по ч.2 ст.92 УК РФ от наказания освобожден с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до достижения им возраста 18 лет. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Гусаров А.А. и несовершеннолетний Есенкин А.В. группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели его хищения, кроме того, Есенкин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на тайное хищение чужого имущества в незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 10.07.2010 года, около 19 часов 00 минут, несовершеннолетний Есенкин А.В., *** года рождения, и Гусаров А.А. при распитии спиртное около дома *** по ул. *** *** области по предложению Есенкина А.В. договорились между собой о неправомерном, без цели хищения, завладении автомобилем ВАЗ 2106 г.н.з. ***, принадлежащим М.А.А., находившемся у дома *** по ул. *** ***. Реализуя свой преступный умысел, около 19 часов 05 минут того же дня, Есенкин А.В. и Гусаров А.А., действуя совместно и согласованно, подошли к вышеуказанному незапертому автомобилю ВАЗ 2106 г.н.з. ***, принадлежащему М.А.А., стоимостью 10000 рублей, и выкатили его на проезжую часть дороги ул. ***. Затем Есенкин А.В. соединив провода зажигания, запустил двигатель автомобиля, пересел на переднее пассажирское сиденье, а за управление автомобилем сел Гусаров А.А., после чего они неправомерно завладев автомобилем, принадлежащем М.А.А., с места происшествия на данном автомобиле уехали. 12.07.2010 года, около 7 часов 20 минут, несовершеннолетний Есенкин А.В. *** года рождения, находясь у дома *** по *** в ***, где проживает К.Н.И., решил совершить из данного жилища тайное хищение. Убедившись в том, что его никто не видит, Есенкин А.В. подошел к окну кухни вышеуказанного дома, сорвал с форточки москитную сетку и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме Есенкин обнаружил и тайно похитил со стола в спальной комнате сотовый телефон «LG GS290», стоимостью 5400 рублей, и денежные средства в сумме 70 рублей, а из холодильника в кухне бутылку водки «Русская береза» стоимостью 90 рублей, принадлежащие К.Н.И., после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им в последствии по своему усмотрению. Своими действиями Есенкин А.В. причинил К.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 5560 рублей. 17.07.2010 года, около 8 часов 30 минут, несовершеннолетний Есенкин А.В. *** года рождения, находясь у дома *** по *** в ***, где проживает К.Г.А., решил совершить из данного жилища тайное хищение денежных средств в сумме 1000 рублей. Убедившись в том, что его никто не видит Есенкин А.В. с силой руками дернул входную дверь в дом и, открыв ее, незаконно проник в веранду дома *** по *** *** области. Однако свои преступные действия Есенкин А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что хозяин дома К.Г.А. вернулся домой и задержал Есенкина А.В. на месте совершения преступления. Доказательства вины подсудимых в совершении угона автомашины у М.А.А. Подсудимые Гусаров А.А. и Есенкин А.В. свою вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего М.А.А. по предварительному сговору группой лиц признали полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказались, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии. На предварительном следствии Гусаров А.А. и Есенкин А.В., будучи допрошенными в качестве обвиняемых дали показания, содержащиеся нал.д. 163-164 и 216-218 в т. 1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые соответствуют установочной части приговора. Из данных показаний следует, что подсудимые по предложению Есенкина А.В., предварительно договорившись, совершили в *** угон автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего М.А.А., от дома последнего, ездили на данном автомобиле к К.В.В. и М.А.Н., а затем Есенкин А.В. бросил автомобиль за городом. Кроме собственного признания вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего М.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащимися нал.д. 150 в т. 1, из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с ФИО23., имеет в собственности две автомашины марки ВАЗ 2106, одна белого цвета г.н.з. ***, другая темно - коричневого цвета г.н.з. ***, которые ставил у двора. 10.07.2010 года во второй половине дня, привез Гусарова и Есенкина А. к своему дому, а сам на автомашине белого цвета с Ф.Т.В. Т. уехали в гости. Вернувшись около 19 часов 30 минут обнаружил, что отсутствует его автомашина ВАЗ 2106 г.н.з. Р436ХВ64, которую он приобрел 29.05.2009 года за 10000 рублей и оставил не запертой. Гусарова А. и Есенкина А. также около дома не было. 12.07.2010 года к нему приходил Гусаров А., который попросил прощения за совершенный вместе с Есенкиным А. угон его автомашины. Претензий к подсудимым не имеет Свидетель Ф.Т.В. дала суду показания аналогичные показаниям потерпевшего М.А.А. Показаниями свидетеля К.В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащимися нал.д. 159 в т. 1, согласно которым 10.07.2010 года, около 21 часа 30 минут, к нему домой на автомобиле ВАЗ 2106 темного цвета, приезжал Гусаров А. с молодым парнем, оба нетрезвые, с которыми ездил на плотину через реку Б. Иргиз, где распивали спиртное, после чего около 22 часов 30 минут Гусаров и его товарищ уехали куда-то уехали. Показаниями свидетеля М.А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащимися нал.д. 157-158 в т. 1, из которых следует, что 10.07.2010 года около 23 часов к нему домой на автомобиле ВАЗ-2106 коричневого цвета приезжали нетрезвые Гусаров А. с приятелем. Гусаров А. управлял автомобилем. Показаниями Е.Г.В., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, допрошенной судом в качестве свидетеля, о том, что Есенкин А.В., *** года рождения, является ее сыном, который на учетах у врача психиатра не состоял, травм головы не имел, рос и развивался нормально. Сын окончил 9 классов *** в *** области, куда он был направлен судом за совершении кражи в 11 летнем возрасте. В 2009 году сын был осужден Октябрьским районным судом г. Новороссийска за совершение кражи к 150 часам обязательных работ. После этого он поругался с отчимом, ушел из дома и бродяжничал. Сын часто уходит из дома, употребляет спиртные напитки, ругается с мужем, отношения в семье сложные. В апреле 2010 года сын был осужден за угрозу отчиму убийством. Учиться и работать сын не хочет. О том, что сын совершил угон автомашины ВАЗ 2106 и кражи знает от сотрудников милиции. В это время сына дома не было, считает, что ему сыну следует продолжить обучение и воспитание в *** Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными судом: -заявлением потерпевшего М.А.А. об угоне у него 10.07.2010 года автомашины ВАЗ 2106 г.н.з. Р436ХВ64., т.л.д. 90 -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль был угнан с участка местности, расположенного у дома *** по ул. *** ***, т.л.д. 91-93 -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль ВАЗ 2106 г.н.з. *** был обнаружен на территории бывшего *** в *** и изъят с места происшествия, вместе с имевшимися в ней документами, т.л.д. 107-108 -протоколами осмотров автомобиля и предметов, из которых следует, что автомобиль имеет поломку замка зажигания, а по документам техническому паспорту, свидетельству о регистрации и другим потерпевшему М.А.А., т.л.д. 124, 152 Из анализа доказательств по данному эпизоду видно, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями подсудимых признавших вину в преступлении. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данного преступления. Судом установлено, что подсудимые без цели хищения, без согласия собственника, противоправно группой лиц по предварительному сговору, завладели автомобилем и передвигались на нем. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Есенкина А.В. и Гусарова А.А. как преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ- по признаку - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак угона «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как подсудимые перед началом угона договорился между собой о совершении преступления и осуществляли свои преступные действия по неправомерному завладению автомобилем совместно и согласованно. Доказательства вины Есенкина А.В. в совершении кражи у К.Н.И. Подсудимый Есенкин А.В. свою вину в краже с незаконным проникновением в жилище у К.Н.И. признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии. На предварительном следствии Есенкин А.В., будучи допрошенными в качестве обвиняемого дал показания, содержащиеся нал.д. 216-218 в т. 1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые соответствуют установочной части приговора. Из данных показаний следует, что он в вышеуказанное время через форточку незаконно проник в дом К.Н.И., откуда похитил из спальной сотовый телефон «LG GS290», деньги в сумме 70 рублей, а из холодильника бутылку водки, продав затем телефон незнакомому мужчине, деньги потратил, а водку употребил. Из дома также взял папку с документами, предполагая, что там деньги, которую затем выбросил под путепроводом на ***, забыв в доме ранее найденную заколку для волос. Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая К.Н.И. суду показала, что около 7 часов 12.07.2010 года она, закрыв дом, ушла на работу, а около 15 часов 30 минут ей сын сообщил, что в доме кто-то был. Приехав домой обнаружила, что в окне на кухне форточка открыта, сетка на ней порвана, в комнатах двери и дверцы шкафов открыты. Из дома пропали принадлежащие ей сотовый телефон «LG GS290», стоимостью 5400 рублей, деньги в сумме 70 рублей, купюрами по 50 и 10 рублей, из холодильника - бутылка водки «Русская береза», стоимостью 90 рублей. Пластиковый уголок, в котором были документы, коробка от телефона валялся под окном. Кроме того, из дома пропала папка с документов родственников, в том числе К.Л.Д.. Похищенный телефон ею был опознан на следствии и возвращен работниками милиции. Показаниями свидетеля К.А.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащимися нал.д. 61 в т. 1, аналогичными показаниям потерпевшей К.Н.И. Показаниями свидетеля К.И.П., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащимися нал.д. 80 в т. 1, о том, что она у незнакомого мужчины приобрела сотовый телефон «LG», который у нее был 28.08.2010 года изъят работниками милиции. Показаниями Е.Г.В. изложенными выше. Кроме того, вина подсудимого Есенкина А.В. по данному эпизоду подтверждается: -заявлением К.Н.И. о краже у нее телефона денег и водки путем незаконного проникновения в дом в период времени с 07 часов 15 минут по 15 часов 30 минут 12.07.2010 года, т.л.д. 15 -протоколом осмотра места происшествия согласно которому хищение произошло из дома К.Н.И. расположенного в *** по ул. *** ***, обнаружено, что москитная сетка на форточке кухонного окна имеет повреждение, снаружи под окном найдены коробка упаковки сотового телефона, а на столе в кухне посторонняя заколка для волос, которые, а также обнаруженные на коробке отпечатки следов пальцев рук изъяты, т.л.д. 17-22 -протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2010 года, согласно которому под путепроводом на *** *** в указанном Есенкиным А.В. месте обнаружена и изъята папка синего цвета с документами на имя К.Л.Д., К.С.В., т.л.д. 54-55. -справками о стоимости телефона и водки, т.л.д. 29, 63. -заключением эксперта №176, из которого следует, что след руки обнаруженный на упаковочной коробке и изъятый при осмотре места происшествии в доме К.Н.И. оставлен средним пальцем правой руки Есенкина А.В. 1993 года рождения, т.л.д. 39-46 -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у К.И.П. был изъят сотовый телефон «LG» ***, розыскиваемый в связи с хищением, т.л.д. 81-82 -протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая К.Н.И. в группе однородных предметов опознала изъятый у К.И.П. сотовый телефон как принадлежавший ей и похищенный у нее 12.07.2010 года, т.л.д. 85-86 -протоколом осмотра папки и документов обнаруженных под путепроводом на ***, из которого следует, что данные документы принадлежат К.Л.Д., т.л.д. 64-65 -протоколом осмотра предметов, согласно которому модель, марка, номер сотового телефона, изъятого у К.И.П. и опознанного потерпевшей, соответствуют тем же данным на упаковочной коробке от сотового телефона, заколка для волос пластиковая, пластиковый уголок предназначенный для хранения документов, т.л.д. 206-207 - протоколом явки Есенкина А.В. с повинной из которого следует, что он сообщил о совершенной им краже сотового телефона, денег и водки из дома по ул. *** *** в ***, т.л.д. 52 Анализируя доказательств по данному эпизоду, суд находит, что показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, а также показаниями подсудимого, признавшего вину в краже имущества и денег из дома К.Н.И., а поэтому суд признает подсудимого Есенкина А.В. виновным в совершении данного преступления. Подсудимый тайно, из корыстных побуждений проник в жилище потерпевшей, где безвозмездно завладел ее имуществом и деньгами, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Есенкина А.В. как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище, признается самим подсудимым, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку подсудимый с целью хищения проник в жилище потерпевшей без ее согласия, о чем свидетельствует и способ проникновения- через форточку в окне. Доказательства вины Есенкина А.В. в покушении на кражу у К.Г.А. Подсудимый Есенкин А.В. свою вину в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище у К.Г.А. признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии. На предварительном следствии Есенкин А.В., будучи допрошенными в качестве обвиняемого дал показания, содержащиеся нал.д. 216-218 в т. 1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые соответствуют установочной части приговора. Из данных показаний следует, что он 17.07.2010 года, около 8 часов 30 минут, выбив дверь незаконно с целью кражи денег проник в дом по *** в ***, где проживает К.Г.А., но в это время возвратившийся хозяин задержал его и сдал милиции, вследствие чего он не смог довести задуманное до конца. Кроме того вина подсудимого Есенкина А.В. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего К.Г.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащимися нал.д. 202-203 в т. 1, из которых следует, что 17.07.2010 года около 8 часов 20 минут он уехал на сваей автомашине из дома в магазин за продуктами, закрыв входную дверь на врезной замок. Минут через пять после отъезда ему по сотовому телефону сосед Р.В.А. сообщил о том, что к нему кто-то проник во двор. Подъехав к дому увидел, что дверь в дом открыта. Пройдя во двор задержал парня, которого до отъезда в магазин видел сидящим на бревне около соседского дома. Он назвался Есенкиным Алексеем Владимировичем, на руках у него были перчатки, тот сознался ему, что, что хотел проникнуть в его дом и похитить оттуда деньги, но не успел, так как он вернулся домой. На тот момент у него в доме имелись деньги в сумме 1000 рублей. Показаниями свидетеля Р.О.И., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащимися нал.д. 204 в т. 1, о том, что она проживает напротив дома К.Г.А. и видела, что около 8 часов 20 минут 17.07.2010 года, что К.Г.А. на своей автомашине «Нива» отъехал от дома. После этого парень сидевший у их дома на бревне подошел к дому К.Г.А., затем прошел во двор к входной двери в дом, о чем сообщила своему мужу, а тот по сотовому телефону К.Г.А.. К.Г.А. вернулся и задержал данного парня. Видела у него на руках хозяйственные перчатки. Им К.Г.А. пояснил, что поймал парня, что тот проник в его дом с целью кражи денег, но не успел этого сделать. После этого приехали сотрудники милиции. Показаниями свидетеля Р.В.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащимися нал.д. 205 в т. 1, аналогичными показаниям свидетеля Р.О.И. Вышеприведенными показаниями Е.Г.В. Вина подсудимого также подтверждается: -заявлением К.Г.А. о попытке кражи 17.07.2010 года из его дома, т.л.д. 168 -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому покушение на хищение совершено их дому К.Г.А. расположенного по *** в ***, на входной двери замок, имевший следы взлома изъят, кроме того К.Г.А. изъяты перчатки отобранные им у задержанного, т.л.д. 170-171 -протоколом осмотра предметов из которого следует, что изъятый замок изготовлен по типу врезных замков, имеет повреждения, а перчатки являются хозяйственными матерчатые белого цвета, т.л.д. 206-207 -заключением эксперта №205 о том, что замок имеет техническую неисправность, которая возникла в результате взлома замка, находящегося в положении заперто, путем первоначальной попытки отжима засова с последующим воздействием на преграду в месте его расположения, т.л.д. 185-188 - протоколом явки Есенкина А.В. с повинной из которой следует, что он пытался совершить кражу из дома *** по *** в *** путем взлома входной двери, т.л.д. 175 Из анализа доказательств по данному эпизоду следует, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, а также показаниями подсудимого признавшего вину в покушении на кражу у К.Г.А., а поэтому суд признает подсудимого виновным в совершении данного преступления. Подсудимый тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений проник в дом и пытался похитить деньги у потерпевшего. При этом, довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него причинам, вследствие того, что был задержан на месте К.Г.А. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Есенкина А.В. как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, так как он без соответствующего разрешения потерпевшего в целях хищения, пытаясь похитить чужое имущество, взломал замок на двери и проник в дом потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений совершенных каждым подсудимым, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития несовершеннолетнего подсудимого, отсутствие влияния на него со стороны старших по возрасту. Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает: признание подсудимыми своей вины, активное способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст подсудимого Есенкина А.В., его явки с повинной по эпизодам краж, заявление потерпевшего М.А.А. об отсутствии у него претензий в связи с угоном автомобиля. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. С учетом характеризующих данных несовершеннолетнего подсудимого Есенкина А.В., его нуждаемости в особых условиях воспитания, обучения и специального педагогического подхода, государственный обвинитель просил освободить Есенкина А.В. от наказания с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Представитель ПДН ОВД Пугачевского района Д.С.А., законные представители подсудимого Есенкина А.В. - его мать Е.Г.В., а также законный представитель подсудимого по месту его содержания в *** Д.М.И. просили суд о помещении Есенкина А.В. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, указывая на то, что несовершеннолетний Есенкин А.В. ранее состоял на профилактическим учете в ПДН ОВД Пугачевского района за совершение краж и распитие спиртного, неоднократно уходил из дома, вышел из под контроля родителя. 27.07.2010 года по приговору суда был помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до исполнения ему 18 летнего возраста, где и находится в настоящее время. Проводимая в специальном учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием профилактическая работа оказывает на подростка благотворное влияние. С учетом характеризующих данных несовершеннолетнего подсудимого Есенкина А.В., мнения государственного обвинителя, представителей ПДН ОВД Пугачевского района, законных представителей несовершеннолетнего подсудимого, суд также признает, что несовершеннолетний подсудимый Есенкин А.В. нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода, а поэтому подлежит помещению в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности, суд считает назначить подсудимым за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не окажет на них надлежащего воздействия. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, несовершеннолетнего возраста, в целях исправления несовершеннолетнего подсудимого, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода, в соответствие с ч. 2 ст. 92 УК РФ, суд находит, что несовершеннолетний подсудимый Есенкин А.В. подлежит освобождению от наказания с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Гусаровым А.А. преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также отсутствия претензий к нему со стороны потерпевшего, суд считает, что Гусаров А.А. может быть исправлен без реального отбывания наказания, а поэтому постановляет считать назначенное ему наказание условным, в соответствие со ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308 и 309,430 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Есенкина Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему: -по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы; -по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Есенкину А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ освободить Есенкина Алексея Владимировича от назначенного наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия в виде помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до исполнения ему 18-ти летнего возраста. Гусарова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гусарову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока возложить на осужденного Гусарова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по установленному данным органом графику являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения Гусарову А.В. и Есенкину А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, пластиковый уголок для бумаг, папка и документы в ней, хранящиеся у потерпевшей К.Н.И., - оставить у нее по принадлежности; автомобиль ВАЗ 2106 г.н.з. Р436ХВ64, документы на данный автомобиль, хранящиеся у потерпевшего М.А.А., - оставить у него по принадлежности; врезной замок, матерчатые перчатки, заколка для волос, хранящиеся в ОВД Пугачевского района, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вынесения настоящего приговора либо в тот же срок со дня вручения им копий кассационных представлений и жалоб, затрагивающих интересы осужденных. Судья