Дело № 1- 107(1)/2010 года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 03 августа 2010 года г. Пугачев Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Панкова И.С., при секретаре Воеводиной И.Ю., Свиридовой О.В., с участием: государственного обвинителя - заместителей Пугачевского межрайонного прокуратура Шульга А.И. и Мигдалева А.И., подсудимого Нагаева А.М., защитника - адвоката Кайб И.В., удостоверение № 1075 и ордер № 167, несовершеннолетнего подсудимого Ясинского Д.В., законного представителя - К.Н.Н., защитника - адвоката Марченко В.М., удостоверение № 936 и ордер № 174, несовершеннолетнего подсудимого Иванова А.Е., законного представителя - К.Л.А., защитника - адвоката Говорова Ю.В., удостоверение № 1152 и ордер № 3131, потерпевших: А.Н.А., Ж.С.В., К.А.А. и представителя потерпевшей К.Л.Я., К.Н.Н., социального педагога Р.В.В., представителя КДН при администрации Пугачёвского муниципального района Т.М.Е., представителя ОДН ОВД г. Пугачёва и Пугачёвского района Л.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Нагаева Алексея Михайловича, ***, уроженца и жителя ***, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении: четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.150 УК РФ. Содержащегося под стражей с 20 июня 2010 года. Ясинского Дмитрия Викторовича,16 августа1992 года рождения, уроженца ***, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 3 курса ГОУ НПО ПУ-67 г. Пугачева, военнообязанного, зарегистрированного по адресу : ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого: 1) 01 февраля 2010 года Пугачевским районным судом(1) по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ; Иванова Анатолия Евгеньевича, *** года рождения, уроженца ***, немца, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 3 курса ГОУ НПО ПУ-67 г. Пугачева, военнообязанного, зарегистрированного по адресу : ***; проживающего по адресу: *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Нагаев А.М.и несовершеннолетние Ясинский Д.В. и Иванов А.Е. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, несовершеннолетний Ясинский Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Нагаев А.М. совершил ряд краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также преступление по вовлечению несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: 28 мая 2010 года, после 23 часов, несовершеннолетний Ясинский Д.В., *** года рождения, зная, что его ***., проживающая одна по адресу: ***, находится на лечении в ЦРБ ***, решил умышленно из корыстных побуждений, незаконно проникнуть в жилище К.Л.Я., откуда совершить тайное хищение продуктов питания и других ценностей, принадлежащих последней. При этом Ясинский Д.В. знал, что К.Л.Я. никогда не разрешала приходить ему в ее отсутствие в данное жилище и брать без разрешения принадлежащее ей имущество, Реализуя свой преступный замысел, преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, Ясинский Д.В. 28 мая 2010 года, около 23 часов 35 минут, пришел к указанной выше квартире. Здесь Ясинский Д.В., убедившись, что его никто не видит, пройдя во двор указанного жилища, подошел к окну, расположенному в веранде квартиры. Затем Ясинский Д.В., при помощи найденной там же стамески, оторвал нижнюю часть листа ДВП, которым была забита одна половина окна и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру. Оказавшись в жилище К.Л.Я., Ясинский Д.В. прошел в кухню, где из шкафа с целью тайного хищения взял следующие продукты питания и предметы домашнего обихода : 3 килограмм сахара, общей стоимостью 102 рубля, из расчета стоимость 1 килограмма 34 рубля; 3 килограмм муки в/с, общей стоимостью 87 рублей, из расчета стоимость 1 килограмма - 29 рублей; 1 килограмма лапши, стоимостью 18 рублей; 1 килограмма спагетти, стоимостью 18 рублей; 1,5 килограмма рожков, общей стоимостью 40 рублей 50 копеек, из расчета стоимость 1 килограмма 27 рублей; рис в пачке весом 900 грамм, стоимостью 39 рублей; пачку гречки весом 900 грамм, стоимостью 39 рублей; конфеты карамель «Жалейка» весом 300 грамм, на сумму 27 рублей, из расчета стоимости 1 килограмма 90 рублей; печенье «Мария» весом 300 грамм на сумму 18 рублей 60 копеек, из расчета стоимость 1 килограмма 62 рубля ; 25 штук столовых ложек алюминиевых на сумму 375 рублей, из расчета стоимость 1 алюминиевой ложки 15 рублей; 70 штук столовых ложек из нержавеющей стали, на общую сумму 2450 рублей, из расчета стоимость 1 ложки 35 рублей; 20 алюминиевых вилок на сумму 300 рублей, из расчета стоимость 1 вилки 15 рублей; 50 штук вилок из нержавеющей стали на общую сумму 1750 рублей, из расчета стоимость 1 вилки из нержавеющей стали 35 рублей; 10 штук чайных ложек на общую сумму 280 рублей, из расчета стоимость 1 ложки 28 рублей. Там же в кухне со стола, с целью хищения взял чай «МК», весом 100 грамм, ссыпанный в банку из-под кофе «Черная карта», стоимостью 15 рублей; банку кофе «Гранд», весом 50 грамм, стоимостью 40 рублей. Из холодильника, находившегося в прихожей квартиры, Ясинский Д.В. с целью хищения взял 3 литровую банку соленого сала, весом 2,5 килограмма, на сумму 250 рублей, из расчета стоимости 1 килограмма соленого сала 100 рублей; 2 килограмм топленого масла, находящегося в пластмассовой бутылке, общей стоимостью 400 рублей, из расчета стоимости 1 килограмма 200 рублей. А также в прихожей, с целью хищения взял банку краски эмаль ПФ 264 для пола, весом 2,7 килограмм стоимостью 250 рублей; банку краски эмаль белого цвета ПФ 115 весом 1,9 килограмм, стоимостью 200 рублей, итого на общую сумму 6 699 рублей 10 копеек. После чего, сложив все вышеуказанное имущество в найденные там же пакеты, не представляющие ценности для К.Л.Я., Ясинский Д.В. тайно похитил указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ясинский Д.В. причинил потерпевшей К.Л.Я. материальный ущерб на общую на сумму 6 699 рублей 10 копеек. 29 мая 2010 года, около 01часа, Нагаев А.М. находясь на территории ***, *** 4, расположенного по адресу: ***, где через окно внутри павильона увидел мягкую игрушку в виде обезьяны, принадлежащую С.Е.В., которую решил умышленно из корыстных побуждений похитить, незаконно проникнув в указанный торговый павильон. Реализуя свой преступный замысел, в это же время Нагаев А.М., убедившись в отсутствии посторонних и в том, что его никто не видит, кирпичом разбил стекло в окне ***4, расположенного в ***, и приставив к стене павильона деревянный щит, найденный им на территории ***, через образовавшийся проем открыл с внутренней стороны данного помещения запорное устройство окна. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный замысел, с целью хищения, Нагаев А.М. протянул руку через оконный проем внутрь ***, тем самым незаконно проникнув в помещение, достал из него мягкую игрушку в виде обезьяны коричневого цвета с бананом в руке, стоимостью 1400 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю С.Е.В., и тайно похитил указанную игрушку, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Нагаев А.М. причинил индивидуальному предпринимателю С.Е.В. материальный ущерб на сумму 1400 рублей. 29 мая 2010 года, около 01часа 30 минут, Нагаев А.М., находясь на территории *** около ***, расположенного по адресу: ***, решил умышленно из корыстных побуждений незаконно проникнуть в указанный *** расположенные рядом, откуда совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих владельцам павильонов. Реализуя свой преступный замысел, в это же время Нагаев А.М., убедившись в отсутствии посторонних и в том, что его никто не видит, приставив к стене павильона лестницу, найденную им на территории ***, через проем в окне ***, в котором он ранее разбил стекло, открыл окно, с целью хищения имущества незаконно проник внутрь данного павильона. Находясь в *** Нагаев А.М. обнаружил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие предпринимателю С.Е.В., которые он взял, положил в карман своих брюк, и тайно похитил их. После чего Нагаев А.М. с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Нагаев А.М. причинил индивидуальному предпринимателю С.Е.В. материальный ущерб на сумму 300 рублей. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещения торговых павильонов, расположенных на территории *** по адресу : г. ***, с целью хищения денежных средств, в эти же сутки, около 01 часа 50 минут, Нагаев А.М. подошел к ***. Продолжая реализовывать свой преступный замысел, убедившись в отсутствии посторонних и в том, что его никто не видит, кирпичом разбил стекло в окне ***. После чего и приставив к стене павильона лестницу, ранее найденную им на территории рынка, через образовавшийся проем в окне, с целью хищения имущества, открыл с внутренней стороны запорное устройство окна, и с целью хищения имущества через оконный проем незаконно проник внутрь. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Нагаев А.М. обнаружил в *** денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие предпринимателю М.Е.С., которые тайно похитил. После чего Нагаев А.М. с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Нагаев А.М. причинил предпринимателю М.Е.С. материальный ущерб на сумму 1700 руб. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещения ***, расположенных на территории *** по адресу : г. ***, с целью хищения денежных средств, в эти же сутки, около 02 часа 10 минут, Нагаев А.М. подошел к ***. Здесь Нагаев А.М., убедившись в отсутствии посторонних и в том, что его никто не видит, кирпичом разбил стекло в окне ***. После чего и приставив к стене павильона лестницу, ранее найденную им на территории рынка, через образовавшийся проем в окне, с целью хищения имущества, открыл с внутренней стороны запорное устройство окна, и с целью хищения имущества через оконный проем незаконно проник внутрь. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Нагаев А.М. обнаружил в торговом павильоне направленный на тайное хищение денежных средств, обнаружил в *** денежные средства в сумме 1430 рублей, принадлежащих предпринимателю А.Н.А., которые он с целью хищения тайно похитил. Впоследствии похищенными денежными средствами Нагаев А.М. распорядился по своему усмотрению, чем ротчинил предпринимателю А.Н.А. материальный ущерб на сумму 1410 рублей. 02 июня 2010 года, около 00 часов 30 минут Нагаев А.М., находясь на территории *** около магазина «***», расположенного по адресу : ***, решил умышленно из корыстных побуждений незаконно проникнуть в указанный магазин, откуда совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный замысел, в это же время Нагаев А.М., убедившись в отсутствии посторонних и в том, что его никто не видит, кирпичом разбил стекло в окне магазина. Затем Нагаев А.М., приставив к стене магазина деревянный щит, найденный им на территории ***, через образовавшийся проем в окне с целью хищения имущества, проник внутрь помещения магазина. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный замысел, с целью хищения, Нагаев А.М. прошел в ***», где на полке обнаружил кассовый аппарат, у которого ящик для хранения денег был заперт. После чего, Нагаев А.М., с целью хищения чужого имущества, с помощью найденного в помещении магазина металлического предмета сломал замок ящика для хранения денег кассового аппарата, и открыв его обнаружил в нем денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие предпринимателю Ж.С.В., которые он с целью хищения взял, и положил в карман брюк. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный замысел, Нагаев А.М., находясь в помещении магазина «***», с целью хищения, прошел в ***, где на витрине обнаружил нож туристический фирмы «Витязь», стоимостью 450 рублей и нож туристический фирмы «Витязь», стоимостью 350 рублей, принадлежащие предпринимателю К.П.Г., которые он взял с целью хищения. После чего Нагаев А.М., находясь в ***, на стеллаже обнаружил кассовый аппарат, у которого ящик для хранения денег был заперт. После чего, Нагаев А.М., с целью хищения чужого имущества, с помощью ножа, который он с целью хищения взял, сломал замок ящика для хранения денег кассового аппарата, открыв его обнаружил в нем денежные средства в сумме 1600 рублей, принадлежащие предпринимателю К.П.Г., которые он с целью хищения взял и положил в брюк. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный замысел, Нагаев А.М., находясь в помещении магазина «***», с целью хищения, прошел в ***», где в коробке из-под обуви обнаружил денежные средства в сумме 450 рублей, принадлежащие предпринимателю М.С.А., которые он похитил. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный замысел, Нагаев А.М., находясь в помещении магазина «***», с целью хищения, прошел в торговый ***», где обнаружил металлический ящик, который был заперт. После чего, Нагаев А.М., с целью хищения чужого имущества, с помощью ножа, который он похитил, сломал замок металлического ящика, и открыв его обнаружил в нем денежные средства в сумме 27100 рублей, принадлежащие предпринимателю К.А.А., которые он с целью хищения взял, и положил в карман брюк. Своими преступными действиями Нагаев А.М. причинил предпринимателям : Ж.С.В. материальный ущерб на сумму 2000 рублей, К.П.Г. материальный ущерб на сумму 2400 рублей, М.С.А. материальный ущерб на сумму 450 рублей, К.А.А. причинил материальный ущерб на сумму 27100 рублей. Тем самым Нагаев А.М. тайно похитил указанные выше денежные средства и имущество, принадлежащие предпринимателям, осуществляющим торговлю в помещении магазина «Стройматериалы», с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. 16 июня 2010 года, около 00 часов 10 минут, Нагаев А.М. с несовершеннолетними Ивановым А.Е., Ясинским Д.В. находились на автобусной остановке около *** расположенного напротив ***. Здесь, увидев пиво в холодильнике - витрине, примыкающем к указанному торговому павильону, Нагаев А.М. предложил несовершеннолетним Иванову А.Е и Ясинскому Д.В. совершить открытое хищение пива из холодильника - витрины. При этом Нагаев А.М. знал, что внутри торгового павильона находится продавец, который осуществляет круглосуточную торговлю товаром из павильона и витрины - холодильника, поэтому их действия будут носить открытый характер. Несовершеннолетние Иванов А.Е. и Ясинский Д.В. дали свое согласие, в результате чего между Нагаевым А.М., несовершеннолетними Ивановым А.Е. и Ясинским Д.В. возник предварительный сговор на совместное совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя совместный преступный замысел, Нагаев А.М., Ясинский Д.В. и Иванов А.Е. разработали план открытого хищения чужого имущества. В соответствии с планом, Нагаев А.М. с целью его реализации, должен найти и оторвать с забора одного из близ расположенных домов металлический предмет, которым затем запереть снаружи входную дверь в торговый павильон с тем, чтобы продавец не смогла выйти из него во время совершения ими преступления и не смогла прервать их преступные действия. Затем Иванов А.Е., должен будет подойти к ***, и ножом, который ему передал Нагаев А.М., разбить фонари, освещающие территорию перед торговым павильоном, чтобы продавец не смогла рассмотреть их лица и впоследствии их опознать. После чего Нагаев А.М. и Ясинский Д.В. с целью реализации их совместного плана должны будут подбежать к холодильнику-витрине и открыв его дверцу, с целью хищения, взять пиво и открыто похитить его. Продолжая реализовывать совместный преступный замысел, 16 июня 2010 года, около 00 часов 30 минут, Иванов А.Е., Ясинский Д.В. и Нагаев А.М. со стороны проезжей части ***, подошли к ***», принадлежащему Я.Р.Р., расположенному напротив ***. Здесь, реализуя совместный преступный замысел, направленный на открытое хищение пива, действуя совместно и согласованно, Нагаев А.М., с целью реализации их совместного плана оторвал с близ расположенного дома металлический крючок, запер им снаружи входную дверь в торговый павильон с тем, чтобы продавец не смогла выйти из него во время совершения ими преступления и не смогла прервать их преступные действия. После чего, Иванов А.Е. подошел к углу торгового павильона и ножом разбил фонари, освещающие территорию перед торговым павильоном, чтобы продавец не рассмотрела их лиц, не смогла впоследствии их опознать и сообщить их приметы в правоохранительные органы. В это время Нагаев А.М. и Ясинский Д.В., подошли к холодильнику-витрине, и вдвоем резко дернули несколько раз за ручку дверцы, от чего она открылась. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный замысел, действуя совместно и согласованно, осознавая, что их действия носят открытый характер и известны продавцу торгового павильона, и которая понимает значение происходящего, как открытое хищение имущества, Нагаев А.М., с целью открытого хищения чужого имущества, взял из холодильника-витрины : 1 алюминиевую банку с пивом «Золотая бочка светлое», емкостью 0,5 литра, стоимостью 36 рублей; 2 алюминиевые банки с пивом «Золотая бочка классическое», емкостью по 0,5 литра, стоимостью 36 рублей каждая, на сумму 72 рубля и 1 алюминиевую банку с пивом «Золотая бочка выдержанное», емкостью 0,5 литра, стоимостью 36 рублей, а Ясинский Д.В., с целью хищения взял из холодильника-витрины : 4 бутылки с пивом «Редс», емкостью по 0,33 литра, стоимостью 46 рублей каждая, принадлежащие Я.Р.Р. Тем самым Иванов А.Е., Нагаев А.М. и Ясинский Д.В. открыто похитили указанное имущество и с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Нагаев А.М., Иванов А.Е., Ясинский Д.В. причинили Я.Р.Р. материальный ущерб на сумму 328 рублей. Кроме того, Нагаев А.М., задумав 16 июня 2010 года, совершить открытое хищение пива, принадлежащего Я.Р.Р., с холодильника - витрины, напротив ***, расположенного около ***», заранее и достоверно зная, что Ясинский Д.В., *** года рождения и Иванов А.Е., *** года рождения, являются несовершеннолетними, оба обучаются в ПУ-67 г. Пугачева, решил умышленно вовлечь несовершеннолетних Ясинского Д.В. и Иванова А.Е. в совершение тяжкого преступления. Осуществляя свой преступный замысел, Нагаев А.М. 16 июня 2010 года, около 00 часа 10 минут, находясь около *** расположенного напротив *** с целью вовлечения их в совершение открытого хищения чужого имущества пива из холодильника-витрины, Нагаев А.М., активно оказывая на них психическое давление, разжигая корыстные стремления и жажду наживы, стал говорить Ясинскому Д.В. и Иванову А.Е., что они попьют пиво, не потратив при этом своих денежных средств. После уговоров Нагаева А.М., и под их влиянием у Ясинского Д.В. и Иванова А.Е. возникло корыстное побуждение, после чего они вступили с Нагаевым А.М., в преступный сговор и согласились с ним совершить тяжкое преступление - открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из холодильника - витрины, расположенной около ***», напротив ***. После чего 16 июня 2010 года, около 00 часов 30 минут, Нагаев А.М. предварительно договорившись с Ясинским Д.В. и Ивановым А.Е. открыто похитили пиво, на общую сумму 328 рублей принадлежащее Я.Р.Р., после чего с похищенным пивом с места преступления все скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями, Нагаев А.М. и несовершеннолетние Ясинский Д.В., Иванов А.Е. причинили Я.Р.Р. материальный ущерб в сумме 328 рублей. Тем самым, Нагаев А.М. своими преступными действиями вовлек несовершеннолетних: Ясинского Д.В., *** года рождения и Иванова А.Е. *** года рождения в совершение тяжкого преступления - открытого хищения чужого имущества путем психического давления, и совместно совершили преступление. В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Иванов А.Е. вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью. При этом пояснил, что прописан и проживает с матерью и младшим братом в ***. В настоящее время он проживает в ***, где обучается на электросварщика, окончил второй курс. Несовершеннолетнего Ясинского Д.В. знает с первого курса, так как тот учится вместе в профессионально училище. Нагаева А.М. так же знает с первого курса, так как они все учились в одной группе, но затем Нагаев А.М. был отчислен из училища. Однако Нагаев А.М. приезжал к Ясинскому Д.В. и знакомым девушкам в училище. 15 июня 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, он встретил Нагаева А.М. и Ясинского Д.В., у столовой училища. Они вместе поужинали и пошли в общежитие, он пошел в комнату к своему другу, а Нагаев А.М. и Ясинский Д.В. пошли в комнату к знакомым девушкам. После разговора с ними он ушел в свою комнату в общежития, а Нагаев А.М. и Ясинский Д.В. в комнату последнего. Затем около 22 часов он пришел в комнату к девчатам, где уже были Ясинский Д.В. и Нагаев А.М., при этом он сходил за продуктами в магазин, отпросившись у вахтера в общежитии. Спиртного у них не было. Около 23 часов он, Ясинский Д.В. и Нагаев А.М. решили погулять по улицам города. Через окно на втором этаже они вышли из общежития, поскольку после 22 часов из общежития никого не выпускали. Через окно комнаты 216 на втором этаже по карнизу, они вышли из помещения общежития. При этом вахтер их не видел, поскольку тот находится на первом этаже здания. После чего они сразу пошли в сторону вокзала, перешли по переходу через железнодорожные пути и пошли по ***, прошли в сторону стадиона, перешли стадион и вышли на ***, по ней дошли до торгового дома «Грей», и где контейнеры свернули в сторону Торгового городка. Прошли мимо кафе «Башня» и вышли за церковью. Не доходя до церкви, Нагаев А.М. из кустов достал нож с деревянной ручкой. Он и Ясинский Д.В. по очереди брали у него нож и рассматривали его, кидали его в землю. Потом Нагаев А.М. положил нож за пояс своего трико. После этого они прошли в аллею героев, где посидели на лавочке. Здесь Нагаев А.М. сказал, что нож ему мешает, и передал ему данный нож, чтобы потом забрать. При этом Ясинский Д.В. просил Нагаева А.М. подарить ему данный нож, на что Нагаев А.М. ответил, что там посмотрим. Потом они пошли в сторону кафе «Белый Лебедь», пошли просто погулять. Подойдя к автобусной остановке, расположенной около кафе «Белый Лебедь», они сели и стали просто сидеть и разговаривать. Они видели, что напротив находится остановка, рядом с которой также находится ***», около которого на улице стоит холодильник с напитками: пиво, сок. В ходе разговора Нагаев А.М. сказал, что от своего знакомого знает, что открывал такой холодильник, резко дернув за ручку дверцы. После этого Нагаев А. предложил им, давайте также дернем за ручку холодильника, заберем оттуда пиво и попьем его. Он и Ясинский Д.В. стали отказываться. При этом он говорил, что у него есть 100 рублей, что на них можно купит пива. На что Нагаев А.М. ему ответил, деньги оставь себе, еще только начало недели. При этом ни у Ясинского Д.В., ни у Нагаева А.М. при себе не было. Однако Нагаев А.М. продолжил их уговаривать, говорил, что им нечего боятся, что ему и Ясинскому Д.В. ничего не будет, если поймают, то не посадят, поскольку они еще несовершеннолетние. На что Ясинский Д.В. ему говорил, что уже ранее судим, что это ему не нужно. Однако Нагаев А.М. продолжал уговаривать, что сэкономят деньги, попьют пиво и что их не поймают. Уговаривал их Нагаев А.М. примерно около 5 минут. После его уговоров они согласились на его предложение и стали обговаривать, кто и что будет делать. После этого они втроем перешли на другую сторону улицы, и сели на остановку рядом с которой расположен ларек, около которого стоит холодильник. По очереди стали выходить с остановки и подходить к ларьку и ждали момента, когда у ларька не будет посетителей. Также на остановке они стали решать, кто и что будет делать во время того, как они будут открывать холодильник, чтобы их не увидела продавец. При этом решили, что Нагаев А.М. и Ясинский Д. будут дергать ручку, для того, чтобы открыть дверцу холодильника и забрать из него пиво. При этом он должен был разбить ножом, который ему передал Нагаев А.М., разбить фонари, расположенные над окошком в ларек, чтобы их лица не увидела продавщица. Сколько было при этом времени, он не знает, но на улице было темно. После этого они втроем со стороны дороги обошли ларек. Здесь, держась за угол ларька одной рукой, а второй рукой, в которой был нож, он стал разбивать фонари, расположенные над окошком в ларек. Ближе он не стал подходить, так как боялся, что продавщица через окошко ларька увидит его лицо. Перед этим Нагаев А.М. с помощью крючка, снятого забора с рядом стоящего дома, закрыл входную дверь в ларек, чтобы продавец не могла выйти из него. В это время Нагаев А.М. и Ясинский Д.В. пробежали к холодильнику и стали дергать за ручку дверцы, чтобы ее открыть. Он на них не смотрел, так как пытался разбить все фонари. Он только слышал, что холодильник не открывается, а внутри холодильника звенят бутылки. Кричала ли им продавщица, когда они совершали хищение или нет, он не знает, скорей всего кричала, но он не слышал и на крики не обращал внимания. Он видел, что холодильник наклоняется в сторону дверцы, подумал, что холодильник сейчас упадет. При этом он видел, что Ясинский Д.В. и Нагаев А.М. находятся около холодильника и пытаются его открыть. Он испугался, что холодильник сейчас упадет, стал убегать с места преступления, перебежав проезжую часть дороги по *** и побежал к пятиэтажному дому. На углу указанного дома он остановился, где стал ждать остальных. Через некоторое время туда прибежали Ясинский Д.В., в руках у которого было четыре стеклянные бутылки с пивом емкостью 0,33 литра и Нагаев А.М., у которого в руках четыре алюминиевых банки с пивом, емкостью 0,5 литра. При этом Нагаев А.М. попросил его взять у него банки, так как банки холодные. После этого Нагаев А.М. сказал, что нужно уходить отсюда подальше. При этом говорил, что в случае если навстречу поедет автомобиль с милицией, то пиво они должны были бросить, чтобы сотрудникам милиции сказать, что это пиво не их. По пути одну бутылку пива, емкостью 0,33 л. выпили, а остальные несли в руках. Когда они прошли 3 - 4 квартала им навстречу выехал автомобиль сотрудников милиции, тогда он и Ясинский Д.В. выкинули пиво, а Нагаев А.М. выкинул нож, а затем они разбежались в разные стороны. Он знал и понимал, что они совершают открытое хищение, что разбивает фонари на ларьке для того, чтобы продавец их не увидела и их не смогли найти. Он признает свою вину и в содеянном раскаивается. Не подтвердил показания Нагаева А.М., что предлагал приобрести пива на его деньги. Подтвердил суду, что именно Нагаев А.М. предложил ему и Ясинскому Д.В. открыто совершить хищения пива из холодильника ларька. Указал в судебном заседании, что на него никакого давления сотрудники милиции не оказывали, что показания он давал добровольно, в том числе и на очной ставке, где также участвовали его мать и адвоката, он настаивает на своих показаниях в суде и на следствии. После доставления их в отдел милиции, его поместили в комнату задержанных, и буквально через пять минут отвели к следователю. В содеянном раскаивается, просил не лишать свободы. В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Ясинский Д.В. вину в совершении тайного хищения чужого имущества из жилища К.Л.Я. и открытого хищения пива из витрины ***», совершенных совместно с Нагаевым А.М. и Ивановым А.Е. признал полностью. Пояснил, что зарегистрирован в ***, ***, однако с 3 класса проживал и учился в ***, ***. Именно с 3 класса он знает Нагаева А.М., а тот знает его, так как они жили в *** и учились одной школе, а затем учились в одной группе в ПУ - 67 в г. Пугачёве. Поэтому Нагаев А.М. достоверно знает, что он является несовершеннолетним. При этом Ясинский Д.В. по эпизоду тайного хищения чужого имущества из жилища К.Л.Я. пояснил, что проживает в настоящее время в общежитие ПУ-67. В *** проживают его родители, бабушка К.Л.Я., старшие братья. Совместного хозяйства его родители с бабушкой не вели, практически они с не общаются. Ключи ему К.Л.Я. от своего дома никогда не давала, без нее в дом он никогда не заходил, она ему не разрешала без нее быть в ее доме. Примерно в 20 числах мая этого года, он приехал из г. ***, где проживал в доме у родителей. Иногда ходил к старшему брату *** в гости, который проживает в том же селе со своей сожительницей. От сожительницы другого старшего брата *** ему стало известно, что бабушка лежит в больнице. 28 мая 2010 года, днем, вместе с сожительницей брата ***, он ходил домой к бабушке, где сожительница брата переворачивала яйца утят в инкубаторе и кормила поросенка. Вечером этого же дня он решил залезть в дом бабушки и оттуда тайно похитить продукты питания и краску. С этой целью он вечером, около 23 часов, пришел к дому бабушки, на улице никого не было. Он прошел во двор дома, подошел к окошку, которое расположено в коридоре дома. Стамеской, которая лежала во дворе, поддел гвозди части листа ДВП, которым было забито окно, отрывал нижнюю часть листа ДВП. После чего через образовавшийся проем проник в коридор, а из него внутрь дома через незапертые двери. Оказавшись в доме, он прошел в кухню, включил свет и подошел к шкафу, который стоит справа. Из шкафа собрал продукты питания : рис и гречка в пачке, спагетти, лапшу и рожки в целофановых пакетах, печенье, конфеты карамель. Со стола на кухне, он взял полбанки кофе, а также сахар и муку. Внизу в тумбочке в шкафу он взял маленькие и большие ложки, сколько штук он не помнит, ложки были и алюминиевые и металлические, а также вилки - из нержавейки и алюминиевые, тоже не знает сколько штук. Все это он положил в пакет, который нашел там же в кухне. Туда же в пакет положил он из холодильника взял 2-литровую бутылку масло топленого, а также 3-х литровую банку с соленым салом. Так же в прихожей справа при выходе из кухни, он взял 1 банку коричневой краски и 1 банку белой краски. Две банки он положил в пакет и тем же путем выбрался обратно из дома. Все похищенное он принес домой к брату ***, где пояснил, что купил все в магазине. Пояснил, что все, что указано в обвинительно заключении соответствует их количеству и стоимости. Все похищенные продукты питания они употребили в пищу. Ложки, вилки он потерял, и найти их до сих пор не может. Краску хотел впоследствии продать либо использовать в личных целях, для покраски пола а общежитии. Кражу совершал один, во время хищения был трезвым. У бабушки прощения не просил, ущерб не возмещен, в содеянном раскаивается. По эпизоду открытого хищения пива из витрины ***» совместно с Нагаевым А.М. и Ивановым А.Е., подсудимый Ясинский Д.В. пояснил, что в июне текущего года, числа не помнит, он приехал в *** из ***. По приезду в ***, он пошел в общежитие. 15 июня 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, он и Иванов А.Е. встретили Нагаева А.М. у столовой. Затем Нагаев А.М. пришел к нему в комнату в общежитии через карниз, поскольку его комната на втором этаже, а затем ушел. Вечером, около 22 часов он пошел в комнату 207 к девчатам, где в это время находился и Н.А.М., куда позже пришел и Иванов А.Е., и который принес продукты питания. Они немного посидели, поговорили. Около 23 часов Нагаев А.М. предложил пойти погулять на улицу. Через карниз, который расположен с фасадной части здания, выходящий на ул. Кутякова, они вышли из общежития. При этом вахтер их не видел. После чего они сразу пошли в сторону вокзала, по мосту перешли на ул. Топорковская. Пошли к центру к аллее, где не доходя до церкви, Нагаев А.М. из кустов достал нож с деревянной ручкой. При этом Иванов А.Е. и он брали нож у Нагаева А.М., чтобы посмотреть. Посидев в аллее героев, они пошли в сторону кафе «Белый Лебедь». Подойдя к остановке, расположенному недалеко от кафе «Белый Лебедь» они сели и стали разговаривать. В ходе разговора Нагаев А.М. предложил дернуть, то есть ограбить холодильник с пивом у ***», расположенного на автобусной остановке, чтобы попить пива. Он сначала не хотел ничего совершать, поскольку знал, что за это может быть наказание, к тому же он понимал, что он имеет судимости. При этом Иванов А.Е. предложил купить пива, а не похищать его. Но Нагаев сказал, что деньги Иванову А.Е. самому пригодятся. При этом Нагаев А.М. продолжил уговаривать его и Иванова А.Е., говорил, что им нечего бояться, все пройдет гладко, они несовершеннолетние и им ничего не будет, зато потом попьют пиво. Сколько он их уговаривал, он не помнит, может минут 10, все уговаривал, говорил, что они не «пацаны». После уговоров и обещаний попить пиво, он и Иванов А.Е. согласились на предложение Нагаева А.М. и они стали решать, кто и что должен был делать. Нагаев А.М. сказал, что закроет двери ларька, чтобы из него не вышла продавец и не вызвала помощь. После чего он и Нагаев А.М. будут открывать холодильник, а Иванов А.Е. должен был разбить лампочки на ларьке, чтобы продавец и другие лица не увидели в лицо и не смогли узнать. После чего, Нагаев А.М. пошел к ларьку и обошел его с задней части, чтобы его никто не видел и при помощи проволоки, которую взял на доме и закрыл дверь. Потом Иванов А.Е. перебежал дорогу и стал разбивать лампочки на ларьке. После того, как Иванов А.Е. начал разбивать лампочки, он побежал к холодильнику и стал дергать дверь холодильника. От его действий холодильник чуть не упал на него, он его стал удерживать, в это время к холодильнику подбежал Нагаев А.М. и тоже стал дергать дверь холодильника. Тогда он отбежал от холодильника и услышал звон бутылок и банок в холодильнике. Он обернулся и увидел, что Нагаев А.М. берет пиво, тогда он вернулся к холодильнику и взял из холодильника 4 бутылки пива «Редс», с которыми через дорогу побежал за кафе «Белый лебедь». Вскоре туда прибежал и Нагаев А.М., в руках у которого было 4 алюминиевые банки пива «Золотая бочка». В это время Иванов А.Е. был недалеко от них, и ждал возле пятиэтажки. Кричала ли им продавщица или нет, он не знает, скорей всего кричала, но он не слышал и на крики не обращал внимания. Он знал, что они совершают открытое хищение, поскольку знали, что они действовали открыто, для этого закрыли дверь в ларек, чтобы продавец ларька не могла выйти из ларька, вызвать помощь. После этого они все втроем пошли в сторону вокзала, при этом похищенное пиво было у них. По дороге они выпили одну бутылку пива «Редс». Когда они прошли примерно 3 - 4 квартала навстречу им выехал милицейский автомобиль «Газель», из которого вышли два сотрудника милиции. В это время они выбросили пиво, а затем Иванов А.Е. и Нагаев А.М. убежали, а он остался на месте. Он признает свою вину и в содеянном раскаивается. Указал суду, что на него никакого давления органами следствия не оказывалось. Никаких денежных долгов перед Нагаевым А.М. у него не было и нет. Он настаивает на своих показаниях, которые он дает в судебном заседании, и давал на следствии, в том числе на очной ставке, с участием представителя училища и адвоката. После его задержания и доставления в отдел милиции его поместили в комнату временно задержанных и через полтора часа отвели к следователю. В судебном заседании подсудимый Нагаев А.М. вину в предъявленных обвинениях признал частично, а вину по вовлечению несовершеннолетних в совершении тяжкого преступления не признал.При этом пояснил, что знает подсудимых Иванова А.Е. и Ясинского Д.В., поскольку они обучались в одной группе в ПУ - 67. При этом Ясинского Д.В. знает еще раньше, когда тот с 3 класса учился школе и проживал в ***. К Ясинскому он относился как к родному брату, всегда поощрял его. Считает, что у Ясинского Д.В. к нему неприязненные отношения, поскольку тот задолжал ему деньги. При этом по эпизоду открытого хищения чужого имущества из ***», предложил совершить хищения пива именно Ясинский Д.В., а не он. Кроме того, показания у несовершеннолетних подсудимых были получены под психологическим давлением, поскольку при задержании и доставлении несовершеннолетних в отдел милиции, их содержали в камерах, тем самым оказывали психологическое давление, вынудив дать показания, что он вовлек несовершеннолетних в тяжкое преступление. Тем самым органы следствия оказывали на несовершеннолетних давление в первоначальный момент. При открытом хищении из ***» Иванов А.Е. денег на приобретение пива не предлагал, так как денег в это время ни у кого не было, о чем все указывали на предварительном следствии. По эпизоду тайного хищения мягкой игрушки принадлежащей индивидуальному предпринимателю С.Е.В. из *** подсудимый Нагаев А.М. вину признал полностью. При этом пояснил, что 28 мая 2010 года, около 13 часов, он приехал в *** для того, чтобы встретиться со своей девушкой. В городе он купил 1,5 бутылку пива, сначала сходил в аллею героев, где встретился со знакомым парнем, с которым выпили пиво. Вечером он со своей девушкой не встретился, так как продолжил распивать пиво. Около 00 часов он пошел в общежитие ПУ -67, к знакомому, чтобы у него переночевать. Проходя мимо территории ***, он захотел в туалет. Для этого решил зайти на территорию ***. Он дошел до ***, пристроенных к ***, сходил в туалет и через окно увидел, что на полке внутри *** стоит мягкая игрушка в виде обезьяны коричневого цвета. Он решил похитить данную игрушку, чтобы подарить ее своей девушке, и таким образом с ней помириться. Время было около 01часа, уже 29 мая 2010 года, с целью хищения, он взял с земли кирпич и бросил им в окно ***, где находилась обезьяна, стекло разбилось. После этого, он взял на земле деревянный щит, который подставил к стене *** под окном, чтобы он мог дотянутся до игрушки. Встав на деревянный щит и просунув руку внутрь ***, он взял с полки, которая находилась около окна, мягкую игрушку в виде обезьяны коричневого цвета. Данную игрушку он затем спрятал за рекой Иргиз, а затем ее забрал и подбросил как подарок К.Е.А. во двор ее дома. Потом позвонил К.В.В., которой сказал, что игрушку якобы подбросил Ясинский Д.В., чтобы узнать, нашла ли девушка игрушку. По эпизодам тайного хищения денежных средств из *** вину признал полностью. При этом пояснил, что 29 мая 2010 года, после 01 часа, находясь на территории ***, после хищения мягкой игрушки в виде обезьянки коричневого цвета, он решил совершить проникновение ***, расположенные на территории *** с целью хищения денежных средств. Рядом с ***, возле магазина, в котором торгуют цветами, он нашел металлическую лестницу, с помощью которой решил проникнуть в ***. Принеся лестницу к ***, подставил лестницу, и через разбитое им ранее окно он вновь проник внутрь торгового павильона, в котором стал искать деньги. Для освещения помещения павильона он использовал подсветку сотового телефона МТС-835. В коробке из-под чая он обнаружил деньги в сумме 300 рублей, все купюры по 10 рублей. Данные деньги он положил в карман, которые в последствии потратил на личные нужды. После того, как он покинул помещение ***, подошел с металлической лестницей к соседнему ***, где кирпичом разбил окно, подставил лестницу, с помощью которой проник внутрь ***. В *** стал искать деньги. В этом *** продается женское белье. Внутри павильона в коробке из-под чайника, которая стояла на полке, он обнаружил денежные средства в сумме 1700 рублей, которые были скреплены металлическим зажимом. Данные деньги он похитил и потратил на личные нужды. Вину по хищению из *** признает частично, так как купальники он не похищал, и указанную в обвинительном заключении сумму денег у предпринимателя М.Е.С. не похищал, а только 1700 рублей. После того, как он покинул помещение ***, время было около 2 часов, подошел с лестницей к соседнему ***, где кирпичом разбил окно, подставил лестницу, с помощью которой проник внутрь ***. В павильоне стал искать деньги. В *** продавалась посуда. В павильоне он обнаружил кошелек, лежащий в столе. В кошельке были деньги в сумме около 1430 рублей. Он взял деньги из кошелька и вылез из ***. Вину по хищению из *** признает частично, поскольку кроссовок он не похищал. После этого лестницу он отнес в сторону от ***. Затем сходил в магазин, который работает в ночное время, где купил молотый перец, вернулся к ***, где в разбитые окна насыпал перец, чтобы не могли быть использованы собаки. Исковые требования, заявленные к нему А.Н.А.. признает в сумме 1430 рублей и оплату услуг адвоката признает. Исковые требования на сумму 980 рублей не признает, поскольку двух пар кроссовок он не похищал. По эпизоду тайного хищения денежных средств и имущества, из магазина «***», подсудимый Нагаев А.М. вину признал полностью. При этом пояснил, что 01 июня 2010 года, около 11 часов, он на попутном автомобиле приехал в ***, для того чтобы помириться со своей девушкой К.Е.А., так как он с ней поругался. В городе он встретил знакомого парня, с которым весь день он пил пиво. К своей подруге в этот день он так и не попал. Около 22 часов он пошел на ***, для того, чтобы совершить хищение имущества из какого-либо магазина. Он прошел по территории ***, осмотрел магазины, убедился, что на *** никого нет. Уже 02 июня 2010 года, около 00 часов 30 минут, на территории *** решил совершить хищение из магазина «***». Подойдя к магазину, кирпичом разбил стекло в окне. После чего от торговых рядов он взял с земли деревянный щит, подставил его к стене, и с его помощью проник в помещение магазина. В магазине было несколько отделов. В магазине он взял фонарик, с помощью которого освещал помещение и в отделе, где продается хозяйственный инвентарь, он взял металлический предмет, чтобы открывать им кассовые аппараты, из которых похищать деньги. После чего он подошел к отделу, где торгуют книгами, зашел внутрь, где из кассового аппарата, с помощью металлического крючка, взломал нижнюю часть кассового аппарата, где хранятся деньги, откуда взял все находившиеся там деньги. После этого он прошел в отдел мелкой бытовой техники, где на прилавке увидел 2 туристических ножа, которые похитил. Здесь же из кассового аппарата, вскрыв его, похитил деньги. Один нож затем изъяли в ходе следствия, а другой нож он спрятал за рекой Иргиз, это видел Я.Н.Н. Алексей, но почему нож не изъяли, не знает, хотя он говорил об этом на следствии. После этого, он зашел в отдел стройматериалы, где в коробке из - под обуви он обнаружил и похитил деньги. После этого он подошел к металлическому ящику, расположенному в отделе «Двери и окна», и с помощью ножа взломал дверцу металлического ящика. Внутри он обнаружил деньги, сумма была большая, он ее не пересчитывал, там были купюры по 500 и 1000 рублей, и одна достоинством 5000 рублей, которые он похитил. В данном металлическом ящике находился ноутбук, но он его брать не стал. После этого, он через разбитое окно вылез из магазина. Оба ножа он спрятал в клумбе, рядом с магазином, а через несколько дней перепрятал, один нож он спрятал в куст сирени за церковью, а один у моста через р. Б.Иргиз, где именно сейчас не помнит. Примерно 3 или 4 тысячи он потратил на личные нужды, тысячу отдал тетке, а оставшиеся примерно 25 тысяч рублей, через несколько дней изъяли, при этом он показал участковому место в ***, где он спрятал кошелек с деньгами. Данные деньги были им похищены из торговых отделов в магазине стройматериалы. Вину по данному эпизоду признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования, заявленные к нему К.А.А. на сумму 27100 рублей он признает в полном объеме. По эпизоду открытого хищения пива, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Я.Р.Р. из ***», подсудимый Нагаев А.М. вину признал частично. При этом пояснил, что 15 июня 2010 года, примерно в 12 часов, он приехал из *** в *** в военкомат и к следователю по факту кражи из магазина стройматериалы. После военкомата он пошел в отдел милиции, где ему сказали, что следователь будет только после 14 часов. Тогда он пошел общежитие ПУ-67 к знакомому Ясинскому Д.В., с которым он не расставался оставшийся день и вечер. В общежитии училища он и Ясинский Д.В. выпили спиртного, с ними был и Иванов А.Е, но он спиртного не употреблял. Поскольку был выпивши, то к следователю он не пошел. Вечером, после ужина, через окно он проник в общежитие, где с Ясинским Д.В. и Ивановым А.Е. они пили чай. Затем Иванов А.Е. сходил магазин и принес супы быстрого приготовления. Около 23 часов они втроем решили пойти в город, погулять. Со второго этажа общежития через окно в комнате 216, по трубе они спустились на улицу, пришли к аллее героев. Проходя мимо церкви, где он спрятал нож, из куста сирени, достал спрятанный им нож, с деревянной ручкой. Он показал его Ясинскому Д.В. и Иванову А.Е., они его брали в свои руки, смотрели. Нож затем он положил за пояс трико. После этого, они втроем сели на скамью в аллее героев и он сказал, что нож ему мешает, и тогда Иванов сказал ему, что может взять нож. После этого, они пошли по *** в сторону кафе «Белый лебедь». На остановке, напротив кафе «Белый лебедь», они сели на лавочку. Рядом с остановкой находился ***», около которого на улице стоял холодильник-витрина, в котором были напитки - пиво. Находясь на остановке, Ясинский Д.В. рассказывал, что когда его брат снимал квартиру недалеко от школы, то когда с друзьями выпивал в квартире брата, и тогда они ходили и открывали магнитный замок такого же холодильника, откуда похищали сигареты. При этом Ясинский Д.В. предложил подбежать к холодильнику, рывком за ручку двери открыть его и из него взять пиво. На что Иванов А.Г. сказал, а если найдут, на что Ясинский Д.В. ответил, что его же до сих пор не нашли. Предложил открыто похитить из холодильника пиво именно Ясинский Д.В., а Иванов А.Е. и он на это согласились. После этого они решили, что Иванов А.Е. ножом, который он ему дал, разобьет фонари перед павильоном, чтобы их не увидел продавец, и не сообщил их приметы в милицию. Также они решили, что после этого он и Ясинский Д. подбегут к холодильнику, дернут дверцу, она откроется, после этого они похитят из него пиво. Они дождались, когда у торгового павильона не будет посетителей, и около 01 часа или 01 часа 30 минут уже 16 июня 2010 года, он у дома напротив ларька оторвал от двери забора старый крючок и закрыл входную дверь ларька через проушины в дверь, чтобы продавец не смогла выйти на улицу. После чего со стороны дороги Иванов А.Е. подошел к павильону и ножом стал разбивать фонари, расположенные на павильоне и освещающие территорию перед ним. В это время он и Ясинский Д.В., по ранее разработанному плану подошли к холодильнику, где вдвоем дернули за ручку дверцы, от чего холодильник стал падать на них. Он его поймал, а Ясинский Д.В. отбежал. Он поставил холодильник на место, от их рывка дверца холодильника открылась. После чего он достал из холодильника 4 алюминиевых банки пива «Золотая бочка», подбежавший в это время Ясинский Д.В. забрал 4 бутылки пива «Рэдс». Затем они через дорогу побежали к дому, находящемуся за кафе «Белый лебедь», где их ждал Иванов. Подбежав к Иванову А.Е., он Иванову А.Е. передал банки с пивом, а у того забрал нож. После чего они втроем выпили одну бутылку пива «Редс» и пошли в сторону вокзала. При этом договорившись, что если по пути им встретятся сотрудники милиции, то пиво они выкинут, сказав, что оно им не принадлежит. Пройдя 2 - 3 квартала, они увидев автомобиль сотрудников милиции, тогда они выкинули похищенное пиво и нож, и разбежались в разные стороны. Затем он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в Пугачевский ОВД. Он осознавал, что их действия носят открытый характер, что продавец, находящаяся в помещении торгового павильона видела их через окно, возможно что-то кричала, но он не слышал. Вину по данному эпизоду признает частично, совершить преступление предлагал не он, а Ясинский Д.В., в остальном вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Не согласен с показаниями Ясинского Д.В. и Иванова А.Е., которые они давали на очных ставках, так как открытое хищение пива предлагал именно Ясинский Д.В. и он не вовлекал их в преступление. Поэтому настаивает на своих показаниях, данных им в суде. Не согласен с характеристикой, которую на него дал участковый уполномоченный милиции ***, поскольку у участкового к нему неприязненные отношения. Считает, что тот написал такую характеристику из-за того, что он с участковым неоднократно ругался, отказывался выполнять требования участкового в личных целях. Он был членом спортивной сборной села, поэтому не согласен, что он не участвовал в общественной жизни села. Указал, что не учитывал, что он воспитывался бабушкой и тетей, которые престарелые, и если его отправят в места лишения свободы, кто им поможет. Особенно в зимнее время, когда в селе отключают воду и за ней надо идти на берег реки. Прокурор попросил 8 лет, это слишком много, прокурор думает, что отбывать наказание слишком легко. Он понял, что натворил, когда поездил в СИЗО в г. Саратов. Попросил прощения у потерпевших. Просил дать ему условное наказание, поскольку имеет большое желание исправиться, а если он попадет в места лишения свободы, то это билет в один конец. Лучше строгий режим, тогда он может попасть в ИК-4 в г. Пугачёв, чтобы тетя могла приехать к нему. Просил строго не наказывать. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Иванова А.Е., его мать К.Л.А. суду пояснила, что в настоящее время сын обучается в ПУ-67 в *** на газосварщика и окончил 2 курса. Ей сын рассказывал, что совершать хищения не хотел, но его склонил к этому Нагаев А.М., это же он подтвердил и следователю при допросе и на очной ставке с Нагаевым А.М., в которой она также участвовала как законный представитель сына. При этом сын давал показания добровольно, в присутствии их адвоката, никакого давления на сына со стороны милиции не оказывалось. Ко лжи сын не склонен. Почему сын попал под влияние Нагаева А.М, пояснить не может. Материальных затруднений семья не испытывает. Дружеские отношения сын поддерживает в поселке только с положительными сверстниками. Сын ответственный в работе и учебе, ее как мать сын слушается. Просила смягчить сыну наказание. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Ясинского Д.В., представитель ГОУ НПО ПУ №67 К.Н.Н. суду пояснила, что является мастером производственного обучения училища. С 2009 года, то есть с начала 2 курса, является классным руководителем группы, в которой проходят обучение Ясинский Д.В. и Иванов А.Е., и которым является и в настоящее время. В течение дня, то есть с 8 часов и до 15 часов дня классный руководитель находится с учащимися. Несовершеннолетний Ясинский с первого курса состоит на профилактическом учете в училище. Был поставлен на профилактический учет, поскольку имел пропуски занятий, нарушал режим проживания в общежитии, вовремя не являлся на занятия, его часто вахтеры общежития поднимали с постели, чтобы Ясинский Д.В. шел на занятия. Поведение Ясинского Д.В. часто рассматривалось на совете училища по профилактике правонарушений, где тот обещал исправиться, однако это не было. Подтвердила суду данную на несовершеннолетнего Ясинского Д.В. характеристику. Указала, что Ясинский Д.В. имеет слабую успеваемость, ленив, однако очень способный ученик, в настоящее время задолженностей по дисциплинам за второй курс не имеет. Слабоволен, может подпадать под влияние старших и сверстников, при этом может взять вину другого на себя. По характеру спокойный и доброжелателен. Во лжи не замечен, но может смолчать, покрывать других. Несколько раз разбирался па совете по профилактике, так как был замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на учете у врача-нарколога за злоупотребление алкоголем. Считает, что в этом на Ясинского Д.В. негативно влияют его родители, которые лишены родительских прав. Также негативно на Ясинского Д.В. оказывает его старший брат ***. Подсудимый Нагаев А.М. также проходил обучение в училище в одной группе с подсудимыми, но был отчислен. При этом Нагаев А.М. очень негативно влиял на Ясинского Д.В., при этом Нагаев А.М. был «голова», а несовершеннолетний Ясинский Д.В. за ним ходил. Неоднократно Ясинский Д.В. самовольно выезжал в ***, где проживают его родители, и где затем тот совершил преступления и был осужден, в том числе и к обязательным работам. Несовершеннолетний Ясинский Д.В. отбыл несколько часов обязательных работ, но затем получил травму и не отбывал наказание, а по выздоровлению, наказание отбывать отказался. Она не уверена, что несовершеннолетний Ясинский Д.В. в состоянии удержаться от негативных поступков и преступных деяний. В прениях указала, что посоветовавшись с руководством училища, они пришли к выводу, что если возможно то определить Ясинскому Д.В. наказание условно. Подтвердила характеристику, данную ей на несовершеннолетнего Иванова А.Е.. при этом указала, что совершенное Ивановым А.Е. преступление для всех было шоком. Несовершеннолетний Иванов А.Е. самостоятельный и способный ученик. Участвует в общественной жизни училища. Несовершеннолетний Иванов А.Е. не склонен к воровству, самостоятелен, если ему нужны были деньги, то он подрабатывал. Для несовершеннолетнего Иванова А.Е. авторитетом является его мать, во время каникул он подрабатывал и помогал семье. Считает, что Иванов А.Е. попал под влияние друзей и совершил преступление. Подсудимого Нагаева А.М. знает с первого курса, когда тот еще обучался в училище. Нагаев А.М.учиться не хотел, только проживал в общежитии училища и питался в столовой. Считает, что Нагаев Алексей неадекватный человек, может проявить агрессивность, угрожать, даже взрослому человеку. Представитель КДН при администрации Пугачёвского муниципального района Т.М.Е. суду пояснила, что работает ответственным секретарем комиссии с сентября 2008 года. Ранее работала в органе опеки и попечительства и знает, что родителей несовершеннолетнего Ясинского Д.В. лишили родительских прав. Несовершеннолетнему Ясинскому Дмитрию назначили попечителем его тетю - Я.Н.Н., но через некоторое время ФИО65 быть попечитель несовершеннолетнего отказалась, поскольку Ясинский Дмитрий ее не слушался и вышел из-под контроля. Тогда несовершеннолетний был передан под попечительство в ПУ-67, где и состоит по настоящее время. Несовершеннолетний Ясинский Д.В.состоит на учете в КДН с 13 января 2010 года, поскольку совершил ряд административных правонарушений. Комиссией по делам несовершеннолетних Ясинский Д.В. трижды подвергался административному наказанию в виде штрафа по ст.20.21 и по ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель ОДН ОВД по. г. Пугачёву и району Л.А.А. суду пояснил, что является инспектором отдела по делам несовершеннолетних с февраля 2010 года. Несовершеннолетний Ясинский Д.В. поставлен на учете в инспекцию с 13 января 2010 года за совершение ряда административных правонарушений и преступления. Непосредственно несовершеннолетним Ясинским Д.В. он стал заниматься с 25 февраля 2010 года. Подтвердил данную им справку-характеристику в отношении несовершеннолетнего, при этом указал, что с несовершеннолетним Ясинским Д.В. проводилась профилактическая работа, как с его стороны, так и со стороны уголовно-исполнительной инспекции, так и участковыми уполномоченными по мету жительства и учебы. Родители несовершеннолетнего за уклонение от родительских обязанностей лишены родительских прав. Несовершеннолетний Ясинский Д.В. был передан под попечительство его тете - ФИО66, которая от попечительства отказалась, поскольку несовершеннолетний вышел из-под контроля. Несовершеннолетний Ясинский Д.В. частично отбыл наказание по приговору суда от 16 марта 2010 года в виде 120 часов обязательных работ, однако от дальнейшего отбывания наказания отказался. По характеру несовершеннолетний Ясинский Д.В. лжив, у него отсутствуют морально-волевые качества, стремление вести дружбу с лицами склонными к совершению преступлений. Свидетель Ф.Е.Н. пояснила, что является старшим инспектором уголовно-исполнительной инспекции №28 по г. Пугачёву и району. Несовершеннолетний Ясинский Д.В. как лицо, совершившее преступление и осужденное к условной мере наказания, состоит на учете в инспекции с 15 февраля 2010 года. За нарушение режима отбывания наказания и совершения административных правонарушений, несовершеннолетнему Ясинскому Д.В. судом дважды, один раз на месяц, второй раз на два месяца, продлевался условный срок отбывания наказания. Несовершеннолетний Ясинский Д.В. состоит на учете в инспекции и контролируется за отбывание наказания в виде 120 часов обязательных работ. В настоящее время Ясинским Д.В. отбыто всего 8 часов обязательных работ. С несовершеннолетним Ясинским Д.В. проводилась профилактическая работа, выяснялось, как и где он желает отбывать обязательные работы, если он стесняется сверстников, у него выяснялось, когда по времени ему лучше отбывать наказание в виде обязательных работ. Однако Ясинский Д.В., отбыв только 8 часов обязательных работ, отказался от дальнейшего их отбывания. Когда же несовершеннолетний выехал в ***, то ему было выписано направление для отбытия обязательных работ при администрации села, однако и здесь Ясинский Д.В. не приступил к отбыванию наказания и совсем отказался от их прохождения. Проведенная с несовершеннолетним профилактическая работа со стороны инспекции и участкового уполномоченного милиции в ***, положительных результатов не дала, Ясинский Д.В. отказался от отбывания наказания в виде обязательных работ. Поэтому 17 июля 2010 года в суд направлено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, о замене несовершеннолетнему Ясинскому Д.В. оставшиеся не отбытые 112 часов обязательных работ. Считает, что несовершеннолетний уклоняется от исполнения наказания, склонен к совершению правонарушений и преступных деяний. По эпизоду тайного хищения чужого имущества из жилища К.Л.Я. Вина подсудимого Ясинского Д.В., кроме его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так из показаний потерпевшей К.Л.Я., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д. 177-179 следует, чтоона проживает одна в ***. В *** проживают ее сын К.Н.Н. со своей семьей и дочь Я.Т.Н. со своей семьей. Живет она одна, к ней ходят только ее сын и внук *** со своей женой ***. 27 мая 2010 года ее положили в больницу в ***. Перед отъездом в больницу она отдала ключ от квартиры своему внуку ФИО67 и его жене ***, чтобы они в ее отсутствие ходили к ней домой присматривали за поросенком, утятами и переворачивали яйца. Никому другому она ключей не давала и не доверяла, кроме сына. Кроме того Я.В.В. и ее сын *** по ее же просьбе делали в ее квартире ремонт, оббивали полы ДВП. Утром 29 мая 2010 года ей на телефон позвонил сын и сообщил, что в ее квартиру залезли через окно, которое расположено на веранде и забито фанерой. Ее сын забивал это окно. Из ее квартиры похитили продукты питания и две банки краски, которые она покупала для ремонта. Перед отъездом она покупала продукты, а именно крупы рис в пачках, весом 900 грамм, стоимостью 1 пачки 39 рублей, гречку в пачке весом 900 грамм, стоимостью 39 рублей, спагетти 1 килограмм, стоимостью 18 рублей, лапшу 1 килограмм, стоимостью 18 рублей, печенье «Мария» там было грамм 300, покупала по 62 рублей, на сумму 18 рублей 60 копеек, конфеты карамель названия не помнит, по моему «Жалейка» тоже было примерно грамм 300, покупала по 90 рублей за 1 килограмм, итого на 27 рублей, чай «МК», 100 грамм пачка, который она ссыпала в банку из-под кофе, стоимостью 15 рублей, банку кофе «Гранд» весом 50 грамм, стоимостью 40 рублей, рожки 1,5 килограмма по 27 рублей, на сумму 40 рублей, 50 копеек, а также 2 банки краски, одна краска для пола эмаль, весом 2 килограмма 700 грамм, стоимостью 250 рублей, вторая банка весом 1,9 килограмма, белого цвета эмаль по 200 рублей. Также со слов Кати жены ее внука она узнала, что похитили 2 литра топленного масла, которое она оценивает по 200 рублей за 1 килограмм, итого на 400 рублей, а также из холодильника пропала трехлитровая банка с салом соленным, весом 2,5 килограмма, которую оценивает в 250 рублей, из расчета стоимость 1 килограмма соленного сала 100 рублей. Кроме того, как ей стало известно пропало 3 килограмма сахара по цене 34 рубля за 1 килограмм, итого на 102 рубля, 3 килограмма муки, стоимостью 1 килограмма 29 рублей, итого на 87 рублей. Также из буфета, стоящего в кухне пропали 25 штук алюминиевых ложек, 70 штук из нержавейки и вилок алюминиевых 20 штук и из нержавейки 50 штук. Чайных ложек из нержавейки 10 штук. Все ложки и вилки были помечены краской сзади красного цвета и черного цвета. Ложки и вилки, она оценивает в 35 рублей из нержавеющей стали, алюминиевые по 15 рублей, чайные ложки по 28 рублей. С произведенной оценкой она полностью согласна. Общий ущерб от кражи составил 6 699 рублей 10 копеек и для нее является незначительным, т.к. у нее хорошая пенсия. В настоящее время она лежит в больнице и желает, чтобы ее интересы на суде и следствии представлял ее сын К.Н.Н., в виду ее тяжкого заболевания и физического состояния. В совершении кражи она подозревает своего внука Ясинского Дмитрия, ***, который в настоящее время проживает в ***, опекуном у него является ПУ- 67, так как ее дочь лишили родительских прав. Ясинский Д.В. к ней ходил редко, с ним она никакого совместного хозяйства не вела, помощи он ей не оказывал. Она желает его привлечь к уголовной ответственности за совершение кражи из ее квартиры. Ключей от своей квартиры она ему не давала, в доме находится без нее и ее ведома не разрешала. Она не будет против того, что если сын в своем допросе укажет дополнительно пропавшие продукты питания и вещи. С произведенной оценкой она полностью согласна. Представитель потерпевшей К.Н.Н. суду пояснил, что проживает со своей семьей в ***. В этом же селе проживает его мать К.Л.Я. и сестра Я.Т.Н., которая живет со своей семьей. Его мать К.Л.Я. проживает одна в своем доме. 27 мая 2010 года его мать положили в больницу в терапевтическое отделение ЦРБ г. Пугачева. Перед тем как уехать попросила его и внука ФИО68 и его жену ***, присмотреть за домом, присмотреть за инкубатором утром и вечером, и поросенком. Ключи от квартиры она оставила ФИО69. Через несколько дней, числа уже не помнит, в мае 2010 года к нему пришел племянника ФИО70, который рассказал, что ночью кто-то залез в квартиру его матери, откуда похищены продукты питания. Он сразу приехал к дому матери и увидел, что одна половина окна, которое он до этого сам забивал ДВП, расположенное в веранде дома открыто. Со слов жены его племянника ему стало известно, что пропали из шкафа продукты питания, алюминиевые и из нержавеющей стали ложки, а также банка с половой краской, которая стояла возле газового стояка. Когда приехала оперативная группа, то племянник все им показал. На следующий день установили, что проникновение в дом и хищения из него продуктов и имущества совершил Ясинский Д.В. внук его матери. В ходе следствия краску и банки из -под кофе вернули. С оценкой похищенного он согласен. Указал суду, что К.Л.Я., его мать простила внука, просила не лишать его свободы. Свидетель Я.А.В. суду пояснил, что проживает в ***, со своей сожительницей ФИО71. Указал суду, что Нагаев А.М. хорошо знает его несовершеннолетнего брата Ясиновского Дмитрия, поскольку они учились в одной школе и живут в одном селе. Подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д.190-191. Из его показаний следует, что 28 мая 2010 года, около 23 часов 50 минут, к ним домой пришел его родной братишка Ясинский Дмитрий, который принес с собой пакет, в котором находились продукты питания : 1 банка кофе «Гранд», макаронные изделия, какие именно он не помнит, примерно около 1 кг, банка из-под кофе «Черная карта» в которой был чай, конфеты, печенье, две банки краски одна коричневого цвета, вторая белого цвета, банка трехлитровая с салом и что-то еще, он уже не помнит. В каком количестве все это было, он тоже не может сказать, ему было неинтересно. Он стал у него спрашивать, где взял, на что Дмитрий сказал, что все купил в магазине. Подробности он не стал у Дмитрия спрашивать. Все принесенные продукты питания они в тот же вечер, вернее ночь употребили в пищу. На другой день Дмитрий ему рассказал, что все это он похитил у их бабушки К.Л.Я., которая также проживает в их селе, и которая в то время находилась на лечении в больнице. Он и Дмитрий к бабушке ходили редко, она им ключи от дома никогда не давала и без нее в дом ходить не разрешала. Зачем он это сделал, не знает. Показаниями свидетеля А.И.А., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в т.1 на л.д.192-193. Из ее показаний следует, что она проживает по в ***, вместе с Я.А.В., который является ее гражданским мужем. В том же селе проживают его родители мужа и братья, в том числе и самый младший брат Ясинский Дмитрий, ***. 28 мая 2010 года Дмитрий был у них в гостях, потом он ушел и снова пришел около полуночи, и принес с собой пакет, в котором находились продукты питания : гречка, вермишель спагетти, лапша, рожки, чай, кофе, сахар, мука, банка трехлитровая с соленым салом, топленное масло в пластмассовой бутылке, печенье, конфеты, чай, кофе и две банки с краской, одна банка краска коричневого цвета, вторая банка с белой краской. При этом Дмитрий пояснил, что все это он купил в магазине. Она не стала спрашивать в каком именно магазине, ей было неинтересно. Все продукты питания, они употребили в пищу, масло топленное унесли ее собаки, а две банки она выдала участковому милиции. О том, что все продукты питания и краска были краденные ей стало известно от сотрудников милиции и когда она употребляла их в пищу, то она не знала, что они краденные. Количество и вес продуктов питания она не знает. Показаниями свидетеля А.Е.С., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д. 180-181. Из ее показаний следует, чтопроживает в *** со своим сожителем ФИО72. В том же селе проживают родители Я.Н.Н., братья и его бабушка К.Л.Я., в селе также проживает К.Н.Н., дядя ее сожителя. Она и ФИО73 каждый день ходят к его бабушке, помогают ей по хозяйству. 27 мая 2010 года бабушку положили в больницу, которая перед отъездом отдала им ключи, чтобы они присматривали за поросенком, утятами и переворачивали яйца в инкубаторе. 28 мая 2010 года она вечером в доме бабушки, покормила всех и около 21 часа ушли домой. Уходя из дома, они закрыли все, все было на местах и в порядке. В веранде квартиры бабушки одна половинка окна забито листом ДВП. Утром на следующий день она пришла в квартиру К.Л.Я. около половины восьмого, открыла дверь ключом и когда зашла, то сразу обратила внимание, что шлепки К.Л.Я. лежали не так, были разбросаны. На окно не сразу обратила внимание, потом она прошла в дом и заметила, что в кухне не так было как с вечера. Она стала смотреть и обнаружила, что из шкафа, стоящего в кухне, пропали продукты питания : лапша, сахар, мука, спагетти, рожки, чай и кофе со стола, чай был в банке из-под кофе «Черная карта», конфеты карамель, печенье, ложки большие и чайные, вилки, которые также лежали в шкафу. Из холодильника пропала трехлитровая банка с салом, топленное масло в бутылке, 2 литра. Также в прихожей стояла краска в упаковке для пола и две банки белой краски. Она пошла домой и о случившемся сообщила ФИО74, который потом позвонил К.Н.Н. и в милицию. Накануне она ходила в квартиру К.Л.Я. с Ясинским Дмитрием, где она покормила всех и они вместе с Дмитрием ушли. О том, что бабушка в больнице Дмитрий знал. Потом ей стало известно, что кражу совершил Дмитрий Ясинский. Показания подсудимого Ясинского Д.В., потерпевшей и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании : Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ночь с 28 на 29 мая 2010 года неизвестное лицо незаконно проникло в ***, принадлежащую К.Л.Я., откуда тайно похитило продукты питания и имущество, принадлежащее последней, т.1. л.д. 137; Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2010 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что проникновение в *** в ***, через окно к пристройке дома, путем отрыва листа ДВП в окне, с места происшествия изъята стамеска, т. 1. л.д. 141-147; Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2010 года, в ходе которого осмотрено жилище А.И.А.и изъяты две банки краски, банка кофе «Гранд» и банка из-под кофе «Черная карта» с чаем», т. 1. л.д. 157-158; Протоколом осмотра предметов от 11 июня 2010 года,в ходе которого осмотрены изъятые вещи при осмотре места происшествий 30 мая и 11 июня 2010 года и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, т. 1.л.д. 222-223,227,248; Протоколами предъявления вещей для опознания от17 июня 2010 года, в ходе которого К.Н.Н. опознал банки с краской, похищенных из дома потерпевшей К.Л.Я. т.1. л.д. 242-247; Протоколом предъявления вещей для опознания от 16 июня 2010 года, в ходекоторого подозреваемый Ясинский Д.В. опознал стамеску, изъятую при осмотре места происшествия 29 мая 2010 года при осмотре жилища потерпевшей К.Л.Я., что именно при помощи нее он оторвал нижнюю часть листа ДВП в окне квартиры последней, т.1. л.д. 224-226. Суд, рассмотрев указанные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого Ясинского Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд находит доказанным квалифицирующий признак хищения - незаконное проникновение в жилище, поскольку Ясинский Д.В. незаконно проник в жилище потерпевшей К.Л.Я. без ее ведома и разрешения, с целью кражи продуктов питания и имущества, принадлежащей последней. По эпизоду тайного хищения мягкой игрушки принадлежащей ИП С.Е.В. из *** Вина подсудимого Нагаева А.М., кроме его признания подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей С.Е.В., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядка ст.281 УПК РФ, на в т.1 на л.д.54-55. Их ее показаний следует, что с 2004 года она является индивидуальным предпринимателем и занимается торгово-закупочной деятельностью. У нее в аренде находится ***, расположенный по адресу: ***. Данный *** находится на территории ***, павильоны пристроены к ***. В ее павильоне осуществляется продажа детских игрушек и компакт - дисков. Торговлю в указанном павильоне осуществляет продавец П.Л.В. График ее работы ежедневно с 8 до 15 часов. Она часто бывает в павильоне, забирает выручку. 28 мая 2010 года она была в павильоне, все было нормально, все имущество было на месте. 29 мая 2010 года около 7 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила продавец П.Л.В. и сообщила, что неизвестное лицо, разбив оконное стекло в раме павильона, проникло внутрь и из павильона похитило мягкую игрушку в виде обезьяны коричневого цвета с бананом в руке. Стоимость похищенной игрушки в виде обезьяны составляет 1400 рублей. Обезьяну она опознать сможет, она коричневого цвета, на голове челка покрашена в красный, зеленый и желтый цвета, у нее большие губы красного цвета, в руке находится банан желто-белого цвета. Показаниями свидетеля П.Л.В., данными ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д.64-65. Из ее показаний следует, что с 1 июля 2008 года она работает продавцом у предпринимателя С.Е.В. в ***, расположенном по адресу : ***. В указанном *** осуществляется торговля мягкими игрушками и компакт-дисками. Работает ежедневно с 8 ч. до 15 часов. 28 мая 2010 года по окончанию работы, она закрыла входную дверь на замок и ушла домой. 29 мая 2010 года, около 5 часов, ей позвонили на сотовый телефон и сообщили, что разбито окно в торговом павильоне, где она работает, по - видимому внутрь проникли и похитили имущество. Около 7 часов этого же дня она приехала к торговому павильону и увидела, что стеклопакет окна форточки, расположенной в верхней части их торгового павильона разбит. В двух соседних павильонах также были разбиты стеклопакеты в окнах. Она открыла входную дверь, на двери никаких повреждений не было. Внутри торгового павильона на полу лежали осколки от разбитого стекла. Она осмотрела торговый павильон и обнаружила, что пропала большая мягкая игрушка в виде обезьяны коричневого цвета с бананом в правой руке. О случившемся она сообщила С.Е.В., которая в тот день находилась в г. Саратове. По приезду из г. Саратова, они провели ревизию и установили, что пропала мягкая игрушка в виде обезьяны стоимостью 1400 рублей. Свидетель К.В.В. суду пояснила, что Нагаева Алексея знает уже два года, который проживает в ***. Ясинского Д.В. и Иванова А.Е. также знает два года. Ранее Нагаев А.М. встречался с ее подругой К.Е.А. Еленой, но затем они поссорились. В конце мая 2010 года, ей позвонила ФИО75 и сказала, что им во двор дома подбросили игрушку. При этом попросила позвонить Нагаеву А.М. и узнать у него, не он ли подбросил во двор мягкую игрушку в виде обезьяны. В этот же день она позвонила Нагаеву А.М., но о том, что позвонить просила ФИО76, она ему не говорила. На ее вопрос Нагаев А.М. пояснил, что он купил мягкую игрушку и попросил своего друга Ясинского Дмитрия подбросить ее во двор к ФИО77. На следующий день она позвонила ФИО78, что Нагаев А.М. ей подарил эту игрушку. О том, что данная игрушка была краденная, она узнала потом от сотрудников милиции. Свидетель К.Е.А. суду пояснила, что в настоящее время проживает в *** с родной тетей. Ранее она училась и проживала в общежитии ПУ-67. Подсудимых Ясинского Д.В., Иванова А.Е. и Нагаева А.М., знает, так как они также учились в училище. Ранее она дружила с Нагаевым А.М. в течение года. Затем перестала с ним дружить, поскольку тот в последнее время стал невыносимым, поэтому стала встречаться с другим парнем. В конце мая 29 или 30 числа, утром, во дворе дома дядя нашел мягкую игрушку в виде обезьяны коричневого цвета, с разноцветной челкой и бананом в руке. При этом дядя сказал, наверное эта игрушка для нее. Она позвонила Иванову А.Е., у которого спросила, не он ли подбросил игрушку, на что тот ответил, что он бы подарил ей игрушку в руки. Тогда она предположила, что это мог сделать Нагаев А.М., но ему не стала звонить. Позвонила своей подруге К.В.В., которую попросила связаться с Нагаевым А.М. и узнать, не он ли подбросил во двор игрушку. Вечером ей позвонила К.В.В. и рассказала, что она звонила Нагаеву А.М., который пояснил, что игрушку по его просьбе во двор подбросил Ясинский Дмитрий. О том, что Нагаев А.М. украл данную игрушку, ей стало известно от сотрудников милиции. Впоследствии, вместе с К.В.В. она отнесла игрушку в милицию. Показания подсудимого Нагаева А.М., потерпевшей и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании : Заявлением С.Е.В. от 3 июня 2010 года, из которого следует, что в ночь с 28 на 29 мая 2010 года из торгового павильона, расположенного на *** *** у нее тайно похитили мягкую игрушку, чем причинен ущерб в сумме 1400 рублей, т. 1 л.д. 44 ; Протоколом явки с повинной Нагаева А.М. и его объяснением как явки с повинной от 2 июня 2010 года, в которых указал обстоятельства совершения хищения мягкой игрушки из ***, т. 1 л.д. 38 ; Протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2010 года, в ходе которого осмотрен ***, расположенный по адресу: ***, и установлен способ проникновения через разбитое стекло в окне форточки, т. 1 л.д. 46-47; Актом ревизии от 3 июня 2010 года, которым установлено, что в результате хищения имущества, предпринимателю С.Е.В. причинен материальный ущерб на сумму 1400 рублей, т. 1 л.д. 49; Протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2010 года,в ходе которого у К.Е.А. изъята игрушка в виде обезьяны коричневого цвета, т. 1 л.д.41; Протоколом осмотра предметов от 7 июня 2010 года,в ходе которого осмотрена мягкая игрушка в виде обезьяны коричневого цвета с бананом в правой руке и приобщенная к делу как вещественное доказательство, т.1 л.д.50-52,58; Протоколом предъявления предмета для опознания от 7 июня 2010 года,в ходе которого потерпевшая С.Е.В. опознала, принадлежащую ей мягкую игрушку в виде обезьяны коричневого цвета, которая была похищена с торгового павильона, т.1 л.д. 56-57. Суд, рассмотрев указанные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого Нагаева А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд находит доказанным, что именно Нагаев А.М. совершил хищение мягкой игрушки, стоимостью 1400 рублей у потерпевшей С.Е.В., при обстоятельствах как указано в установочной части приговора. Суд находит доказанным квалифицирующий признак преступления - совершения хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку Нагаев А.М. через оконный проем торгового павильона, протянув руку, таким образом, незаконно проникнув в помещение похитил мягкую игрушку. По эпизоду тайного хищения денежных средств из *** Вина подсудимого Нагаева А.М., кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей С.Е.В., данными ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д. 54-55. Из ее показаний следует, что из ***, расположенный по адресу: ***, кроме мягкой игрушки в виде похищено деньги в сумме 300 рублей, чем причинен ущерб на указанную сумму Показаниями потерпевшей М.Е.С., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д.79-80. Из ее показаний следует, что с февраля 2010 год она является индивидуальным предпринимателем, и арендует *** по адресу ***. В данном торговом павильоне она продает женское нижнее белье. В павильоне ежедневно с 8 до 15 часов работает продавец ФИО79, выходной день понедельник. 28 мая 2010 года ее мать М.Т.С. привезла ей товар - женское нижнее белье и купальники, которые они с продавцом в этот же день повесили в торговом павильоне. 29 мая 2010 года ей на мобильный телефон позвонила Б.Е.А. и сообщила, в 6 часов 45 минут, придя на работу она обнаружила, что оконное стекло находящееся в павильоне разбито. Входная дверь закрыта на замок и не повреждена. После этого она приехала к торговому павильону, продавец внутрь не заходила. О случившемся сообщили в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то она вместе с ними зашла в торговый павильон и обнаружила, что из павильона пропали деньги в сумме 12500 рублей, которые находились в коробочке из-под заварочного чайника. Данная коробочка стояла на нижней полке стола. Данные денежные средства откладывались на аренду, они были скреплены металлическим зажимом. Зажим остался, а деньги пропали. Кроме того, под данной суммой в указанной коробке под листом бумаги лежали деньги в сумме 8000 рублей, которые преступник не взял, так как не поднял лист бумаги и деньги не заметил. Стол находился возле входа в павильон. Кроме того, из помещения павильона пропало два сплошных купальника женских, 46 и 48 размера, расцветка - черный низ и розовый верх. Каждый купальник стоит 600 рублей, на общую сумму 1200 рублей. Таким образом, в результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 13700 рублей. Купальники находились возле окна и висели на вешалке, именно в том месте, где проник преступник. Возможно, когда преступник вылезал из павильона, то эти купальники зацепились за одежду, так как они висят как раз около окна, через которое было осуществлено проникновение. Купальники опознать она сможет по следующим признакам, они оба одинаковые, низ черный, верх розовый. Купальники сплошные. Размеры похищенных купальников 46 и 48. Считает, что неизвестный, разбив пластиковое окно, открыл его рукой изнутри, после чего похитив ее имущество, вылез через окно. Показаниями представителя потерпевшей М.Т.С., данными ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д. 85-86. Из ее показаний следует, что ее дочь - М.Е.С. с февраля 2010 года является предпринимателем и арендует ***, в котором осуществляет продажу нижнего белья. Ранее этим занималась она, а сейчас передала бизнес дочери. Она привозит дочери товар, а та осуществляет его торговлю. 28 мая 2010 года она привезла дочери товар - нижнее женское белье и купальники. Данный товар она развесила в торговом павильоне с продавцом Б.Е.А.. и которая стала осуществлять продажу. 29 мая 2010 года утром, ее дочь позвонила ей и сообщила, что в торговый павильон ночью проникли и похитили из него два купальника и денежные средства в сумме 12 500 рублей. Потерпевшая А.Н.А. суду пояснила, что она является предпринимателем, и арендует торговый павильон № 3 по адресу ***. В данном торговом павильоне она осуществляет продажу посуды и кроссовок. В павильоне продажу товара осуществляет она сама, продавца у нее нет. Работает ежедневно с 8 часов до 15 часов. 28 мая 2010 года она, она как обычно в 15 часов закрыла павильон и ушла домой. 29 мая 2010 года, примерно в 7 часов 50 минут, она к павильону, где увидела что в соседнем и ее павильонах разбиты окна над дверью. В соседнем павильоне уже находились сотрудники милиции и производили осмотр. Примерно в 9 часов начали осматривать ее павильон. Она открыла дверь, повреждений ее не было. Зайдя внутрь с сотрудниками милиции, она обнаружила на полу осколки стекла. Когда она стала осматривать помещение павильона и увидела на полу, рядом со столом лежит ее кошелек, на котором имелся след обуви. При осмотре кошелька обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства, которые там ранее находились, в сумме 1430 рублей. До кражи данный кошелек находился на полке в столе, ближе к задней стенке. Пропали также две пары кроссовок 42 и 43 размера. Они из одной партии, одинаковые, изготовлены из замши черного цвета, на наружной боковой части кроссовка имелась надпись «2014», стоимостью каждой пары 490 рублей. Поддержала свои исковые требования к Нагаеву А.М. в сумме причиненного ущерба на 2410 рублей и расходы на оплату услуг адвоката по написанию искового заявления на сумму 1000 рублей, а всего на 3410 рублей. По наказанию Нагаеву А.М. согласилась с позицией государственного обвинителя. Показаниями свидетеля П.Л.В., данными ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д.64-65. Из ее показаний следует, что с 1 июля 2008 года она работает продавцом у предпринимателя С.Е.В. в ***, расположенном по адресу: ***. В указанном торговом павильоне осуществляется торговля мягкими игрушками и компакт-дисками. Работает ежедневно с 8 до 15 часов. 28 мая 2010 года, после работ она закрыла входную дверь на замок и угла домой. 29 мая 2010 года, когда она вошла в павильон, то внутри торгового павильона на полу лежали осколки от разбитого стекла. Она сразу пошла проверять наличие денежных средств, она подошла к столу и выдвинула полку на которой лежала коробка в которой они хранят деньги, и осмотрев ее обнаружила, что денежные средства в ней отсутствуют. До хищения в ней находилось 300 рублей, купюрами по 10 рублей. О случившемся она сообщила предпринимателю С.Е.В., которая в тот день находилась в г. Саратове. Показаниями свидетеля Б.Е.А., данными ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д. 81-82. Из ее показаний следует, работает продавцом в ***», расположенном на территории Пугачевского рынка. Рабочий день у нее с 8 час. до 15 часов. Открывает павильон и закрывает его она сама, так как ключи от павильона находятся у нее и у хозяйки. В павильон можно попасть через металлическую дверь или через пластиковый стеклопакет. 28 мая 2010 года, она ушла из торгового павильона в 15 часов, закрыв входную дверь входную, окно было закрыто, они его никогда не открывают. 29 мая 2010 года, около 7 часов 15 минут, она пришла на работу и обнаружила, что в торговом павильоне разбито стекло в окне. Она сразу позвонилахозяйке и стала ее ждать. После того, как им разрешили войти в павильон, то она и М.Е.С. обнаружила, что пропало два сплошных женских купальника 46 и 48 размеров. Расцветка: черный низ и розовый верх, стоимостью 600 рублей каждый и деньги в сумме 12 500 рублей, деньги лежали в коробке в столе, разными купюрами, помнит, что была купюра 5000 рублей и купюры по 1000 рублей, остальные сказать не может. Стол обычный, на замок не закрывался, в тот день хозяйка выручку не забрала и вся выручка находилась в павильоне. Всего похищено было на сумму 13 700 рублей. Кроме их павильона в ту ночь проникли и в другие соседние павильоны. Свидетель С.А.Г. суду пояснил, что работает сторожем на *** уже шестой год. С напарником он осуществляет охрану территории и ***. При этом он и его напарник постоянно находятся внутри помещения ***, возле раздевалки, рядом с холодильниками. По устной просьбе директора он следит за торговыми павильонами, примыкающими к мясному рынку, хотя такой обязанности у него нет. С апреля 2010 года территория рынка не освещается и средств связи у них нет. Начало работы у них с 19 часов вечера и до 7 часов утра. Территория рынка огорожена, но проходы на рынок закрываются на замок не все, а только ворота и калитка со стороны ***, а со стороны аптеки и магазина «Стройматериалы», калитки не закрываются. 28 мая 2010 года, в 19 часов, он заступил на дежурство, закрыл ворота и калитку. В этот день был сильный ветер, поэтому в районе ларьков, со стороны ***, громыхала оторванная от крыши жесть, об этом они не раз говорили завхозу. Его напарник раза два ночью выходил и поглядывал павильоны, все было нормально. Из-за ветра, работы холодильников и громыхания жести на ларьках, они шума со стороны павильонов не слышали. Он выходил из мясного рынка примерно в 2 часа, к торговым павильонам не подходил, но смотрел в ту сторону, ничего подозрительного не видел. Около 4 часов он вышел открывать калитки со стороны ***, где проходя мимо торговых павильонов он увидел, что в трех павильонах разбиты окна-форточки, и под павильоном, где продают игрушки стоит поддон деревянный, его кладут на землю, в грязную погоду, чтобы на нем стоял продавец. Он сразу подумал, что в указанные торговые павильоны проникли и похитили из них имущество. О случившемся он сообщил в милицию. Лестницы около торгового павильона не было. Но лестница имеется рядом, у стены магазина «Цветы» Показания подсудимого Нагаева А.М., потерпевшей и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании: Заявлением С.Е.В. от 3 июня 2010 года, из которого следует, что в ночь с 28 на 29 мая 2010 года из ***, расположенного на территории рынка *** у нее тайно похитили мягкую игрушку и деньги в сумме 300 рублей, т. 1 л.д. 44 ; Протоколом явки с повинной Нагаева А.М. и его объяснением как явки с повинной от 2 июня 2010 года, в которых указал обстоятельства совершения хищения мягкой игрушки и денег из торгового павильона на рынке ***, т. 1 л.д. 38 ; Протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2010 года, в ходе которого осмотрен ***, расположенный по адресу: ***, и установлен способ проникновения через разбитое стекло в окне форточки, т. 1 л.д. 46-47; Актом ревизии от 3 июня 2010 года, которым установлено,что в результате хищения, предпринимателю С.Е.В. причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей, т. 1 л.д. 49; Заявлением М.Е.С. от 29 мая 2010 года из которого следует, чтов ночь с 28 на 29 мая 2010 года из ***, расположенного на территории рынка ***, тайно похитили ее денежные средства и имущество, в результате чего ей был причинен ущерб в сумме 13700 рублей, т. 1 л.д. 68 ; Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2010 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен ***, расположенный по адресу: ***, и установлен способ проникновения через разбитое стекло в окне форточки, т. 1 л.д. 70-73; Актом ревизии от 29 мая 2010 года, из которого следует, что в результате хищения денежных средств и имущества, индивидуальному предпринимателю М.Е.С. причинен материальный ущерб в сумме 13700 рублей, т. 1 л.д. 75 ; Заявлением А.Н.А. от 29 мая 2010 года,из которого следует, что в ночь с 28 на 29 мая 2010 года из ***, расположенного на территории рынка ***, похищены ее денежные средства и имущество, в результате чего ей был причинен ущерб,т. 1 л.д. 102; Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2010 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен ***, расположенный по адресу: ***, и установлен способ проникновения через разбитое стекло в окне форточки, а также изъят кошелек с отпечатком следа след от обуви и собран рассыпанный перец, т. 1 л.д.104-109; Актом ревизии от 29 мая 2010 года, из которого следует, что в результате хищения денежных средств и имущества, предпринимателю А.Н.А. был причинен материальный ущерб в сумме 2410 рублей, т. 1 л.д. 111; Протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2010 года,в ходе которого у Нагаева А.М. изъята одна пара кроссовок, в которые он был обут, т. 1 л.д. 40; Заключением эксперта № 138 от 22 июня 2010 года, которойустановлено, что след обуви размером 130х82 мм, отобразившийся на кошелке изъятом в ходе осмотра места происшествия из ***, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель А.Н.А., оставлен низом подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у Нагаева А.М., т. 1 л.д. 118-125 ; Протоколом осмотра предметов от 22 июня 2010 года,в ходе которого осмотрены : одна пара кроссовок, изъятых у Нагаева А.М., кошелек, изъятый в ***, расположенном по адресу: ***, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность А.Н.А., и вещество серо-зеленого цвета, т. 2 л.д. 209-210. Суд, рассмотрев указанные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого Нагаева А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд находит доказанным, что именно Нагаев А.М. совершил хищение денежных средств у предпринимателей : С.Е.В., А.Н.А. и М.Е.С., при обстоятельствах как указано в установочной части приговора. Суд согласен с доводами государственного обвинителя, что деяния квалифицированные органами следствия по проникновению в павильоны *** каждый самостоятельно, необходимо квалифицировать одним составом. При этом суд исходил из того, что умысел на хищение денег у Нагаева А.М. возник после хищения мягкой игрушки, сразу в три павильона, поочередно. Указанные эпизоды суд квалифицирует одним составом преступления. При этом суд также исходил из того, что действия Нагаева А.М. продолжались после покидания одного павильона, осуществлял проникновение сразу в другой павильон и именно с целью хищения именно денежных средств. Суд согласен с государственным обвинителем и не находит доказанным, что именно Нагаев А.М. совершил :- хищение двух пар кроссовок из павильона *** у предпринимателя А.Н.А. на сумму 980 рублей, поскольку органы следствия и в судебном заседании не добыты такие данные. Суд также согласен доводами с государственного обвинителя и не находит данных о том, что именно Нагаев А.М. совершил хищение двух женских купальников на общую сумму 1200 рублей, а также денежных средств в сумме 10 800 рублей из павильона *** у предпринимателя М.Е.С., поскольку органы следствия и в судебном заседании не добыто таких данных. При указанных обстоятельствах суд исключает из обвинения хищения указанного выше имущества. Суд находит доказанным квалифицирующий признак преступления - совершения хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку Нагаев А.М. разбив окно, незаконно проник в помещение, предназначенное для предпринимательской деятельности. По эпизоду тайного хищения денежных средств и имущества, из магазина «***». Вина подсудимого Нагаева А.М., кроме его признания подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Потерпевший Ж..В.суду пояснил, что с 1992 года является предпринимателем и занимается торгово-закупочной деятельностью. С 2003 года в магазине «***», на ***, он арендует торговую площадь в 14 квадратных метров, где у него находится торговый отдел «***», где он торгует книгами и канцелярскими товарами. Отдел огорожен стеклянными стеллажами-витринами и вход в него осуществляется через проем. Кроме его отдела в здании еще несколько торговых отделов. Рабочий день с 8 до 17 час и торговлю осуществляет Ж.И.М., его жена. 02 июня 2010 года, в начале 9 часа, он с женой были дома, когда ему на сотовый телефон позвонила продавец из отдела «***» Ф.М.В. и сообщила, что в здание магазина проникли и из нескольких отделов похитили деньги. Попросила, чтобы они приехали и осмотрели свой отдел. Он сразу же с женой приехали в магазин, где осмотрев отдел обнаружили, что из денежного ящика кассового аппарата, который стоял на стеллаже напротив входа пропали деньги в сумме 2000 рублей. Денежный ящик, где лежали деньги, они закрывают на ключ, но когда они приехали, то ящик был открыт и в нем находились только разменные монеты. Деньги, которые пропали, были купюрами по 10, 50 и 100, 500 рублей, сколько, каких, не помнит. Кроме денег из отдела ничего не пропало. Показаниями потерпевшего К.П.Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в т.2 на л.д.59-60. Из его показаний следует, что с 1998 года является предпринимателем и занимается торгово-закупочной деятельностью. В магазине «***» он арендует площадь в 12 квадратных метров, где у него находится торговый отдел мелких бытовых товаров. Отдел огорожен стеллажами, и вход в него осуществляется через проем. Кроме его отдела в здании еще несколько торговых отделов. Рабочий день с 8 до 17 часов. В его торговом отделе работает один продавец А.Ю.М. 01 июня 2010 года он, около 16 часов, был в магазине у А.Ю.М. забрал выручку за несколько дней в сумме 9000 рублей. Выручка хранится в денежном ящике кассового аппарата, который закрывается на ключ, и который всегда находится рядом с входом на стеллаже, и об этом знает он, и его продавец. Забрав выручку, он оставил на сдачу деньги в сумме 1600 рублей купюрами по 10 рублей 30штук, остальные по 100 и 50 рублей, сколько каких, не помнит, и после этого продавец закрыла отдел, поставив стул в проходе. 02 июня 2010 года, около 08 часов 10 минут, ему на сотовый телефон позвонила А.Ю.М. и сообщила, что в здание магазина проникли и из их отдела похитили деньги. Он сразу приехал в отдел и обнаружил, что окно, расположенное в отделе «***», разбито и повсюду находятся осколки стекла. В своем торговом отделе он обнаружил, что денежный ящик от кассового аппарата лежит на стеллаже, а корпус кассового аппарата изогнут и лежит на полу. В ящике не было денег в сумме 1600 рублей. Кроме этого с витрины пропали два туристических ножа, не складных, похожих на охотничьи. Один нож общей длиной около 25 сантиметров, рукоятка деревянная рифленая без рисунка орехового цвета. Клинок прямой с ребром жесткости. Второй нож аналогичный, только у него покороче рукоятка. Фирма изготовитель ножей «Витязь». Стоимость первого ножа 450 рублей, второго, у которого короче рукоятка 350 рублей. Это их закупочная цена. В результате хищения мне был причинен материальный ущерб в сумме 2400 рублей. Похищенные ножи он сможет опознать по внешнему виду, по названию, по цвету рукоятки - ореховый. Показаниями потерпевшей М.С.А., данными ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в т.2 на л.д.63-64. Из ее показаний следует, что с 1996 года она является предпринимателем и занимается торгово-закупочной деятельностью. В магазине «***», расположенном по адресу: *** она арендует площадь в 15 квадратных метров, где у нее находится торговый отдел «***». Отдел огорожен металлическими решетками и вход осуществляется также через решетчатую дверь, которая закрывается на навесной замок. Высота решеток около 2 метров, а высота потолков в магазине более 3 метров. Кроме ее отдела в здании еще несколько торговых отделов. Рабочий день с 8 до 17 час. В ее торговом отделе продавцом работает А.М.В. 01 июня 2010 она была в магазине около 13 часов, все было нормально. 02 июня 2010 года, около 08 часов, она пришла *** и около магазина ей сообщили, что в магазин ночью проникли неизвестные и из нескольких отделов похитили деньги. Она зашла в магазин, отдел был закрыт на замок, около входа стоял стул, на котором был след обуви, и который приехавшие сотрудники милиции сфотографировали. След на стуле остался от того, что преступник наступив на стул перелез через решетку в отдел. Затем она с продавцом А.М.В. открыла отдел, и они зашли внутрь. Осмотрев отдел они обнаружили, что пропали деньги в сумме 450 рублей, которые лежали в коробке из - под обуви, а она лежала на полке в столе. Деньги были купюрами по 100 и 50 и 10 рублей, по количеству купюр не знает. Кроме указанной суммы денежных средств ничего не пропало. Потерпевший К.А.А. суду пояснил, что с начала 2010 года он является предпринимателем и занимается торгово-закупочной деятельностью и изготавливает двери и окна. В магазине «***», расположенном по адресу: ***, с апреля текущего года, он арендует площадь в 20 квадратных метров, где у него находится торговый отдел, который называется «***». Отдел огорожен стеллажами, и вход в него осуществляется через проем. В его торговом отделе у него работали два продавца. 02 июня 2010 года, около 9 часов, ему на сотовый телефон позвонила продавец и сообщила, что в здание магазина проникли и из их отдела похитили деньги. Он сразу приехал в отдел и обнаружил, что окно магазина с улицы разбито. Внутри магазина около этого окна находится его торговый отдел. Пройдя внутрь магазина, он зашел в свой отдел и обнаружил, что дверца металлического ящика, который стоит под окном, открыта и повреждена путем взлома. В металлическом ящичке хранится ноутбук, документы и деньги, полученные от клиентов, и который запирался на ключ. Осмотрев ящичек он обнаружил, что ноутбук и документы на месте, а деньги в сумме 27100 рублей пропали. Деньги были различными купюрами по 50,100,500 и 1000 рублей, но количества купюр не помнит. Когда он приехал в магазин, то в шкафчике не было только денег в сумме 27100 рублей, и на полу были повсюду стекла. Ключи от шкафчика имеются у него и продавца. Также были похищены деньги и с других отделов. Ему как предпринимателю причинен ущерб на сумму 27100 рублей. Поддержал заявленные к Нагаеву исковые требования на сумму 27100 рублей. Просил смягчить наказание Нагаеву А.М., поскольку государственный обвинитель просил строго. Показаниями свидетеля Ж.И.М., данными ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в т.2 на л.д.49-50. Из ее показаний следует, что ее муж является предпринимателем и в магазине «***» у него находится отдел «***», в котором она работает продавцом. 01 июня 2010 года в течение дня она продала товар на сумму 4000 рублей. В конце рабочего дня она взяла из кассового аппарата 2000 рублей, а 2000 рублей бумажными купюрами различного достоинства оставила в кассовом аппарате. В 16 часов она ушла с работы, при этом нижнюю часть кассового аппарата - денежный ящик, в котором хранятся деньги, она заперла на ключ. Кассовый аппарат находится на полке, напротив входа в отдел. Отдел она закрыла, поставив стул на входе. 02 июня 2010 года, она с мужем находилась дома, когда мужу на сотовый телефон позвонила продавец из отдела «***» и сообщила, что в магазин проникли и похитили из него имущество. Они с мужем сразу приехали в магазин, зашли в свой отдел и обнаружили, что нижняя часть кассового аппарата, где денежный ящик, открыт. При этом обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 500 рублей - 1 шт., и купюрами по 100, 50 и 10 рублей, монеты остались в кассе. Показаниями свидетеля А.Ю.М., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в т. 2 на л.д.55-56. Из ее показаний следует, что она работает продавцом у предпринимателя К.П.Г. в магазине «***». Кроме их отдела в данном здании магазина находятся и другие отделы, всего 10 отделов. Она осуществляет торговлю бытовыми товарами. 01 июня 2010 года за весь день к ее отделу подходило около 10 покупателей, никаких подозрительных граждан она не видела. За весь день выручка составила около 2000 рублей. При этом в также находилась выручка за 3 дня, в сумме 10600 рублей. Вечером она сдала выручку в сумме 9000 рублей, в кассе осталось 1600 рублей, но какими купюрами она не помнит. 02 июня 2010 года в 8 часов 10 минут ей на сотовый телефон позвонили продавцы с магазина других отделов и сообщили, что магазин обокрали. Она перезвонила предпринимателю К.П.Г. и пошла в магазин. Придя в магазин, она обнаружила, что в ее отделе взломан кассовый аппарат и в нем отсутствуют деньги в сумме 1600 рублей, а с витрины пропали 2 ножа, стоимостью 450 руб. и 350 руб. Ножи были большие туристические, с деревянной ручкой орехового цвета, один нож был больше размером, другой меньшим размером. Ножи были не складные, похожие на охотничьи ножи. Фирма изготовитель «Витязь». Проникновение в помещение магазина было через окно, выходящее во двор рынка, в отделе «Окна и двери». Показаниями свидетеля А.М.В., данными ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в. т.2 на л.д.65-66.Из ее показаний следует, что она работает продавцом в магазине «***». Кроме ее отдела в данном здании магазина находятся и другие отделы, всего 10 отделов. 01 июня 2010 года она в 16 часов 30 минут ушла с работы. Закрыла отдел, который огорожен сеткой и закрывается на сетчатую дверь, на которую она вешает навесной замок, высота этого ограждения около 1,5 метров. В отделе оставалось 4480 рублей, из которых она 4000 рублей спрятала под коробку, под прилавком, а деньги в сумме 480 рублей лежали рядом с кассовым аппаратом. 02 июня 2010 года в 7 часов 30 минут она шла на работу, когда ей на сотовый телефон позвонила хозяйка отдела М.С.А. и сообщила, что магазин обокрали. Придя на работу и осмотрев отдел, обнаружила, что пропали деньги в сумме 450 рублей, которые лежали рядом с кассовым аппаратом, все остальное, а именно вещи и деньги остались на месте. Свидетель М.С.К.суду пояснила, что работает продавцом в магазине «***», который расположен по ***. В магазине «***», который расположен по адресу : *** на центральном рынке, с апреля 2010 года, находится их отдел «***», где она иногда замещает продавца Р.Р.А по совместительству. В конце мая -июне она замещала Р.Р.А в данном магазине. 01 июня 2010 года, после работы в 16 часов она закрыла отдел, ноутбук убрала в металлический ящик, где также находились деньги в сумме 27 100 рублей. Металлический ящик она закрыла на ключ. 02 июня 2010 года она пошла на работу в магазин «***», когда в 08 часов 05 минут ей на сотовый телефон позвонила Р.Р.А и сообщила, что магазин обокрали, нужно чтобы она пришла в магазин. Придя в магазин, она увидела, что разбито окно, ведущее в помещение магазина. В их отделе взломан металлический ящик, из которого пропали только деньги, ноутбук остался на месте, больше никаких ценностей с отдела не пропало. Свидетеля Н.О.Д. суду пояснила, что подсудимый Нагаев А.М. является ее племянником, но с рождения он проживает с ней. Его мать была лишена родительских прав, поэтому она была опекуном Нагаева А.М. и практически его воспитывала. Мать Нагаева А.М. отбывала наказания в местах лишения свободы, и где она сейчас никто не знает. Подтвердила свои показания данными ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в т.2 на л.д. 159-160. Из ее показаний следует, что она характеризует племянника, как наглого и безответственного человека. Когда учился в школе, был положительный, а после окончания школы он пошел учиться в ПУ-67, и с этого момента испортился, совершил преступление, но выводов для себя не сделал. В последнее время Нагаев А.М. стал часто уезжать в ***. 2 июня 2010 года, в обеденное время Нагаев А.М. дал ей 1000 рублей, одной купюрой, пояснив, что он их заработал в ***, но где, не говорил. Впоследствии она узнала, что он проник в магазин в ***, откуда похитил денежные средства и тогда она поняла, что 1000 рублей которые он ей передал, он похитил. В последнее время племянник часто уезжал в ***, уезжал на ночь и возвращался утром на следующий день или через 2-3 дня, что он делал по ночам в *** она не знает. Показания потерпевших и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании : Заявлением Ж.С.В. от 02 июня 2010 года, из которого следует, что в ночь с 01 на 02 июня 2010 года из его торгового отдела расположенного в помещении магазина «***», похитили денежные средства в сумме 2000 рублей,т. 2 л.д. 2; Заявлением К.П.Г. от 02 июня 2010 года, из которого следует что в ночь с 01 на 02 июня 2010 года из его торгового отдела расположенного в помещении магазина «***», похитили денежные средства в сумме 1600 рублей и два ножа, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму 2400 рублей, т. 2 л.д. 6 ; Заявлением М.С.А. от 02 июня 2010 года, из которого следует, что в ночь с 01 на 02 июня 2010 года из ее торгового отдела расположенного в помещении магазина «***», похитили денежные средства в сумме 450 рублей, т. 2 л.д.10; Заявлением К.А.А. от 02 июня 2010 года, из которого следует, что в ночь с 01 на 02 июня 2010 года из его торгового отдела в помещении магазина «***», похитили денежные средства в сумме 27100 рублей, т. 2 л.д.14; Актом ревизии от 02 июня 2010 года,которым установлено, что в результате хищения денежных средств, предпринимателю Ж.С.В. причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей, т. 2 л.д. 5; Актом ревизии от 02 июня 2010 года,которым установлено, что в результате хищения денежных средств и имущества, предпринимателю К.П.Г. причинен материальный ущерб в сумме 2400 рублей, т. 2 л.д. 9; Актом ревизии от 02 июня 2010 года, которым установлено что в результатехищения денежных средств, предпринимателю М.С.А. причинен материальный ущерб в сумме 450 рублей, т. 2 л.д. 12 ; Актом ревизии 02 июня 2010 года,которым установлено, что в результате хищения денежных средств, предпринимателю К.А.А. причинен материальный ущерб в сумме 27100 рублей, т. 2 л.д. 18; Протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2010 года со схемой и фототаблицей к нему, которым установлено, что проникновение в магазин «***», расположенный по адресу: ***, через окно, путем разбития стекла в окне магазина. В ходе осмотра было изъято вещество серо-зеленого цвета, похожее на перец, и сфотографирован след оставленный от обуви, т. 2 л.д. 19-29; Протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2010 года, в ходе которого у Нагаева А.М. изъята одна пара кроссовок, в которые он был обут, т. 1 л.д. 40; Заключением эксперта № 130 от 10 июня 2010 года, которым установлено, что объемный след подошвы обуви, зафиксированный в фотоснимке фототаблицы в ходе осмотра места происшествия в магазине «***», вероятно оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятым у Нагаева А.М., т. 2 л.д. 107-114; Протоколом осмотра предметов от 22 июня 2010 года,в ходе которого осмотрена одна пара кроссовок, изъятых у Нагаева А.М., и вещество серо-зеленого цвета и кошелек, и которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств, т. 2л.д. 209-210, 211, 212; Протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2010 года, с участием Нагаева А.М., в ходе которого осмотрен берег реки Камелик, в 120 метрах от *** в ***, где Нагаев А.М. указал место, где он оставил кошелек с деньгами, и который в ходе осмотра был изъят с деньгами в сумме 25700 рублей, т. 2 л.д. 32-33; Протоколом осмотра предметов от 23 июня 2010 года,в ходе которого осмотрены кошелек и денежные средства в сумме 25700 рублей и которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств, т.2 л.д.122-126; Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2010 года,в ходе которого осмотрена территория между домами 360 и 362 по *** и изъят нож, т. 2 л.д. 138-139; Протоколом осмотра предметов от 18 июня 2010 года,в ходе которого осмотрен туристический нож с надписью на клинке «Витязь», общая длина ножа 28 сантиметров,т. 2 л.д. 178-181; Протоколом предъявления предмета для опознания от 22 июня 2010 года,в ходе которого потерпевший К.П.Г. опознал, как принадлежащий ему туристический нож с надписью на клинке «Витязь», который был похищен с его торгового отдела в магазине «***», т. 2 л.д. 189-190; Протоколом явки с повинной Нагаева А.М. и объяснением как явки с повинной от 02 июня 2010 года, где он признался в хищениях чужого имуществав ночь с 1 на 2 июня 2010 года, указал способ проникновения в магазин «***», и как из отделов в магазине совершал хищение денежных средства, т. 2 л.д. 30,31. Суд, рассмотрев указанные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого Нагаева А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд находит доказанным, что именно Нагаев А.М. совершил хищение у предпринимателей денежных средств и двух ножей фирмы «Витязь», при обстоятельствах как указано в установочной части приговора. Суд находит доказанным квалифицирующий признак преступления - совершения хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку Нагаев А.М. разбив окно, незаконно проник в помещение магазина, предназначенное для предпринимательской деятельности, откуда похитил денежные средства и имущество. Суд согласен с государственным обвинителем об исключении из обвинения Нагаева А.М. квалифицирующего признака- причинение значительного ущерба предпринимателю К.А.А. При этом суд исходил из того, что потерпевший К.А.А. является предпринимателем и деньги в сумме 27100 рублей предназначены для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд гражданина, как об этом указано в обвинительном заключении. По эпизоду открытого хищения пива, принадлежащего ИП Я.Р.Р. из ***». Вина Нагаева А.М. и несовершеннолетних подсудимых: Ясинского Д.В. и Иванова А.Е., кроме их собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшего Я.Р.Р., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РЫ в т. 2 на л.д. 184-185. Из суду его показаний следует, что с 1996 года он является индивидуальным предпринимателем. Напротив *** в ***, находится принадлежащий ему на праве собственности ***», в котором осуществляется торговля напитками : соками, пивом, сигаретами и другим товаром. Рядом с указанным торговым павильоном находится автобусная остановка. Реализация продукции в указанном торговом павильоне происходит через окошко, клиенты внутрь торгового павильона не заходят. В торговый павильон имеется только один служебный вход, который осуществляется через дверь, запирающуюся изнутри. На двери снаружи имеются накладки, для запирания двери на навесной замок. Рядом с указанным торговым павильоном, перед окном, через которое осуществляется торговля, находится холодильник-витрина, в котором находится пиво. Дверца данного холодильника-витрины заперта на магнитный замок. При оплате клиентом пива, продавец, внутри торгового павильона нажимает на кнопку открывания дверцы холодильника-витрины. В ночное время территория перед торговым павильоном освещается с помощью установленных на павильоне фонарей и изнутри торгового павильона видно, что происходит на улице перед торговым павильоном. 16 июня 2010 года, около 01 часа, ему на сотовый телефон позвонила продавец торгового павильона Ч.О.А. и сообщила, что неизвестные лица, закрыв снаружи дверь павильона, «рывком» открыли дверцу холодильника-витрины, и открыто похитили из него пиво. О случившемся она сообщила в милицию. Когда он приехал к ларьку то обнаружил, что фонари перед павильоном разбиты, дверца холодильника-витрины открыта. В холодильнике-витрине отсутствует 4 бутылки, емкостью 0,33 литра каждая с пивом «Редс», по цене 46 рублей за бутылку и 4 алюминиевых банки, емкостью 0,5 литра каждая с пивом «Золотая бочка», из которых 1 банка «Золотая бочка светлое», 2 банки «Золотая бочка классическое», 1 банка «Золотая бочка выдержанное», по цене 36 руб. за банку. Всего на общую сумму 328 рублей. В кабинеге следователя он опознал 3 бутылки емкостью 0,33 литра каждая с пивом «Редс», 4 алюминиевых банки, емкостью 0,5 литра каждая с пивом «Золотая бочка», которое было похищено с холодильника - витрины, расположенной перед принадлежащим ему торговым павильоном. Показаниями свидетеля Ч.О.А.. данными ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в т.2 на л.д.248-250. Из ее показаний следует, что с мая 2010 года она работает продавцом у предпринимателя Я.Р.Р. в ***», который расположен напротив *** ***, около автобусной остановки. В торговом павильоне осуществляется торговля напитками : соки, пиво; сигареты и другим товаром. Реализация продукции в указанном торговом павильоне происходит через окошко. В торговый павильон имеется только один служебный вход, который осуществляется через дверь, запирающуюся изнутри. На двери снаружи имеются накладки, для запирания двери на навесной замок. Рядом с указанным торговым павильоном, перед окошком, через которое осуществляется торговля, находится холодильник-витрина, в котором находится пиво. Дверца данного холодильника-витрины заперта на магнитный замок. При оплате клиентом пива, она внутри торгового павильона нажимает на кнопку открытия я дверцы холодильника-витрины, после чего клиент берет из него пиво. В ночное время территория перед торговым павильоном освещается с помощью установленных на павильоне фонарей и ночью изнутри торгового павильона видно, что происходит на улице перед торговым павильоном. 15 июня 2010 года около она пришла на свое рабочее место. Около 00 часов она прилегла на кровать в указанном торговом павильоне. Около 00 часов 30 минут уже 16 июня 2010 года, она услышала звук разбитого стекла и сразу встала с кровати, где увидела, что фонарь, расположенный над павильоном, не горит, поняла, что его разбили. После этого, в свете от холодильника-витрины она увидела, что около холодильника находится двое молодых людей. Один из которых был в черной футболке, волосы коротко постриженные, невысокого роста, худощавого телосложения. Второй молодой человек был повыше ростом, худее первого, во что одет и как выглядел, она не рассмотрела. Высокий молодой человек дергал за ручку холодильника-витрины, который стоит перед павильоном и в котором хранится пиво. Второй молодой человек, который пониже ростом, стоял рядом с первым около дверцы холодильника и удерживал холодильник, чтобы он не упал. Она сразу побежала к двери в торговый павильон, так как хотела выйти на улицу и прервать преступные действия. Она попыталась открыть дверь, но она не открывалась, и она поняла, что преступники закрыли дверь снаружи. Тогда она подбежала к форточке, через которую осуществляется торговля, но открывать ее не стала, так как испугалась, что они ей могут что-либо сделать, стала кричать парням, чтобы они прекратили свои преступные действия. Однако парни ее не слушали. Открыв дверь холодильника - витрины они стали доставать из него пиво. Затем она увидела, что один парень взял из холодильника-витрины 4 алюминиевых банки с пивом, а второй взял 4 бутылки пива «Редс» и затем они побежали в сторону кафе «Белый Лебедь». Она видела только двоих молодых людей, был ли кто с ними еще она сказать не может, возможно был и разбивал фонари. Она сразу же вызвала сотрудников милиции. По приезду сотрудников милиции, они открыли входную дверь и выпустили ее из павильона. Оказалось, что преступники закрыли дверь на металлический крючок, который сотрудники милиции изъяли. Пересчитав пиво в холодильнике, было установлено, что в результате открытого хищения было похищено 4 алюминиевые банки с пивом «Золотая бочка» по цене 36 рублей за 1 банку и 4 бутылки пива «Редс», по цене 46 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 328 рублей. Перед проведением допроса, когда она была в коридоре следственного отдела, она увидела парня высокого роста, и она думает, что это он дергал за ручку холодильника витрины, а второй парень был пониже его ростом. Свидетель И.А.Н. суду пояснил, что он совместно с напарником Б.Ю.В., находились на КП №49 на выезде в г. Самара, на патрульном автомобиле «Газель». Примерно около 01 часа по рации поступило сообщение от дежурного по отделу милиции, что на *** произошло ограбление ларька, что в совершении данного преступления подозреваются трое молодых парней, в темных майках, один из них повыше другие пониже ростом, что данные парни побежали в сторону домов, расположенных за кафе «Белый Лебедь». Приехав к кафе, они проехали по дворам, никого не было. Затем они по *** выехали на *** в свете фар они заметили, что кто-то перебегает улицу со стороны кафе «Белый Лебедь». Они остановились и вышли из автомобиля и пошли навстречу перебежавшим улицу парням. Когда парни их увидели, то двое, что пониже ростом, бросились бежать, а один остался стоять как в «ступоре». Данного парня, которым оказался Ясинским Д.В., они задержали и доставили в отдел милиции, которого поместили в комнату для задержанных. Его напарник пытался догнать убегавших парней, но этого не получилось. Показаниями свидетеля Б.Р.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке с.281 УПК РФ в т.2 на л.д.242-243. Из его показаний следует, что в ночь с 15 на 16 июня 2010 года, совместно с Ж.А.А., он заступил на дежурство по охране общественного порядка на маршрут № 4., в который входит территория от ***. По рации им поступило сообщение о том, что на *** ограблен ***», который расположен на остановке напротив ***, что в это подозреваются трое неизвестных молодых людей. На *** ими были замечены двое молодых людей, которые при виде милицейского автомобиля бросились бежать в разные стороны. Принятыми мерами ими был задержан один из убегавших, им оказался Нагаев А.М., житель ***. Третьего задержали около общежития ПУ - 67. Показаниями свидетеля Т.Р.А., данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в т.2 на л.д.244-245. Из его показаний следует, что в ночь с 15 на 16 июня 2010 года, он с напарником ФИО80 заступил на дежурство по охране общественного порядка на маршрут № 10, который находится в северо-западном микрорайоне. Примерно около 01 часа ночи, по рации поступило сообщение от дежурного Пугачевского ОВД о том, что в центре *** произошло ограбление ларька, что в совершении данного преступления, подозреваются трое молодых людей и их приметы, что один из грабителей может проживать в общежитии ПУ-67. Через минут 10 от сотрудников ППС поступило сообщение, чтобы они задержали парня по фамилии Иванов. Придя в общежитие, они прошли в фойе и спросили у вахтера, проживает ли у них Иванов и где он находится в настоящее время. Вахтер им ответила, что Иванов проживает и в настоящее время он спит в комнате. Однако при проверке Иванова А.Е. в комнате не оказалось. Примерно через 20 минут появился Иванов А.Е., и они его задержали и доставили в отдел. Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Заявлением Я.Р.Р. от 16 июня 2010 года, из которого следует, что в ночь с 15 на 16 июня 2010 года из холодильника, стоящего у ***» на ул*** открыто похищено пиво, чем причинен материальный ущерб, т.2 на л.д.128; Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2010 года, в ходе которогоосмотрен ***», расположенный напротив *** по *** и был изъят металлический крючок, т. 2 л.д. 130-131; Актом ревизии от 16 июня 2010 года, которым установлено, что в результате хищения имущества, предпринимателю Я.Р.Р. причинен материальный ущерб в сумме 328 рублей, т. 2 л.д. 129; Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2010 года,в ходе которого с участка местности, между домами *** по *** в ***, изъяты 3 бутылки пива «Редс» и 4 алюминиевый банки пива «Золотая бочка», нож, т. 2 л.д. 138-139; Протоколом осмотра предметов от 18 июня 2010 года,в ходе которого осмотрены : 3 бутылки пива «Редс», 4 алюминиевых банки пива «Золотая бочка» нож и металлический крючок, которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств, т. 2 л.д. 178-181, 209-210. Суд, рассмотрев указанные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимых: Нагаева А.М., Ясинского Д.В. и Иванова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признаку - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Суд находит доказанным, что именно Нагаев А.М., Ясинский Д.В. и Иванов А.Е. совершили открытое хищение пива из холодильника-витрины, принадлежащее Я.Р.Р., чем причинили материальный ущерб. Суд находит доказанным квалифицирующий признак - совершение хищения Нагаевым А.М., Ясинским Д.В. и Ивановым А.Е. группой лиц по предварительному сговору, поскольку такой сговор состоялся до начала открытого хищения подсудимыми пива из холодильника-витрины. При этом суд исходил из того, что подсудимые до начала именно открытого хищения из холодильника-витрины распределили роли и действовали согласно этому. Один из них - Иванов А.Е. ликвидировал освещение, разбивая лампочки, а двое других : Ясинский Д.В. и Нагаев А.М., взламывали холодильник-витрину и похищали из него пиво. Кроме того, до начала открытого хищения чужого имущества, Нагаев А.М. приискал металлический крючок, с помощью которого закрыл входную верь в ларек, чтобы продавец не могла из него выйти и воспрепятствовать хищению. При этом каждый из подсудимых понимал и осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, что оно осуществляется в присутствии продавеца магазина Ч.О.А., и которая пыталась воспрепятствовать этому, однако не смогла этого сделать, поскольку была закрыта в ларьке подсудимыми. По факту вовлечения несовершеннолетних Ясинского Д.В. и Иванова А.Е. в совершение тяжкого преступления - открытого хищения пива, принадлежащего ИП Я.Р.Р. из холодильника-витрины, расположенного около ***». Вина подсудимого Нагаева А.М. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Указанными выше показаниями потерпевшего Я.Р.Р., данными им по эпизоду открытого хищения пива. Указанными выше показаниями свидетеля Ч.О.А. данными ей по эпизоду открытого хищения пива. Указанными выше показаниями свидетеля Б.Р.С.. данными им по эпизоду открытого хищения пива. Указанными выше показаниями свидетеля Т.Р.А. данными им по эпизоду открытого хищения пива. Указанными выше показаниями свидетеля И.А.Н. данными им по эпизоду открытого хищения пива. Показания подсудимых Ясинского Д.В. и Иванова А.Е., потерпевшего, свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании : Заявлением Я.Р.Р. от 16 июня 2010 года, из которого следует, что в ночь с 15 на 16 июня 2010 года из холодильника, стоящего у ***» на ***, открыто похищено пиво, чем причинен материальный ущерб, т.2 на л.д.128; Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2010 года, в ходе которогоосмотрен ***», расположенный напротив ***, при этом был изъят металлический крючок, т. 2 л.д. 130-131; Актом ревизии от 16 июня 2010 года, которым установлено, что в результате хищения имущества, предпринимателю Я.Р.Р. причинен материальный ущерб в сумме 328 рублей, т. 2 л.д. 129; Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2010 года,в ходе которого с участка местности, расположенного между домами *** по *** в ***, изъяты 3 бутылки пива «Редс» и 4 алюминиевый банки пива «Золотая бочка», нож, т. 2 л.д. 138-139; Протоколом осмотра предметов от 18 июня 2010 года,в ходе которого осмотрены : 3 бутылки пива «Редс», 4 алюминиевых банки пива «Золотая бочка» нож и металлический крючок, которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств, т. 2 л.д. 178-181, 209-210; Протоколом очной ставки между Нагаевым А.М. и Ясинским Д.В. от 24 июня2010 года, входе которой Ясинский Д.В. подтвердил ранее данные показания, и указал, что именно Нагаев А.М. вовлек его и Иванова А.Е. в совершение тяжкого преступления, т. 3 л.д. 10-12 ; Протоколом очной ставки между Нагаевым А.М. и Ивановым А.Е. от 23 июня 2010 года, входе которой Иванов А.Е. подтвердил ранее данные показания, и указал, что именно Нагаев А.М. вовлек его и Ясинского Д.В. в совершение тяжкого преступления, т. 2 л.д. 239- 241. Суд, рассмотрев указанные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого Нагаева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, по признаку - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способ, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. Суд находит доказанным, что именно Нагаев А.М., путем психологического давления, а именно уговорами, что за совершение преступления Ясинский Д.В. и Иванов А.Е. не будут нести уголовной ответственности, поскольку они несовершеннолетние и что совершив кражу они сэкономят деньги и их не поймают Тем самым Нагаев А.М. уговорил, оказывая психологическое воздействие, согласиться несовершеннолетних: Ясинского Д.В., ***, Иванова А.Е., *** года рождения, в совершении тяжкого преступления. Причем такой уговор Нагаев А.М. осуществлял в отношении несовершеннолетних в течение нескольких минут. При этом несовершеннолетние: Ясинский Д.В. и Иванов А.Е. отказывались от совершения хищения, и только после уговоров, что попьют пива, несовершеннолетние согласились на грабеж. Тем самым Нагаев А.М. вовлек несовершеннолетних в совершение и совершил совместно с несовершеннолетними тяжкое преступление. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями несовершеннолетних: Ясинского Д.В. и Иванова А.Е., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании. При этом несовершеннолетние подсудимые : Ясинский Д.В. и Иванов А.Е. указали, что никакого давления на них во время следствия, не оказывалось. Данное обстоятельство подтвердили и их законные представители, участвующие на следствии и в судебном заседании. По поручению суда Следственным комитетом при прокуратуре РФ СУ по Саратовской области Пугачёвским межрайонным следственным отделом проведена проверка доводов Нагаева А.М., который утверждал, что на несовершеннолетних оказывалось давление сотрудниками милиции. По результатам проверки вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым доводы Нагаева А.М. в этой части приняты судом быть не могут, суд оценивает их критически, считая это способом, выбранным подсудимым для своей защиты. Доводы подсудимого Нагаева А.М. о том, что Ясинский Д.В. должен ему денежные средства, поэтому и оговаривает его в вовлечении в совершение преступления, чтобы не отдавать долга, суд оценивает критически. При этом суд исходил из того, что указанный довод опровергает сам подсудимый Ясинский Д.В., поскольку денежного долга перед Нагаевым А.М. не имеет, при этом Нагаев А.М. не привел данных о долге и обстоятельствах, о таком доге. Суд не находит данных в заинтересованности Ясинского Д.В., оговорить Нагаева А.М., чтобы уйти от ответственности. Довод подсудимого Нагаева А.М. о том, что открыто похитить пиво с холодильника витрины предложил Ясинский Д.В. и о том, что он (Нагаев А.М.) не уговаривал несовершеннолетних совершить грабеж, суд оценивает критически. Поскольку показания Нагаева А.М. опровергаются показаниями несовершеннолетних подсудимых : Ясинского Д.В. и Иванова А.Е., так как их показания последовательны и соотносятся с друг с другом. Доводы защиты о том, что несовершеннолетние были на свободе, могли договориться между собой, чтобы оговорить Нагаева А.М., суд также оценивает критически, по указанным выше обстоятельствам С учетом изложенного утверждения Нагаева А.М. о непричастности к вовлечению несовершеннолетних подсудимых в совершение тяжкого преступления, суд находит обусловленными его стремлением добиться смягчения наказания путем менее тяжкой квалификации его действий. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, в частности объект посягательства - чужая собственность, что совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений. Суд также учитывал, что Нагаев А.М. совершил преступление против несовершеннолетних. Суд также учитывал личности подсудимых : посредственные характеризующиеся данные на Нагаева А.М. по месту жительства, отрицательные характеризующиеся данные на Ясинского Д.В. по месту учебы и отбывания наказания. Подсудимый Ясинский Д.В. состоит на «Д» учете у врача-нарколога с апреля 2010 года с диагнозом: злоупотребление алкоголем. Отбывает наказание в виде обязательных работ. Подсудимый Иванов А.Е. по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Суд также учитывал смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу. К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Нагаева А.М. суд относит признание подсудимым своей вины по эпизоду хищения денежных средств и имущества у потерпевших : С.Е.В., М.Е.С., А.Н.А., Ж.С.В., К.П.Г., М.С.А., К.А.А., явки с повинной, объяснения данные Нагаевам А.М. в т.1 на л.д.38, 39 и в т.2 на л.д.30, 31 суд также признает как явку с повинно, активное способствование раскрытию преступлений по указанным эпизодам, частичного возмещения ущерба. К смягчающим наказания обстоятельствам в отношении Ясинского Д.В. и Иванова А.Е. суд относит: полное признание ими своей вины, активное способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст подсудимых. Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых, предусмотренных уголовным законом, не имеется. При определении и назначении наказания суд исходил из принципа справедливости и влияния наказания на исправление подсудимых и предупреждения в дальнейшем совершения ими новых преступлений, а также их поведение после совершения преступления. Суд также учитывал мнение потерпевших, полагавших смягчить наказание подсудимым, условия жизни подсудимых и их семей. В отношении несовершеннолетних суд также учитывал уровень влияния на них старших по возрасту. Суд считает, что к подсудимому Нагаеву А.М. не применять такие виды наказания как штраф, как основного, так и дополнительного наказания, а также ограничение свободы, поскольку они не будут иметь для него воспитательного воздействия. Суд считает, что в отношении подсудимого Нагаева А.М. необходимо применить наказание только в виде лишения свободы. При этом суд исходил из того, что находясь под следствием и под подпиской о не выезде и надлежащем поведении, совершил тяжкие преступления, в том числе вовлечение несовершеннолетнего в тяжкое преступление. Суд считает, что к подсудимым не применять такие виды наказание как штрафа и обязательные и исправительные работы, а также ограничение свободы, поскольку они не будут иметь для них воспитательного воздействия. Суд считает, что в отношении подсудимого Нагаева А.М. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Подсудимый Ясинский Д.В. совершил тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору Пугачёвского районного суда(1) от 01 февраля 2010 года по ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет Ясинскому Д.В. условное осуждение по приговору Пугачёвского районного суда (1) от 01 февраля 2010 года и назначает ему наказание по совокупности приговоров с реальным отбыванием наказания. Суд, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, поведение подсудимых при раскрытии преступлений, размера похищенного, что подсудимый Иванов А.Е. на момент совершения преступлений является несовершеннолетним, считает возможным применить к подсудимому Иванову А.Е. правила ст.73 УК РФ, к условной мере наказания. Судом установлено, что Ясинский Д.В. дважды совершил тяжкие преступления, а Иванов А.Е. тяжкое преступление. Уголовным законом за совершение данных преступлений предусмотрена возможность назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы, при этом, в силу ч.6.1 ст.88 УК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. Судом установлено, что именно Нагаев А.М. причинил потерпевшим А.Н.А. и К.А.А., предъявивших к подсудимому Нагаеву А.М. исковые требования, и которые подлежат удовлетворению. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей А.Н.А. в размере 2430 рублей. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего К.А.А. в размере 27 100 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 430 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Нагаева Алексея Михайловичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных : п. «б» ч.4 ст.150 УК РФ, - по эпизоду хищения мягкой игрушки у потерпевшей С.Е.В., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде - 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; -по эпизоду хищения денежных средству потерпевших :ФИО81., М.Е.С. и А.Н.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде - 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду хищения денежных средств и имущества у потерпевших: Ж.С.В., К.П.Г., М.С.А. и К.А.А., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде - 1 год 3 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы ; - по эпизоду открытого хищения пива с витрины у потерпевшего Я.Р.Р., по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде - 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду вовлечения несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления, по ч. 4 ст. 150 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде - 5 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Нагаеву А.М. наказание в виде - 6 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания Нагаеву А.М. исчислять с 20 июня 2010 года, то есть со дня его задержания и заключения под стражу. Меру пресечения Нагаеву А.М., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу. Ясинского Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных : п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, - по эпизоду хищения денежных средств и имущества из жилища у потерпевшей К.Л.Я., по ст.88 УК РФ, назначить ему наказание в виде - 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду открытого хищения пива с витрины у потерпевшего Я.Р.Р., по ст.88 УК РФ, назначить ему наказание в виде - 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Ясинскому Д.В. наказание в виде - 1 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет Ясинскому Д.В. условное осуждение по приговору Пугачёвского районного суда (1) от 01 февраля 2010 года. В соответствии с со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Пугачёвского районного суда (1) от 01 февраля 2010 года и не отбытого им наказания приговору Пугачёвского районного суда (1) от 16 марта 2010 года, в виде 112 часов обязательных работ, пересчитав их из расчета одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, и окончательно определить Ясинскому Д.В. наказание в виде - 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Меру пресечения Ясинскому Д.В., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания Ясинскому Д.В. исчислять с 03 августа 2010 года, то есть со дня его задержания и заключения под стражу. Иванова Анатолия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УК РФ, наказание в виде - 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное Иванову А.Е. наказание считать условным, установив ему испытательный срок - 8 месяцев. Обязать осужденного Иванова А.Е., в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства и без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. В период с 22 часов вечера и до 06 часов утра находится в постоянном месте проживания. Исковые требования К.А.А. удовлетворить. Взыскать с Нагаева Алексея Михайловича в пользу К.А.А., проживающего по адресу : ***ёв, ***, денежную сумму в размере - 27 100 (двадцать семь тысяч сто) рублей. Исковые требования А.Н.А. удовлетворить. Взыскать с Нагаева Алексея Михайловича в пользу А.Н.А., проживающей по адресу : ***ёв, ***, денежную сумму в размере - 2430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей. Вещественные доказательства по делу : - мягкая игрушка, коричневого цвета с бананом в руке, хранящаяся у потерпевшей С.Е.В. по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; - три бутылки пива «Редс» и четыре алюминиевые банки с пивом «Золотая бочка», хранящаяся у потерпевшего Я.Р.Р., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; - две банки краски, одна банка кофе «Гранд» и одна банка из-под кофе «Черная карта», хранящиеся у представителя потерпевшей К.Н.Н., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; - туристический нож «Витязь», хранящийся у потерпевшего К.П.Г., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; - стамеска, вещество серо-зеленого цвета в двух пакетах, металлический крючок, хранящиеся в камере вещественных доказательств Пугачёвского ОВД, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; - пара мужских кроссовок, хранящиеся в камере вещественных доказательств Пугачёвского ОВД, по вступлению приговора в законную силу, передать их собственнику - Нагаеву А.М.; - кошелек, хранящийся в камере вещественных доказательств Пугачёвского ОВД, по вступлению приговора в законную силу, передать его собственнику А.Н.А.; - кошелек коричневого цвета, хранящийся в бухгалтерии Пугачёвского ОВД, по вступлению приговора в законную силу, передать его собственнику - Нагаеву А.М.; деньги в сумме 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей, хранящихся в бухгалтерии Пугачёвского ОВД, передать К.А.А. в зачет заявленных к Нагаеву А.М. исковых требований. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Пугачёвский районный суд (1) Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного. Судья