Дело №1-157 (1) / 2010 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 8 октября 2010 года г.Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шолохова А.А., при секретаре Кривозубове М.И., с участием государственного обвинителя - пом. Пугачевского межрайонного прокурора Садовникова И.В. адвокатов Кайб И.В., Федченко А.И., представивших удостоверения № 1075, 1103 и ордера № 468, 496, 389 подсудимых Быстрова Н.Г., Хмелюк Н.С., Музюкина С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Быстрова Николая Геннадьевича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Хмелюк Николая Сергеевича, ... года рождения, уроженца ОПХ ..., проживающего по адресу: ..., русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Музюкина Сергея Анатольевича, ... года рождения, уроженца и жителя ..., русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Быстров Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Хмелюк Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Музюкин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В один из дней начала июня 2010 года, в вечернее время Быстров Н.Г. предложил Хмелюк Н.С., и Музюкину С.А. совершить тайное хищение запасных частей от сельскохозяйственной техники, а также иного ценного имущества, принадлежащего ООО ..., с охраняемой территории автопарка данного хозяйства расположенного в 200 метрах в юго-восточную сторону от здания администрации ... которое находится в доме ..., на что Музюкин С.А. и Хмелюк Н.С. дали свое согласие, тем самым, вступили с Быстровым Н.Г. в преступный сговор. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Быстров Н.Г. Хмелюк Н.С. и Музюкин С.А. в этот же день около 22 часов, на автомобиле ..., под управлением Быстрова Н.Г. подъехали к территории автопарка ООО ...». Убедившись в отсутствии посторонних, действуя согласованно и тайно, Быстров Н.Г., Музюкин С.А. и Хмелюк Н.С. перелезли через забор, незаконно проникли на охраняемую территорию автопарка, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей и подошли к складируемым около забора запасным частям от сельскохозяйственной техники. Находясь на территории автопарка, около 22 часов 15 минут, Быстров Н.Г., Хмелюк Н.С. и Музюкин С.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения совместно перенесли к забору принадлежащие ООО ... корпус гидроусилителя руля от трактора МТЗ 80, стоимостью 1500 рублей, коробку перемены передач от комбайна «Нива», стоимостью 8000 рублей, и ось колес насосной станции стоимостью 2300 рублей, после чего перебросили указанные запасные части через забор и поднесли к автомобилю Быстрова Н.Г. Затем, продолжая реализовывать единый преступный умысел, Быстров Н.Г. достал из багажника автомобиля ... канистру и шланг, после чего вместе с Хмелюк Н.С. вновь проникли на территорию автопарка с целью хищения бензина из топливного бака автомобиля ЗИЛ, стоящего на территории автопарка. В свою очередь Музюкин С.А. продолжая согласованные преступные действия остался около автомобиля ... наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Быстрова Н.Г. и Хмелюк Н.С. В это время Быстров Н.Г. и Хмелюк Н.С, находясь на территории автопарка подошли к автомобилю ЗИЛ, где действуя совместно и тайно, Быстров Н.Г. с целью хищения при помощи принесенного с собой шланга, стал сливать из бака в канистру бензин марки А-80, а Хмелюк Н.С. в это время наблюдал за окружающей обстановкой на территории автопарка, чтобы в случае опасности предупредить об этом Быстрова Н.Г. Слив бензин марки А-80 в количестве 20 литров, общей стоимостью 350 рублей из расчета 17 рублей 50 копеек за один литр, принадлежащий ООО ...», Быстров Н.Г. и Хмелюк Н.С. вернулись к автомобилю ..., где их ожидал Музюкин С.А., после чего, действуя согласованно, Быстрое Н.Г., Хмелюк Н.С, Музюкин С.А. погрузили в багажник данного автомобиля запасные части и залив в бак автомобиля ... 20 литров бензина марки А-80, Быстров Н.Г., Хмелюк Н.С. и Музюкин С.А., похитили указанное имущество, принадлежащее ООО ...», скрылись с места совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Быстров Н.Г., Хмелюк Н.С, Музюкин С.А., причинили ООО ... ущерб на сумму 12150 рублей. 8 июня 2010 года в ночное время Хмелюк Н.С. предложил Быстрову Н.Г. тайно похитить аккумуляторную батарею и иное ценное имущество принадлежащее ... из его автомобиля ... стоявшего у дома 3 ..., на что Быстров Н.Г. дал свое согласие, тем самым вступив с Хмелюк Н.С. в преступный сговор. После этого реализуя единый преступный умысел, Быстров Н.Г. и Хмелюк Н.С. ночью 8 июня 2010 года, пришли к автомобилю ..., припаркованному у ..., где убедившись в отсутствии посторонних, действуя согласованно и тайно, Хмелюк Н.С. через незапертую дверь проник в салон автомобиля, после чего открыл капот. Быстров Н.Г. в этот момент подошел к автомобилю и с целью реализации единого преступного умысла, с целью хищения снял аккумуляторную батарею стоимостью 1200 рублей, принадлежащую ...., а Хмелюк Н.Г. в этот момент, находясь в салоне данного автомобиля, также с целью хищения достал из передней панели автомагнитолу «Эленберг», стоимостью 1200 рублей принадлежащую ...., после чего положил ее в найденный в автомобиле пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего ... и вместе с автомагнитолой вышел из машины. Затем Быстров Н.Г. и Хмелюк Н.С. продолжая свои корыстные преступные действия, взяв в руки аккумуляторную батарею, и автомагнитолу «Эленберг» похитили их, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Быстров Н.Г. и Хмелюк Н.С. причинили ... ущерб на общую сумму 2400 рублей. В соответствие с требованиями ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. По окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела Быстров Н.Г., Хмелюк Н.С., Музюкин С.А., после консультации с защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Быстров Н.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые относятся к категории преступлений средней тяжести. Хмелюк Н.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые относятся к категории преступлений средней тяжести. Музюкин С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относятся к категории преступлений средней тяжести. В судебном заседании подсудимые Быстров Н.Г., Хмелюк Н.С., Музюкин С.А. заявили суду, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вина Быстрова Н.Г., Хмелюк Н.С., Музюкина С.А. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное Быстрову Н.Г., Хмелюк Н.С., Музюкину С.А. обоснованным. Судом установлено, что подсудимые Быстров Н.Г., Хмелюк Н.С., Музюкин С.А. осознают характер и последствия своих ходатайств. Имеется согласие прокурора и потерпевших на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд признает подсудимых: Быстрова Н.Г. виновным по эпизоду хищения имущества ООО ... в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения имущества ... по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Хмелюк Н.С. виновным по эпизоду хищения имущества ООО ... в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения имущества ... по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Музюкина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение в судебном заседании, так как Быстров Н.Г., Хмелюк Н.С. и Музюкин С.А. незаконно проникали на охраняемую территорию автопарка принадлежащего ..., с целью кражи запасных частей сельскохозяйственной техники и бензина, кроме того, территория автопарка является обособленным участком территории, предназначенным для постоянного хранения автомобилей и запасных частей. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, как по первому, так и по второму эпизоду нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. сговор между подсудимыми был достигнут до начала действий по изъятию чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, в частности, объект посягательства - чужая собственность, умышленную форму вины, что совершенные преступления относятся к преступлениям средней тяжести, способ совершения преступлений, размер причиненного вреда. Суд также учитывает и личность подсудимых, их семейное положение, характеризующие данные. Обстоятельствами, смягчающими наказание Быстрова Н.Г., Хмелюк Н.С., Музюкина С.А. суд признает: признание подсудимыми своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а так же психическое заболевание и явку с повинной у подсудимого Быстрова Н.Г. по эпизоду хищения аккумуляторной батареи и автомагнитолы из автомобиля ... Отягчающие наказание обстоятельства по делу у подсудимых отсутствуют. При определении наказания суд исходил из влияния наказания на подсудимых и предупреждения в дальнейшем совершения ими новых преступлений. Суд считает, что подсудимым Быстрову Н.Г., Хмелюк Н.С., Музюкину С.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Быстрова Николая Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по эпизоду хищения имущества ООО ... - п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. по эпизоду хищения имущества ... - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бытрову Н.Г. определить - 220 часов обязательных работ. Меру пресечения осужденному Быстрову Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Хмелюк Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по эпизоду хищения имущества ООО ... - п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов; по эпизоду хищения имущества ... - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хмелюк Н.С. определить - 230 часов обязательных работ. Меру пресечения осужденному Хмелюк Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Музюкина Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Меру пресечения осужденному Музюкину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: коробка перемены передач от комбайна «Нива», ось колес насосной станции, корпус гидроусилителя руля трактора МТЗ 80, хранящиеся у потерпевшего Чирикова В.П. передать в ООО ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интерес, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья