Дело **(1)/2010 14 декабря 2010 года г. Пугачев Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тенькаева А.Ю., при секретаре Дубовой Л.П., с участием государственного обвинителя - заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Интулова А.С., защитников - адвокатов коллегии адвокатов № 58 г. Сызрани Самарской области Кондратьевой Н.Н., представившей удостоверение № 563 и ордер № 015195, Родомановой Л.А., представившей удостоверение № 1027, ордер № 014935, представителя потерпевших - адвоката Пугачевского городского филиала № 2 Саратовской областной коллегии адвокатов Павлова Б.М., представившего удостоверение № 740 и ордер № 102; подсудимого Симонова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Симонова Сергея Николаевича, *** года рождения, уроженца ***, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***; фактически проживающего по адресу: *** *** ***; с высшим образованием, вдовца, имеющего двух малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Симонов С.Н. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах: 20 апреля 2010 года около 22 часов 30 минут Симонов С.Н. и его жена С.О.Г. находились в спальне на втором этаже дома по адресу: *** ***; где между ними произошла ссора. В ходе ссоры Симонов С.Н. решил совершить насильственные действия в отношении своей жены, для чего, когда она выбежала из спальни в коридор второго этажа, умышленно схватил С.О.Г. пальцами руки в область шеи, причиняя последней физическую боль, и таким образом попытался завести её назад в спальню. Своими действиями Симонов С.Н. причинил С.О.Г. кровоподтек и ссадину на левой боковой поверхности верхней трети шеи, ссадину на правой боковой поверхности шеи, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа, которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Затем, в указанный день около 23 часов Симонов С.Н. обнаружил свою жену С.О.Г. висящей в петле в гараже дома по вышеуказанному адресу, после чего снял её из петли, положил на пол гаража и, не предвидя возможности наступления смерти С.О.Г. от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, стал проводить ей неправильные, нестандартные реанимационные действия путем многократных ударных воздействий руками и областью коленного сустава в состоянии сгибания на переднюю поверхность её груди и живота, фактически массой всего тела и с большой амплитудой движений. Своими действиями Симонов С.Н. причинил С.О.Г. тупую сочетанную травму груди и живота: два кровоподтека в проекции тела грудины, разгибательный перелом тела грудины на уровне третьего и четвертого ребер, два кровоподтека в области молочных желез, ушибы и два поверхностных разрыва в области корней легких, два очаговых кровоизлияния в области левого купола диафрагмы (ближе к срединной линии тела), кровоизлияние в серповидную связку печени, разрыв малого сальника с кровоизлиянием в сальниковую сумку, разрыв задней стенки желудка с излитием крови в полость желудка и брюшную полость, проникновением воздуха в брюшную полость через разрыв желудка, разрыв брюшины в области головки поджелудочной железы с разрывом ее капсулы, ушибы стенки тонкого и толстого кишечника, очаговое кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, сопровождающуюся кровоизлиянием в плевральные и брюшную полости общим объемом около 1270 мл., осложнившуюся травматическим шоком тяжелой степени; от которой она скончалась 21 апреля 2010 года в 06 часов 30 минут в реанимационном отделении Пугачевской ЦРБ. Суд находит вину подсудимого в совершении вышеописанных преступлений установленной совокупностью следующих исследованных в суде доказательств. Доказательства совершения Симоновым С.Н. в отношении С.О.Г. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ: В судебном заседании подсудимый Симонов С.Н. свою вину в содеянном не признал и показал, что 20 апреля 2010 года вечером он приехал домой после поездки по работе в ***. Дома была его жена С.О.Г. с детьми. Около 20 часов он поужинал, затем принял ванну и лег спать, через некоторое время к нему присоединилась жена. После этого, в спальне у них произошла ссора из-за того, что он куда-то уезжает и ничего не говорит об этом жене. С.О.Г. стала говорить ему, что он мало уделяет ей времени, ей одиноко и так жить надоело, а он старался ее успокоить. Затем ссора начала нарастать, они встали с кровати, С.О.Г. выбежала из спальни в холл второго этажа, она уже становилась не адекватной, стала кричать во весь голос. Так как в соседней комнате спали дети и могли проснуться, он попытался завести ее назад в спальню, схватив ее рукой за шею. На площадке было темно, освещения не было, все происходило быстро. Он удерживал свою жену за шею, пытаясь завести в спальню, а также для того, чтобы она не смогла оцарапать ему лицо ногтями в ходе попыток последней оттолкнуть его или вырваться. Через какое-то время его жена вырвалась. Все это происходило со взаимными оскорблениями, криком и шумом. Когда он удерживал рукой свою жену за шею, у него не было умысла на причинение ей физической боли, никакого насилия к ней он не применял, о том, что ей было больно, она ему не говорила и внешне никак не показывала, она сама вырывалась и возможно именно от этого у нее на шее образовались телесные повреждения. Вместе с тем, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, фактически уже из вышеизложенных показаний Симонова С.Н. следует, что в ходе ссоры он схватил С.О.Г. рукой за шею и таким образом попытался завести её назад в спальню. Факт ссоры между Симоновым С.Н. и С.О.Г. подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля - их дочери С.Е.С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Она показала, что 20 апреля 2010 г. ее отец был в командировке в ***. Она была дома вместе с мамой и младшим братом. Когда стало темнеть, приехал отец. Примерно в 21 час они стали мыться. Когда она вышла из ванны, то ушла к себе в спальню, расположенную на втором этаже, после чего легла спать и уснула. В какой-то момент она проснулась оттого, что где-то ругались ее родители. Она встала с кровати, вышла из своей комнаты на площадку перед комнатой и увидела там маму и папу, которые ругались между собой (т. 1, л.д. 228-231). Из показаний Симонова С.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 2 ст. 276 УПК РФ, также следует, что 20 апреля 2010 года вечером он приехал из командировки с ***, он с женой занимались детьми, потом поужинали, он принял ванну и пошел в спальню спать, через некоторое время к нему присоединилась жена. Затем у них на бытовой почве возникла ссора, С.О.Г. выбежала в небольшой холл, который расположен на втором этаже, и стала обвинять его в том, что он не уделяет ей внимания, что ей все надоело, что это не жизнь. Он пытался ей доказать свое, у них произошла там определенная борьба, то есть он ее пытался завести в комнату, брал ее за различные части тела, она пыталась вырваться, на этой площадке было темно, освещения не было. Он, боясь, что она его покарябает, удерживал ее руками, взявшись за ее шею, пытался завести ее в комнату (т. 1, л.д. 51-61). В ходе проверки показаний на месте Симонов С.Н. дал аналогичные показания о вышеуказанных обстоятельствах и на месте показал, где именно и как он схватил свою жену С.О.Г. рукой за шею и попытался завести ее обратно в комнату (т. 1, л.д. 64-69). Показанный Симоновым С.Н. характер действий по отношению к С.О.Г. опровергает его же показания о том, что он никакого насилия к ней не применял и что у него отсутствовал умысел на причинение ей физической боли. Действия подсудимого, выразившиеся в удержании С.О.Г. рукой за шею и попытками таким способом завести ее в спальню, фактически свидетельствуют об умышленном применении к ней насильственных действий, при которых Симонов С.Н. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения ей физической боли. В связи с этим, показания Симонова С.Н. и доводы защитников о том, что у него не было умысла на причинение Симоновой С.Н. физической боли, никакого насилия к ней он не применял, она сама вырывалась и возможно именно от этого у нее на шее образовались телесные повреждения, суд оценивает критически, как способ защиты и желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное. Объективно применение Симоновым С.Н. насильственных действий, причинивших физическую боль С.О.Г., подтверждается наличием у нее на шее телесных повреждений, что опровергает доводы подсудимого о том, что он не причинял ей физической боли. Так, в ходе осмотра трупа С.О.Г., помимо прочих телесных повреждений, в области шеи на боковой поверхности слева и справа обнаружены кровоподтек и ссадины (т. 1 л.д. 16-27). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у С.О.Г., помимо прочих телесных повреждений, имелись кровоподтеки и ссадина шеи - у живых лиц не расценивающиеся как вред здоровью и тяжесть их не определяется, образовавшиеся от действия тупых твер дых предметов, в основном более 6-8 часов, но менее 24 часов до момента смерти 21.04.2010 года в 6 часов 30 минут. Все поврежде ния прижизненны, на что указывают окраска и измене ния повреждений, кровоизлияния в области повреждений (т. 2, л.д. 119-125). Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у С.О.Г., помимо прочих телесные повреждения, имелись кровоподтек и ссадина на левой боковой поверхности верхней трети шеи, ссадина на правой боковой поверхности шеи, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа, которые образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). С момента причинения данных повреждений до момента наступления смерти прошло более 6 часов, но не более 12 часов (т. 2, л.д. 156-176). Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты Д.А.М., П.С.Ю. и А.Р.А. показали, что обнаруженные на шее С.О.Г. вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от сдавливания шеи пальцами руки. Также вина Симонова С.Н. подтверждается заявлением представителя потерпевших Павлова Б.М. о привлечении к уголовной ответственности Симонова С.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение насильственных действий, причинивших физическую боль С.О.Г. (т. 2, л.д. 56-57). Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что Симонов С.Н. совершил насильственные действия в отношении С.О.Г., при этом, в тот момент он не находился в состоянии необходимой обороны и сильного душевного волнения (аффекта), поскольку сам подсудимый этого не утверждает и судом таких обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено. В судебном заседании были допрошены свидетели К.А.П., Ч.Л.М., Е.В.И., К.Н.В., С.С.С., с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевших С.Т.А. и Г.А.Г., свидетелей Е.Н.А., М.Е.В., Г.Л.Б., Х.Т.А. (т. 1, л.д. 182-183, 85-87, 249-250, 220-222, 166-169, т. 2, л.д. 18-19 соответственно). Показания этих лиц указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Однако, судом установлено, что данные лица не являются свидетелями рассматриваемых событий, их показания лишь характеризуют подсудимого Симонова С.Н. и его жену С.О.Г., раскрывают определенные обстоятельства их жизни и никак не свидетельствует о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Кроме того, в обвинительном заключении в качестве доказательства стороны обвинения указано заключение судебно-медицинского эксперта № 676 от 21 июля 2010 года о наличие у Симонова С.Н. ссадины первого пальца правой кисти - образовавшейся от действия предмета с острым концом, возможно свободного края ногтя, а также кровоподтека левого бедра и трех ссадин коленных областей - образовавшихся от действия тупых твердых предметов, возможно при ударах о таковые при падениях, а также имелось осаднение каймы верхней и нижней губ - образовавшееся от действия губ при засасывающем действии или зубов. Срок образования данных телесных повреждений более суток, но менее 3-5 суток до момента освидетельствования 22 апреля 2010 года. Все имеющиеся телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется (т. 2, л.д. 133-134). Суд считает, что данное доказательство не свидетельствует о виновности либо невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а лишь подтверждают его показания о том, что ссадину первого пальца правой кисти он получил при осмотре автомобильного прицепа в ***, кровоподтек левого бедра и три ссадины коленных областей - при падении на землю, когда он бежал домой после доставления его жены в реанимационное отделение, осаднение каймы верхней и нижней губ - когда он делал своей жене искусственное дыхание. Доводы стороны защиты о незаконности предъявления подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду того, что по заявлению представителя потерпевших следователь не возбудил уголовное дело по указанной статье, и соответственно не мог предъявить обвинение, являются не обоснованными по следующим основаниям: В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 600-О-О уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов. Таким образом, квалификация преступления, указанная в постановлении о возбуждения дела, имеет предварительный характер и в рамках возбужденного уголовного дела при привлечении лица в качестве обвиняемого может быть изменена на другую. При этом, если вновь обнаруженное преступное деяние является составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, то отдельного возбуждения уголовного дела по этому деянию не требуется. Из материалов уголовного дела следует, что 26 апреля 2010 года следователем по ОВД Пугачевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Б.А.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не требуется возбуждение отдельного уголовного дела. Следователь предъявил Симонову С.Н. обвинение в совершении указанного преступления в соответствии с законом и в рамках предоставленных ему полномочий (ст. ст. 20, 38 УПК РФ). Учитывая изложенное, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении Симоновым С.Н. вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ст.115 УК РФ. Доказательства причинения Симоновым С.Н. смерти С.О.Г. по неосторожности: В судебном заседании подсудимый Симонов С.Н. свою вину в содеянном не признал и показал, что 20 апреля 2010 года во время его ссоры с женой С.О.Г. в холле второго этажа, когда он пытался завести ее в спальню, она вырвалась и упала вниз с лестницы на площадку между первым и вторым этажом. Затем она встала, спустилась на первый этаж и села на стул при выходе из дома. Он подошел к ней и попытался успокоить, но она начала на него кричать, говорить, что пойдет и повесится. В это время он услышал плачь дочери Лизы, обернулся и увидел ее сзади. Он взял дочь за руку и повел ее в комнату на второй этаж, чтобы уложить спать. Когда он укладывал дочь, то слышал, что хлопнула входная дверь в дом, понял, что жена вышла во двор. Через некоторое время он спустился на первый этаж, вышел во двор на крыльцо и стал звать свою жену домой, но ему никто не отвечал. После этого, он прошел в гараж рядом с домом и в темноте увидел силуэт своей жены, обратился к ней, но она не отвечала. Он подошел к ней и увидел, что она висит в петле на веревке от ворот, ноги у нее были полусогнуты. Он взял ее сзади за тело, потянул на себя, она была без сознания, легко снялась с петли, он понял, что она повесилась. Он положил ее на пол гаража, она не подавала никаких признаков жизни, не дышала и у нее не было сердцебиения. Так как он впервые с таким столкнулся и не был готов к подобной ситуации, у него возник шок и паника. Чтобы запустить сердце своей жене, он стал делать ей реанимационные мероприятия, хотя у него в этом не было никаких познаний и этого он никогда не делал. Он стал делать ей искусственное дыхание, дышать рот в рот, пытался нажимать руками на грудь в области сердца, но от этого не было никакого результата. Тогда он подумал, что надо больше усилия на грудную клетку, поэтому он положил колено на грудь и вместе с руками стал еще сильнее давить, при этом делал это интенсивно, используя массу своего тела, в тот момент возможно и нажимал коленом на живот. Свои действия он чередовал - то дышал в рот, то давил на грудь руками и коленом. Все его действия были направлены на спасения жизни С.О.Г. Через некоторое время он увидел, что у ее стал надуваться живот, дыхание и сердцебиение не появлялось. Тогда он еще сильнее запаниковал, побежал к соседям Ч.Л.М., чтобы они вызвали скорую помощь. Он постучал им в окно и сказал, что его жена повесилась. Когда он увидел, что они его поняли, он вернулся назад и опять стал делать жене указанные реанимационные действия. Затем через какое-то время прибежали соседи Ч.Л.М., Ч.Л.М. наклонилась к его жене и сказала ему уйти, так как он неправильно делал искусственное дыхание. Он отошел, она сама начала делать ей искусственное дыхание и массаж сердца. Ч.С.Г. предложил постучать его жене по щекам, может от этого она придет в себя. Услышав его, он стал наносить своей жене удары ладонью по лицу, количество ударов и силу он не контролировал, так как пытался привести ее в чувства. Все это продолжалось какое-то время, затем подъехала машина скорой помощи, к ним подошла фельдшер и сказала, что С.О.Г. мертва. Но в тот момент его жена, как он понял, вздохнула, у нее появились признаки жизни, ее положили на носилки, погрузили в машину скорой помощи, после чего доставили в приемный покой Пугачевской ЦРБ. Ночью его жене сделали операцию, а утром 21 апреля 2010 года ему сообщили, что она умерла, не приходя в сознание. Считает, что в сложившейся ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожавшей его жене, для спасения ее жизни, поскольку, когда он снял ее с петли, у нее отсутствовало сердцебиение и дыхание. Он не исключает того, что в результате его действий С.О.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, но в тот момент он был в критической ситуации, он не предвидел возможности наступления смерти от своих действий и не мог этого предвидеть, вред причинен им невиновно. Он сделал все, чтобы спасти жизнь своей жены, его действия не являются преступлением согласно ст.ст. 28 и 39 УК РФ. Суд кладет в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого вышеизложенные показания Симонова С.Н. в части обстоятельств проведения им реанимационных действий в отношении С.О.Г., из которых следует, что 20 апреля 2010 года, когда его жена лежала на полу в гараже около дома, он интенсивно, используя массу своего тела, нажимал ей руками и коленом на грудь, возможно нажимал коленом на живот и причинил телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Аналогичные обстоятельства проведения Симоновым С.Н. реанимационных действий в отношении С.О.Г. следуют и из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 2 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 51-61). При проверке показаний на месте Симонов С.Н. также дал аналогичные показания и на месте показал, каким именно образом он проводил реанимационные действия в отношении своей жены С.О.Г. (т. 1, л.д. 64-69). Из показаний судебно-медицинских экспертов П.С.Ю. и А.Р.А. следует, что при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ими, помимо прочих материалов, исследовалась видеозапись проверки показаний на месте подозреваемого Симонова С.Н., по характеру показанных последним реанимационных действий можно сказать, что фактически они носили многократное ударное воздействие. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть С.О.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы груди и живота с ушибами и разрывами легких, разрывом стенки желудка, разрывом капсулы поджелудочной железы в области головки, сопровождавшейся кровоизлиянием в плевральные и брюшную полости общим объемом около 1270,0 мл, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени. У С.О.Г., помимо прочих, имелись телесные повреждения, которые с учетом механизма и давности их возникновения условно выделены экспертами в группу «а»: два кровоподтека в проекции тела грудины, разгибательный перелом тела грудины на уровне 3-го и 4-го ребер, два кровоподтека в области молочных желез, ушибы и два поверхностных разрыва в области корней легких, два очаговых кровоизлияния в области левого купола диафрагмы (ближе к срединной линии тела), кровоизлияние в серповидную связку печени, разрыв малого сальника с кровоизлиянием в сальниковую сумку, разрыв задней стенки желудка с излитием крови в полость желудка и брюшную полость, проникновением воздуха в брюшную полость через разрыв желудка, разрыв брюшины в области головки поджелудочной железы с разрывом ее капсулы, ушибы стенки тонкого и толстого кишечника, очаговое кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника. Повреждения группы «а» образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). При «классическом» оказании реанимационной помощи (закрытый массаж сердца, искусственное дыхание) могли образоваться часть из повреждений группы «а», а именно: кровоподтеки на груди, перелом грудины, поверхностные разрывы в области корней легких, кровоизлияния в области купола диафрагмы. В данном конкретном случае, с учетом особенностей проведения неправильных, нестандартных, непрофессиональных «реанимационных» действий (многократные ударные воздействия областью правого коленного сустава в состоянии сгибания на переднюю поверхность груди и живота, фактически массой всего тела и с большой амплитудой движений), при локализации разрыва желудка в области задней стенки и разрыва капсулы в области головки поджелудочной железы (противоположное воздействие позвоночного столба - «подложка»), при положении С.О.Г. лежа на спине на бетонном полу, не исключается возможность получения повреждений группы «а» во время проведения Симоновым С.Н. реанимации. Возможность получения телесных повреждений, приведших к смерти С.О.Г., при падении на деревянной лестнице и ударе о выступающие части перил, а также при соударении во время падения о ступени, стену или край оконного проема - исключается. С учетом характера, количества, локализации и взаиморасположения всех повреждений можно сказать, что в область груди и живота было нанесено не менее семи травматических воздействий Между имевшимися повреждениями группы «а» и наступлением смерти С.О.Г. имеется прямая причинно-следственная связь. Основным в исходе (смерть) явилась тяжесть травмы (т. 2, л.д. 156-176). Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, давность причинения повреждений группы «а» до момента наступления смерти составляет более 6 часов, но не более 12 часов. Симонов С.Н. в ходе проведения им неправильных, нестандартных, непрофессиональных, неквалифицированных «реанимационных» действий мог причинить С.О.Г. в промежуток времени с 22 часов 51 минут 16 секунд до вызова скорой помощи в 22 часа 56 минут 20 апреля 2010 года перелом грудины и повреждения внутренних органов (т. 2 л.д. 188-198). Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы основаны на тщательном изучении всех медицинских документов и видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого Симонова С.Н., поэтому в своей достоверности и обоснованности сомнений не вызывают. Доводы представителя потерпевших - адвоката Павлова Б.М. о том, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы имеются противоречия, не конкретизирован механизм образования повреждений и не указана конкретная причина образования повреждений внутренних органов брюшной полости, суд считает необоснованными по вышеуказанным основаниям. Из заключения судебно-медицинского эксперта Д.А.М. также следует, что смерть С.О.Г. наступила 21.04.2010 года в 6 часов 30 минут в результате сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота, ослож нившейся внутренним кровотечением в плевральные и брюшную полости и травматическим шоком тяжелой степени. На трупе С.О.Г., помимо прочих, обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная закрытая тупая травма груди и живота, кровоподтеки передней области груди, левой и правой молочных желез, два кровоизлияния в мягкие ткани брюшной стенки в подвздошных областях слева и справа, прямой переломом грудины, ушибы и поверхностные разрывы легких, разрыв желудка, кро воизлияниями в стенку и слизистую желудка, разрыв брюшины у головки поджелудочной железы, кровоизлияния в диафрагму, в стенки тонкого и толстого кишечника, брыжейку тонкого кишечни ка, серповидную связку печени, осложнившиеся внутренним кровотечением в плевральные и брюшную полости и травматическим шоком тяжелой степени - причи нившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся более 6-8 часов, но менее 24 часов до мо мента смерти 21.04.2010 года в 6 часов 30 минут, от действия тупых твердых предметов с ограни ченной травмирующей поверхностью. Все поврежде ния на трупе С.О.Г. прижизненны, на что указывают окраска и измене ния повреждений, кровоизлияния в области повреждений (т. 2 л.д. 119-125) Эксперт Д.А.М. в своем заключении (т. 2, л.д. 119-125), и при его допросе в судебном заседании, указал, что количество повреждений, обнаруженных на трупе С.О.Г., их локализация, характер исключают возможность образования всех повреждений при обстоятельствах, указан ных подозреваемым Симоновым С.Н., а именно при падении на деревянном лестничном марше, при падении со ступеней крыльца, при повешении в петле, при проведении реанимационных ме роприятий Симоновым С.Н. Однако, данный вывод эксперта Д.А.М. противоречит фактическим установленным обстоятельства дела, показаниям подсудимого Симонова С.Н. и вышеуказанным выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, оценивается судом критически и не принимается во внимание. Свидетель Ч.Л.М. показала, что у них по соседству проживает семья С.О.Г.. 20 апреля 2010 года в 22 часа 50 минут перед тем, как пойти спать, она посмотрела на часы и вдруг услышала стук в окно со стороны улицы. Она услышала голос Симонова С.Н., который крикнул, чтобы ее муж вызвал скорую помощь, так как его жена, Оксана, повесилась. Она сразу с домашнего телефона позвонила в скорую помощь, после чего вместе с мужем пошла во двор к С.О.Г.. Во дворе в слабом свете она увидела, что в гараже рядом с домом были открыты ворота, у входа в гараж на полу на спине без сознания лежала С.О.Г. В тот момент она видела, что Симонов С.Н. неправильно делал ей массаж сердца и искусственное дыхание, так как он делал это коленом, резкими движениями, буквально прыгал своим коленом ей на груди, периодически дышал ей рот в рот, не затыкая нос. Также она увидела, что у С.О.Г. был неестественно вздут живот. Она является дочерью врача и знает, как надо правильно делать искусственное дыхание, поэтому она оттолкнула Симонова С.Н. от его жены и сама стала делать ей искусственное дыхание. Ее муж сказал, чтобы Симонов С.Н. похлопал Оксану по щекам, чтобы привести ее в чувства. Тогда Симонов С.Н. стал ладонью руки бить Оксану по щекам. Несмотря на все усилия, С.О.Г. не подавала никаких признаков жизни, в какой-то момент она вздохнула, у не закатились глаза. Вскоре приехала машина скорой помощи, на которой С.О.Г. увезли в реанимацию. Из показаний свидетеля Ч.С.Г. следуют аналогичные вышеизложенные обстоятельства, указанные свидетелем Ч.Л.М. Свидетель С.Р.С. показала, что она работает фельдшером скорой помощи Пугачевской ЦРБ. 20 апреля 2010 года в 23 часа диспетчер скорой помощи сообщила ей, что поступил вызов о том, что повесилась женщина по адресу: ***. На машине скорой помощи она сразу же поехала по указанному адресу и буквально через 1-2 минуты прибыла на место. Их встретил незнакомый мужчина и провел во двор к гаражу. В гараже на полу под навесом лежала женщина, как она узнала С.О.Г., без признаков жизни, у нее сильно был вздут живот. Симонов С.Н. сидел рядом, бил ее по щекам рукой. Она осмотрела С.О.Г., в какой-то момент последняя сделала вздох, после чего они положили ее на носилки, погрузили в машину скорой помощи и доставили в приемный покой в отделение реанимации. Из показаний медицинских работников Пугачевской ЦРБ - хирурга М.В.И., врача-реаниматолога С.Н.Г. и операционной медсестры Х.Ф.К. следует, что 20 апреля 2010 года ночью в отделение реанимации была доставлена С.О.Г. в бессознательном состоянии, где в последующем ей была проведена операция. Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный во дворе ***, и место в данном гараже, где Симонов С.Н. проводил реанимационные действия в отношении С.О.Г. (т. 1, л.д. 3-12); - протоколом осмотра трупа, в ходе которого на трупе С.О.Г. обнаружены различные наружные телесные повреждения, в том числе и на передней поверхности груди (т. 1, л.д. 16-27); - заверенной копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 20 апреля 2010 года в 23 часа 00 минут с телефона 2-54-82 от Ч.Л.М. в отделение скорой помощи Пугачевской ЦРБ поступил вызов по адресу: ***, сведения о больной - С.О.Г. Фельдшером по приезду на место установить, что случилось, не представилось возможным, никто объяснить ничего не смог, во дворе темно, свет не включен. Женщина в нижнем белье лежит на бетонном полу во дворе. Муж сидит на ней и проводит искусственную вентиляцию легких, бьет по щекам со всей силы. Живот: вздут, напряжен. Диагноз: кома не ясной этиологии (т. 3, л.д. 25-26); - протоколами выемок предметов, в ходе которых изъяты мазки и тампоны с содержимым прямой кишки, влагалища и ротовой полости от трупа С.О.Г.; образец крови на ватном тампоне и в пенициллиновом флаконе от трупа С.О.Г.; срезы с ногтей со стоп и ладоней от подозреваемого Симонова С.Н.; брюки от пижамы Симонова С.Н., в которые он был одет в момент совершения преступления (т. 2, л.д. 72-73, 77-78). В последующем, изъятые предметы осмотрены и по ним проведена экспертиза (т. 2, л.д. 79-81); - заключением эксперта № 394 от 28.05.2010 года, из которого следует, что кровь С.О.Г. и Симонова С.Н. имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к А - протокол выемки распечатки телефонных соединений со стационарного телефона 2-54-82, принадлежащего Ч.Л.М. (т. 2, л.д. 4-5); - распечаткой телефонных соединений с телефона 2-54-82, принадлежащего Ч.Л.М., из которой следует, что с данного номера был произведен вызов по номеру 03 в 22 часа 56 минут и в 22 часа 59 минут 20 апреля 2010 года (т. 2 л.д. 6-8). В судебном заседании были допрошены свидетели Ш.А.Б., П.В.В., Д.А.Ю., Э.Э.В., К.А.П., Е.В.И., К.Н.В., К.Т.М., С.М.Ю., С.Е.В., П.С.А., Ч.Е.Ю., Р.Л.Н., С.С.С., К.С.И., Л.В.А., Л.Л.Н., Ф.А.В., Ч.Г.Г., с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевших С.Т.А. и Г.А.Г., свидетелей Е.Н.А., А.Д.А., М.Е.В., Г.А.Ю., Г.Е.М., Г.С.А., Г.Л.Б., Х.Т.А., П.А.М. (т. 1, л.д. 182-183, 85-87, 249-250, 98-99, 220-222, 94-95, 146-148, 160-163, 166-169, т. 2, л.д. 18-19, т. 1, л.д. 194-197 соответственно). Показания этих лиц указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинении и стороны защиты в рамках обвинения Симонова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Однако, судом установлено, что данные лица не являются свидетелями рассматриваемых событий, их показания лишь характеризуют подсудимого Симонова С.Н. и его жену С.О.Г., раскрывают определенные обстоятельства их жизни и никак не свидетельствует о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Кроме того, в обвинительном заключении в качестве доказательства стороны обвинения указано заключение судебно-медицинского эксперта № 676 от 21 июля 2010 года о наличие у Симонова С.Н. ссадины первого пальца правой кисти - образовавшейся от действия предмета с острым концом, возможно свободного края ногтя, а также кровоподтека левого бедра и трех ссадин коленных областей - образовавшихся от действия тупых твердых предметов, возможно при ударах о таковые при падениях, а также имелось осаднение каймы верхней и нижней губ - образовавшееся от действия губ при засасывающем действии или зубов. Срок образования данных телесных повреждений более суток, но менее 3-5 суток до момента освидетельствования 22 апреля 2010 года. Все имеющиеся телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется (т. 2, л.д. 133-134). Суд считает, что данное доказательство не свидетельствует о виновности либо невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а лишь подтверждают его показания о том, что ссадину первого пальца правой кисти он получил при осмотре автомобильного прицепа в ***, кровоподтек левого бедра и три ссадины коленных областей - при падении на землю, когда он бежал домой после доставления его жены в реанимационное отделение; осаднение каймы верхней и нижней губ - когда он делал своей жене искусственное дыхание «рот в рот». Показания несовершеннолетнего свидетеля С.Е.С., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 228-231) также не указывают на виновность либо невиновность Симонова С.Н. в совершении преступления, поскольку данный свидетель сообщил сведения о событиях, которые имели место 20 апреля 2010 гола до проведения Симоновым С.Н. реанимационных действий. Имеющиеся в материалах дела протокол дополнительного осмотра места происшествия от 22.06.2010 года, в ходе которого была осмотрена деревянная лестница в доме С.О.Г. (т. 1, л.д. 200-217); список вызовов клиента С.О.Г. по сотовому телефону ***, согласно которого 20 апреля 2010 года в 22 часа 51 минуту 16 секунд было отправлено SMS-сообщение на номер *** (т.2, л.д.235-237); ответ на запрос из ОАО «Мегафон» от 23.07.2010 г. о том, что технических сбоев в работе сети Мегафон по *** 20.04.2010 года не было (т. 2, л.д. 212); ответ на запрос из ОАО «Мегафон» от 28.06.2010 года о том, что абонентский номер 8*** принадлежит П.С.А. тоже не свидетельствует о виновности либо невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что 20 апреля 2010 года около 23 часов Симонов С.Н. обнаружил свою жену С.О.Г. висящей в петле в гараже дома, после чего снял её из петли, положил на пол гаража и стал проводить ей неправильные, нестандартные реанимационные действия путем многократных ударных воздействий руками и областью коленного сустава в состоянии сгибания на переднюю поверхность груди и живота С.О.Г., фактически массой всего тела и с большой амплитудой движений, причинив ей тупую сочетанную травму груди и живота, от которой она скончалась. Судом установлено, что именно в результате действий подсудимого С.О.Г. была причинена тупая сочетанная травма груди и живота, от которой она скончалась. При этом суд считает, что исходя из сложившейся обстановки, характера и степени тяжести причиненных С.О.Г. телесных повреждениях, приведших к ее смерти, в момент проведения С.О.Г. неправильных, нестандартных реанимационных действий Симонов С.Н. не предвидел возможности наступления ее смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, осуществляя с достаточной силой, фактически массой всего тела и с большой амплитудой движений многократные ударные воздействия руками и областью коленного сустава в состоянии сгибания на переднюю поверхность ее груди и живота, где расположены жизненно важные органы человека, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий. Множественность ударных воздействий в место расположения жизненно важных органов и тяжесть причиненных телесных повреждений опровергают доводы подсудимого и его защитников о невиновном причинении вреда. Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления оценивает судом как избранный им способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Исходя из положений ч. 1 ст. 39 УК РФ, обязательным условием крайней необходимости является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда охраняемым законом интересам. Поэтому, суд считает, что в момент проведения С.О.Г. неправильных, нестандартных реанимационных действий Симонов С.Н. не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, сняв свою жену С.О.Г. из петли и положив ее на пол гаража, он имел возможность оказать ей необходимую медицинскую помощь путем вызова работников скорой медицинской помощи, а не путем причинения ей тяжких телесных повреждений. По вышеуказанным основаниям суд признает несостоятельными доводы подсудимого и защитников о том, что в сложившейся ситуации Симонов С.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожавшей его жене, для спасения ее жизни, и относится к показаниям подсудимого в данной части критически. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Симонов С.Н. в период проведения С.О.Г. неправильных, нестандартных реанимационных действий признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 2, л.д. 105-107), в связи с чем, суд не принимает во внимание показаниям подсудимого о том, что он в тот момент был в шоковом состоянии. При этом, доводы адвоката Родомановой Л.А. о том, что выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы были бы иными, в случае ее назначения и проведения в рамках обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются явно надуманными, поскольку из содержания указанной экспертизы (т. 2, л.д. 105-107) следует, что квалификация действий подэкспертного никак не влияет на выводы экспертов при проведении указанной экспертизы. Органом предварительного расследования Симонов С.Н. обвиняется в причинении смерти С.О.Г. по неосторожности, в том числе в результате нарушения правил бытовой предосторожности. Между тем, в судебном заседании установлено, что обвинение в данной части не конкретизировано, не указано, кем приняты данные правила и какие именно пункты правил нарушены. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения нарушение им правил бытовой предосторожности. Кроме того, органом предварительного расследования Симонов С.Н. обвиняется в проведении С.О.Г. неправильных, нестандартных реанимационных действий, имея представление об основах оказания первой медицинской помощи. Однако, в судебном заседании каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что Симонов С.Н. изучал основы оказания первой медицинской помощи стороной обвинения суду не представлено. Показания свидетеля К.С.И. о том, что он вместе с Симоновым С.Н. учился в *** и служил в *** края, где изучались способы оказания первой медицинской помощи и порядок проведения реанимационных действий, и что Симонов С.Н. направлялся в Хабаровский центр выживания, суд оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями об обратном подсудимого Симонова С.Н., свидетелей Л.В.А. и Ш.А.А., служивших вместе с Симоновым С.Н. в *** края, а также справкой начальника учебного отдела филиала ***» (***) от 21.09.2010 г. о том, что в учебном плане *** в период с *** г. по *** г. (время обучения Симонова С.Н. в данном училище) не было дисциплин по изучению оказания медицинской помощи в виде проведения реанимационных мероприятий (т. 3, л.д. 76). Свидетель К.Д.И., являющийся в настоящее время военнослужащим *** *** также показал, что летчиков не обучают специальной дисциплине по оказания первой медицинской помощи. Не свидетельствует об этом и имеющаяся в материалах дела справка из войсковой части 23474 «Хабаровский центр выживания» о том, что они не могут подтвердить прохождение курса боевого выживания Симоновым С.Н. (т. 3, л.д. 23). При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного Симонову С.Н. обвинения тот факт, что он имеет представление об основах оказания первой медицинской помощи. Также из предъявленного Симонову С.Н. обвинения подлежит исключению указание на проведение неправильных, нестандартных реанимационных действий путем многократных ударных воздействий руками в области лица, головы и туловища, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что неправильные, нестандартные реанимационные действия проводились Симоновым С.Н. путем многократных ударных воздействий на переднюю поверхность груди и живота, а не лица, головы и туловища. Кроме того, обнаруженные на лице и голове С.О.Г. телесные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с ее смертью. По этим же основаниям, из предъявленного Симонову С.Н. обвинения подлежит исключению указание на причинение С.О.Г. в результате неправильных, нестандартных реанимационных действий кровоподтека в области левой глазницы и лобной области слева с двумя ссадинами у наружного конца левой брови и очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева, кровоподтека и ссадины в левой щечной области, очаговое кровоизлияние в слизистую оболочку левой губы слева, теменной области слева, два кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа. Учитывая изложенное, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении Симоновым С.Н. вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ по признаку - причинение смерти по неосторожности. Психическое состояние подсудимого Симонова С.Н. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения (т. 3, л.д. 58-59) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Симонов С.Н. в момент преступления признаков каких-либо психических расстройств не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 105-107). Выводы экспертов основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, и поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает Симонова С.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах происшедшего и проверки показаний на месте. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначает ему наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определяет Симонову С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания не обеспечат достижение вышеуказанных целей наказания. При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения статей 64 и 73 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Симонову С.Н. наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, при этом, в силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбытия наказания он следует за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Потерпевшими С.Т.А. и Г.А.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и 700 000 руб. соответственно (т. 2, л.д. 38-41). В обоснование иска они указали, что в результате совершенного Симоновым С.Н. преступления наступила смерть С.О.Г., которая являлась их близкой родственницей, что причинило им невосполнимые нравственные страдания. Подсудимый Симонов С.Н. исковые требования потерпевших не признал, считает себя невиновным в причинении смерти С.О.Г. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судом установлено, что действиями подсудимого Симонова С.Н. безусловно были причинены огромные нравственные страдания потерпевшим С.Т.А. и Г.А.Г. в связи с причинением смерти их близкому человеку - родной дочери и сестре, боль утраты которой является для них неизгладимой, для матери потерять дочь в любом возрасте является огромным горем. Между тем, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает иск потерпевших С.Т.А. и Г.А.Г. подлежащим частичному удовлетворению в размере 300 000 руб. и 150 000 руб. соответственно. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Симонова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, и за содеянное назначить наказание: - по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов; - по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить Симонову С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Осужденный Симонов С.Н. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания осужденному Симонову С.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день лишения свободы. Меру пресечения Симонову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Симонова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в пользу С.Т.А. в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в пользу Г.А.Г. в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства: брюки от пижамы; синтетическую веревку; срезы ногтей с пальцев рук и ног Симонова С.Н.; мазки и тампоны с содержимым прямой кишки, влагалища, ротовой полости, образец крови на ватном тампоне и в пенициллиновом флаконе от трупа С.О.Г.; образец крови на ватном тампоне от Симонова С.Н., - уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Пугачевский районный суд (1) Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного. Судья