Дело №1-55 (1) / 2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 апреля 2011 года                                                                                              г.Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Кривозубове М.И.,

с участием государственного обвинителя - зам. Пугачевского межрайонного прокурора Мигдалева А.Н.

адвокатов Лопоухова В.Ю., Кайб И.В., Федченко А.И., представивших удостоверения № 1143, 1075, 1103 и ордера № 953, 948, 919,

потерпевшего Ш.С.А.,

подсудимых Кузнецова Д.В., Воротиляк А.А. и Клокова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Кузнецова Дмитрия Вячеславовича, ***, ранее судимого: 29 июня 2009 года Пугачёвским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.19 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Воротиляк Александра Анатольевича, ***, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Клокова Дмитрия Владимировича, *** юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов Д.В., Воротиляк А.А. и Клоков Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кузнецов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2010 года около 14 часов, Кузнецов Д.В., Клоков Д.В. и Воротиляк А.А. находились в гаражном кооперативе «Автомобилист» расположенного в 100 метрах в восточную сторону от ***. В этот момент у Воротиляк А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража №203 гаражного кооператива «Автомобилист» принадлежащего В.П.И.. Реализуя задуманное, Воротиляк А.А. предложил Кузнецову Д.В. и Клокову Д.В. совершить совместно с ним хищение какого-либо имущества из указанного гаража. На предложение Воротиляк А.А., Кузнецов Д.В. и Клоков Д.В. дали свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор с Воротиляк А.А. 29 декабря 2010 года около 15 часов, Кузнецов Д.В., Клоков Д.В., Воротиляк А.А. пришли к указанному гаражу, где действуя согласованно, Кузнецов Д.В. принесенным с собой ломом, стал отжимать левую створку ворот гаража, принадлежащего В.П.И., а Воротиляк А.А. и Клоков Д.В. стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом Кузнецова Д.В. Отжав створку ворот гаража, через образовавшийся проем, Кузнецов Д. В., Воротиляк А.А., Клоков Д.В. незаконно проникли внутрь, где обнаружили и тайно похитили принадлежащие В.П.И. алюминиевый таз емкостью на 12 литров стоимостью 300 рублей, медный кабель длинной 10 метров, на сумму 2000 рублей из расчета 200 рублей за один метр, три алюминиевых карниза стоимостью 100 рублей, каждый на сумму 300 рублей, автомобильный аккумулятор, стоимостью 1500 рублей, металлическую наковальню стоимостью 3500 рублей. После чего Кузнецов Д.В., Воротиляк А.А. и Клоков Д.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кузнецов Д.В., Воротиляк А.А., Клоков Д.В., причинили В.П.И. ущерб на сумму 7600 рублей.

1 февраля 2011 года в вечернее время Кузнецов Д.В. находясь в *** Спец.переулка ***, решил открыто похитить мобильный телефон «Нокия 5530» у Ш.С.А. С этой целью, Кузнецов Д.В. 1 февраля 2011 года около 19 часов вышел во двор указанного дома вслед за уходящим домой Ш.С.А., и с целью хищения телефона нанес Ш.С.А. два удара руками в область лица, от которых последний упал на землю. Продолжая реализовывать умысел, направленный на открытое хищение имущества Ш.С.А., Кузнецов Д.В. с целью подавления воли к сопротивлению, нанес Ш.С.А. не менее 4 ударов руками по лицу, причинив ему ушибленную рану слизистой нижней губы справа и кровоизлияние в склеру левого глаза, не расценивающиеся как вред здоровью. После чего, реализуя свой преступный умысел, Кузнецов Д.В., осознавая, что его действия носят открытый характер, руками с поясного ремня Ш.С.А. сорвал чехол не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находился мобильный телефон «Нокия 5530» принадлежащий Ш.С.А. стоимостью 8000 рублей. После этого, Кузнецов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кузнецов Д.В., причинил Ш.С.А. ущерб на сумму 8000 рублей.

В соответствие с требованиями ст.314 УПК РФ обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела Кузнецов Д.В., Воротиляк А.А. и Клоков Д.В. после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кузнецов Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений. Воротиляк А.А. и Клоков Д.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимые Кузнецов Д.В., Воротиляк А.А. и Клоков Д.В. заявили суду, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Кузнецова Д.В., Воротиляк А.А. и Клокова Д.В. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное Кузнецову Д.В., Воротиляк А.А. и Клокову Д.В. обоснованным.

Судом установлено, что подсудимые Кузнецов Д.В., Воротиляк А.А. и Клоков Д.В. осознают характер и последствия своих ходатайств. Имеется согласие прокурора и потерпевших на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает подсудимого Кузнецова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года в соответствии с ст.10 УК РФ.

Воротиляк А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года в соответствии с ст.10 УК РФ.

Клокова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года в соответствии с ст.10 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что перед началом хищения подсудимые договорились между собой о совершении кражи и осуществляли свои действия, направленные на изъятие чужого имущества, совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые проникли в гараж незаконно, с целью кражи чужого имущества. Гараж является помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» подтверждается собранными материалами дела, которыми установлено, что Кузнецов Д.В. с целью открытого хищения сотового телефона нанес Ш.С.А. неоднократные удары руками в область лица, чем причинил потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: ушибленную рану слизистой нижней губы справа и кровоизлияние в склеру левого глаза, не расценивающихся как вред здоровью и тяжесть которых не определяют.

Заявленный потерпевшим В.П.И. иск о возмещении ущерба от преступления в долевом порядке обоснован, поскольку согласно ч.2 ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Общая сумма ущерба составляет 7600 рублей. Суд определяет по 1/3 доли с каждого подсудимого в сумме 2533 рубля 33 копейки. Кузнецов Д.В. возместил уже свою долю в сумме 2600 рублей, а поскольку потерпевший в суд не явился и просил взыскать исковые требования с остальных подсудимых в сумме 2500 рублей с каждого и суд не может выйти за рамки предъявленных требований, то считает взыскать с подсудимого Воротиляк 2500 рублей и с подсудимого Клокова Д.В. 2500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность подсудимых, их семейное положение, характеризующие данные, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова Д.В., Воротиляк А.А. и Клокова Д.В. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной, т.к. все подсудимые до возбуждения уголовных дел дали объяснения, в которых признались в совершенных преступлениях. У Кузнецова Д.В. возмещение материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу у подсудимого Кузнецова Д.В. является рецидив преступлений, у Воротиляк А.А. и Клокова Д.В. не имеется.

При определении наказания суд исходил из влияния наказания на подсудимых и предупреждения в дальнейшем совершения ими новых преступлений. Подсудимому Кузнецову Д.В. суд считает назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания, а подсудимым Воротиляк А.А. и Клокову Д.В. наказание в виде исправительных работ, т.к. их исправление возможно без изоляции от общества. Поскольку Воротиляк А.А. и Клоков Д.В. не работают, своего имущества не имеют, учитывая личность подсудимых, суд считает не назначать подсудимым основного наказания в виде штрафа, обязательных работ и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Кузнецов Д.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Пугачёвского районного суда Саратовской области от 29 июня 2009 года, условно-досрочное освобождение на основании ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначить ему наказание:

по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года - 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузнецову Д.В. определить 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ окончательным наказанием Кузнецову Д.В. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору суда, не отбытого им наказания по приговору Пугачёвского районного суда Саратовской области от 29 июня 2009 года, считать в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецову Д.В. исчислять с 15 февраля 2011 года, т.е. со дня его задержания и заключения под стражу.

Меру пресечения Кузнецову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Воротиляк Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы.

Меру пресечения осужденному Воротиляк А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Клокова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы.

Меру пресечения осужденному Клокову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в пользу потерпевшего В.П.И. в счет компенсации материального вреда с Воротиляк Александра Анатольевича 2500 рублей, с Клокова Дмитрия Владимировича 2500 рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек от мобильного телефона «Нокиа 5530», мобильный телефон «Нокиа 5530», хранящиеся у потерпевшего Ш.С.А. оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интерес, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья