31 января 2011 года г. Пугачев Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тенькаева А.Ю., при секретаре Дубовой Л.П., с участием государственного обвинителя - заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Интулова А.С., защитника - адвоката Ивантеевского филиала СОКА Комаровой М.А., представившей удостоверение № 1262 и ордер № 122, потерпевших С.А.В. и К.Ж., подсудимого Попека А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Попека Александра Александровича, *** года рождения, уроженца ***, ***, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***; со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь, работающего ***. ***, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Попека А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах: *** около 11 часов водитель Попека А.А., управляя технически исправным автомобилем ***-** рег. знак ** ** двигался в *** по автодороге *** со стороны *** в направлении *** перекрестке *** и *** водитель Попека А.А. был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, при наличии приближающегося слева по автодороге *** автомобиля «***» рег. знак ** под управлением водителя В.В.А., что представляло опасность для движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток в непосредственной близости от автомобиля «***», чем создал опасность для движения, не уступил дорогу указанному автомобилю, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения с автомобилем *** рег. знак ** автомобиль «***» рег. знак ** перестал быть управляемым, его вынесло на полосу встречного движения автодороги ***, где указанный автомобиль столкнулся с автомобилем *** рег. знак ** под управлением водителя С.А.В., который в то время остановился на перекрестке и намеревался совершить поворот налево на автодорогу ***. В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения: пассажир автомобиля *** рег. знак ** К.Н.Н. - сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей: ушибленную рану головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки слева; множественные прямые переломы ребер слева и справа, слева без разрывов пристеночной плевры, в области переломов 9-11 ребер справа разрывы пристеночной плевры, разрывы левого легкого, двусторонний гемоторакс общим объемом 500 мл.; компрессионный перелом первого шейного позвонка; открытый оскольчатый перелом локтевой кости левого предплечья, ссадину левой коленной области, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени - причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончалась; водитель автомобиля *** рег. знак ** С.А.В. - компрессионные переломы 7-8 грудных позвонков - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Своими действиями водитель Попека А.А. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: - п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; - п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п. 13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В судебном заседании подсудимый Попека А.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что утром *** он вместе с двумя пассажирами К.Н.Н. и К.М.Ж. на его автомобиле *** рег. знак ** приехали в ***, К.Ж. отправились на городской рынок за покупками, а он поехал по своим делам. Затем ему на сотовый телефон позвонил К.М.Ж. и попросил отвезти их с матерью на базу строительных материалов рядом с вокзалом ***. Через несколько минут он подъехал к рынку, К.Ж. сели в его автомашину, К.М.Ж. сел на переднее пассажирское сиденье, К.Н.Н. - на заднее сиденье. Около 11 часов он поехал от городского рынка в сторону вокзала по автодороге ***, выехал на *** двигался по автодороге *** со скоростью не более 50 км/час по своей полосе движения. Подъезжая к перекрестку *** и *** он увидел дорожный знак «Движение грузового транспорта налево и направо запрещено», других дорожных знаков он не видел. Перед перекрестком он несколько сбавил скорость, посмотрев налево, никаких помех не увидел, справа перед перекрестком находился автомобиль «***» черного цвета. Данный автомобиль просто стоял без включенных указателей поворота и не создавал ему помех, поэтому он без остановки продолжил движение через перекресток. Выехав на проезжую часть ***, он почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, услышал два хлопка и понял, что в него врезались. От удара его автомашину отбросило на правую обочину *** за перекресток. Выйдя из автомашины, он увидел, что на проезжей части *** стоят два автомобиля - «***» черного цвета и «***» красного цвета. Обе машины имели повреждения, по ситуации он понял, что автомашина «***» столкнулась с его автомашиной, после чего столкнулась с автомашиной «*** В это время к нему подошел К.М.Ж., спросил про мать, затем они увидели К.Н.Н., она лежала на тротуаре *** и стонала. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и сотрудники ДПС., К.Н.Н. отвезли в *** ЦРБ, где она скончалась. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он себя не считает, он не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу» перед перекрестком с ***, так как не видел его и не мог увидеть, поскольку данный дорожный знак был установлен с нарушениями правил установки и закрывался ветками дерева (ветлы), которое произрастало рядом со знаком. После дорожно-транспортного происшествия он попросил мужа своей сестры Б.Ю.Н. сфотографировать указанный знак. В течение недели после происшествия дерево, ветки которого закрывали дорожный знак «Уступите дорогу», спилили, перед перекрестком установили дополнительный знак «Уступите дорогу». Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя автомобиля «***», который двигался по главной дороге с превышением допустимой скорости. Вместе с тем, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд находит вину Попека А.А. в совершении вышеописанного преступления установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: Так, из показаний потерпевшего К.Ж. следует, что утром *** его жена К.Н.Н. и сын К.М.Ж. уехали на рынок в *** на автомобиле односельчанина Попека А.А. В этот же день вечером его сын вернулся домой и сообщил ему, что в *** они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мать скончалась. Также сын ему рассказал, что на перекрестке автодорог водитель Попека А.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Из показаний свидетеля К.М.Ж., данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что *** утром он вместе со своей матерью К.Н.Н. поехал на рынок *** за покупками на автомашине *** г.н.з. ** под управлением Попека А.А. Затем около 11 часов они поехали в мебельный магазин в районе вокзала, за рулем автомобиля находился Попека А.А., они двигались по автодороге *** по своей полосе движения со скоростью около 50 км/ч., он находился на переднем пассажирском сиденье, мать сидела на заднем сиденье за ним. Подъезжая к перекрестку автодорог *** и ***, Попека А.А. немного снизил скорость и продолжил движение прямо в направлении *** данный перекресток, он почувствовал сильный удар в левую сторону автомашины, отчего автомашину отбросило на правую обочину за перекрестком. Когда автомобиль остановился, он осмотрелся по сторонам и увидел, что задняя дверь открыта, в автомобиле нет его матери. Затем он увидел, что его мать лежит на тротуаре *** подошел к ней, через некоторое время приехала машина скорой помощи, он вместе с матерью поехал в *** ЦРБ. Во время того, как он находился около матери до приезда скорой помощи, он увидел, что автомашина, на которой они двигались, столкнулась с автомашиной «***», а та в свою очередь столкнулась с автомашиной «***». Перед столкновением автомашину «***» он не видел, так как не смотрел по сторонам. Попека А.А. находился рядом с ним, извинялся, говорил ему, что он не видел знак, думал, что они двигались по главной дороге. Впоследствии он узнал, что мать от полученных повреждений скончалась. Виновником дорожно-транспортного происшествия он считает Попека А.А., который был не внимателен, не выполнил требования знака «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомашиной «***», двигавшейся по главной дороге (т. 1, л.д. 44). Потерпевший С.А.В. показал, что *** около 11 часов он ехал на своей автомашине «***» по автодороге ***. Вместе с ним в автомашине на заднем пассажирском сиденье находилась его знакомая С.Е.И. Подъехав к перекрестку *** и ***, он остановился, чтобы совершить поворот налево на *** включил левый указатель поворота и стал пропускать встречную автомашину «***» красного цвета, которая двигалась по главной дороге по *** на расстоянии около 50 метров от его автомобиля. Затем он увидел, как слева от него по второстепенной автодороге *** движется автомашина ВАЗ-21099 зеленого цвета, которая, не сбавляя скорости, выехала на перекресток в направлении *** этого, автомашина «***» на своей полосе движения столкнулась с автомашиной ***, ее развернуло на проезжей части и она правой боковой частью столкнулась с передней частью его автомобиля. После столкновения он вышел из машины, кто-то вызвал скорую помощь и милицию, на тротуаре лежала женщина, как впоследствии он узнал, она скончалась в больнице. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомашины *** который не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», установленного на *** перед перекрестком с ***, выехал со второстепенной дороги *** на главную дорогу *** и допустил столкновение с автомашиной «***». В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Свидетель С.Е.И., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле *** рег. знак ** под управлением С.А.В., дала аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанные выше потерпевшим С.А.В. Свидетель В.В.А. показал, что *** в первой половине дня он ехал за рулем автомобиля «***» по автодороге *** со стороны вокзала в сторону ***, на переднем пассажирском сиденье находился хозяин автомобиля С.С.В. Они двигались по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку автодорог *** и ***, он ехал по главной дороге и намеревался проехать перекресток прямо. На перекрестке на встречной полосе движения стояла автомашина «***» черного цвета с включенным левым указателем поворота, которая, как он понял, намеревалась повернуть налево и пропускала его автомашину. Не доезжая до перекрестка около 15 метров внезапно для него с правой стороны с второстепенной дороги *** на проезжую часть ***, не снижая скорости, выехала автомашина *** зеленого цвета. Увидев данную автомашину, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Его автомашина передней частью врезалась в левую боковую часть автомашины *** после чего машина перестала быть управляемой, ее развернуло и она правой боковой частью столкнулась с автомашиной ***. После столкновения он вышел из автомашины и увидел, что в автомашине *** пострадала женщина, она лежала на тротуаре. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля *** который, двигаясь по второстепенной автодороге ***, не выполнил требование дорожного знака «Уступите дорогу», выехал на главную дорогу *** в непосредственной близости от его автомобиля, в результате чего и произошло данное происшествие. Свидетель С.С.В., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле «***» рег. знак ** под управлением водителя В.В.А., дал аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанные выше свидетелем В.В.А. Свои показания о том, что перед выездом на перекресток *** и *** автомашина ** под управлением Попека А.А. не снижала скорости движения, потерпевший С.А.В., свидетели С.Е.И., В.В.А. и С.С.В. подтвердили и в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с обвиняемым Попека А.А. (т. 1, л.д. 165-166, 163-164, 161-162, 159-160). Старший инспектор ДПС ОГИБДД *** ОВД К.А.И. показал, что *** он находился на службе, около 11 часов от дежурного *** ОВД поступило сообщение о том, что на перекрестке *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе с инспектором ДПС Ж.Р.В. он прибыл на место происшествия, где увидел, что на данном перекрестке произошло столкновение трех автомобилей *** зеленого цвета, автомашины «***» красного цвета и автомашины «***» черного цвета. Водитель автомашины *** Попека А.А. пояснил ему, что не увидел перед перекрестком дорожный знак «Уступите дорогу», между тем, он осматривал данный знак, знак был виден и ничем не загораживался. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомашины *** Попека А.А., который был невнимателен к дорожной обстановке, не выполнил требования знака «Уступите дорогу», выехал на главную дорогу по ***, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «***». Инспектор ДПС Ж.Р.В. также подтвердил, что дорожный знак «Уступите дорогу», установленный перед перекрестком *** и *** был хорошо виден и ничем не загораживался. Инспектор ДПС *** ОВД Л.С.В. показал, что до конца августа 2010 года он исполнял обязанности инспектора по дорожному надзору и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Попека А.А. он выезжал на место происшествия и осматривал имеющиеся там дорожные знаки. Все дорожные знаки просматривались и ничем не загораживались, в том числе и дорожный знак «Уступите дорогу», установленный на *** перед перекрестком с *** в направлении ***. Работники МУП «*** ***» В.Е.В., Н.Ш.Н. и А.В.А., в обязанности которых входит обслуживание дорожных знаков на территории ***, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, утвердительно показали, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный на *** перед пересечением с *** в направлении *** был хорошо виден и ничем не загораживался, в том числе и ветками деревьев. Из показаний свидетеля Б.В.И. и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Л.А. (т. 1, л.д. 119-120, 223-224) следует, что напротив дома М.Л.А. по *** на столбе установлен дорожный знак «Уступите дорогу», рядом с данным знаком произрастало дерево - «ветла», которое было спилено. Закрывало ли данное дерево видимость дорожного знака «Уступите дорогу», они не знают. Кроме того, вина Попека А.А. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления и справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым *** около 11 часов водитель Попека А.А., управляя автомашиной *** г.н.з. ** не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток *** и *** и допустил столкновение с автомашиной *** г.н.з. ** под управлением В.В.А., после чего автомашина *** столкнулась с автомашиной *** г.н.з. ** под управлением С.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ** г.н.з. ** К.Н.Н. от полученных травм скончалась (т. 1, л.д. 7, 8); - протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что местом дорожно-транспортного происшествия являлся перекресток проезжих частей *** и ***, дорожное покрытие проезжих частей асфальтированное, ровное, сухое, без выбоин. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены три автомобиля *** г.н.з. **, «***» г.н.з. ** и *** г.н.з. ** с различными повреждениями. Перед перекрестком на *** с обеих сторон установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», на *** установлен знак 2.1 «Главная дорога» (т. 1, л.д. 13-19); - протоколами осмотра автомобилей *** рег. знак **, *** рег. знак *** и «***» рег. знак **, в которых зафиксированы повреждения автомобилей, полученные во время дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 57-62); - протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен перекресток *** и ***, установлено, что на расстоянии 3,3 м. от правой обочины автодороги *** по ходу движения со стороны *** и на расстоянии 45,8 м. от правого края проезжей части *** по ходу движения в сторону ***, на столбе на высоте 2,7 метра от земли установлен дорожный знак «Уступите дорогу». На расстоянии 6,5 м. до указанного дорожного знака и на расстоянии 2,9 м. от правой обочины автодороги *** имеется опиленное дерево - «ветла» (т. 1, л.д. 109-114); - протоколами осмотра места происшествия от ***, в ходе которых свидетели Б.В.И. и М.Л.А. указали границы веток дерева, произраставшего рядом с дорожным знаком «Уступите дорогу» до его опиловки на *** (т. 1, л.д. 225-229, 230-234); - протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого на проезжую часть автодороги по *** был установлен автомобиль *** и с предполагаемого места водителя производилась фотосъемка, при этом дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был хорошо виден с места водителя, при нахождении автомобиля напротив спиленного дерева, на расстоянии 8 м. от знака и 42,3 м. от перекрестка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а при нахождении автомобиля за 15 м. до спиленного дерева, он был слабо виден на расстоянии 57,3 м. от указанного перекрестка (т. 1, л.д. 240-244); - заключением автотехнической экспертизы ** от ***, согласно которому для того, чтобы в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 уступить дорогу водителю а/м *** необходимо было не выезжать на пересечение проезжих частей до проезда а/м «***». Тогда столкновение исключалось (т. 1, л.д. 76-77); - заключением автотехнической экспертизы ** от ***, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля *** Попека А.А. должен был руководствоваться требованиями пп. 13.9 и 10.1 ПДД. При условии видимости с рабочего места водителя автомобиля *** дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на расстоянии 42,3 метра перед перекрестком, а так же при движении автомобиля *** со скоростью 60 км/ч., у водителя Попека А.А. имелась техническая возможность путем торможения остановить автомобиль *** перед ближней границей перекрестка, и при прочих равных условиях перед местом столкновения с автомобилем «***», с указанного момента видимости знака (т. 1, л.д. 137-141); - заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть К.Н.Н. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей, сопровождающейся ушибленной раной головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки слева; множественными прямыми переломами ребер слева и справа, слева без разрывов пристеночной плевры, в области переломов 9-11 ребер справа с разрывами пристеночной плевры, разрывами левого легкого, двусторонним гемотораксом общим объемом 500 мл.; компрессионным переломом первого шейного позвонка; открытым оскольчатым переломом локтевой кости левого предплечья, ссадиной левой коленной области, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени, - причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все имеющиеся телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметом, возможно *** в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 88-90); - заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у С.А.В. имелись следующие телесные повреждения: компрессионные переломы 7-8 грудных позвонков - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, возможно *** в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 98-99). Из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что после дорожно-транспортного происшествия по результатам медицинского освидетельствования у водителей Попека А.А., В.В.А. и С.А.В. состояние опьянения не установлено (т.1, л.д. 28-30). Из вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, которые полностью согласуются с указанными письменными доказательствами по делу, судом установлено, что Попека А.А., управляя автомобилем, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и нарушил пп. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.А.В. и смерть К.Н.Н. Допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель Попека А.А. имел объективную возможность обнаружить возникшую опасность для движения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем остановки транспортного средства перед ближней границей перекрестка до места столкновения. В судебном заседании Попека А.А. утверждал, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «*** просто стоял перед перекрестком *** и *** без включенных указателей поворота, а движущегося слева от него по *** автомобиля «*** он вообще не видел. Между тем, эти показания подсудимого лишь подтверждают тот факт, что он был не внимателен к сложившейся дорожной обстановке, поскольку из вышеуказанных показаний потерпевшего С.А.В., свидетелей С.Е.И., В.В.А. и С.С.В. следует, что автомобиль «***» стоял перед указанным перекрестком с включенным левым указателем поворота, намереваясь повернуть налево на ***, и пропускал движущийся ему навстречу по *** автомобиль «***». В данной части показания подсудимого суд оценивает критически, как несоответствующие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Доводы подсудимого и защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя автомобиля «***», который двигался по главной дороге с превышением допустимой скорости, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения. Закрепленная п. 13.9 Правил дорожного движения РФ обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависит от скорости движения последних. Поэтому, в данной дорожной ситуации водитель Попека А.А. должен был уступить дорогу автомобилю «***» независимо от скорости движения последнего и не выезжать на пересечение проезжих частей. По этим же причиним, суд относится критически к выводу заключения автотехнической экспертизы ** от *** в части того, что движение автомобиля «***» со скоростью, превышающей 60 км/час, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1, л.д. 76-77). По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Б.Ю.Н. и Б.М.Ю., из показаний которых следует, что *** во второй половине дня, как им стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием их родственника Попека А.А., они приехали на место происшествия и увидели, что дорожный знак «Уступите дорогу», установленный на *** перед пересечением с *** не был виден с места водителя, так как загораживался ветками растущего рядом дерева, поэтому они с расстояния около 80-100 метров сфотографировали этот знак. Также они показали, что указанный дорожный знак «Уступите дорогу» был виден лишь вблизи, при этом, свидетель Б.Ю.Н. указал, что знак был виден с расстояния 20 метров. Между тем, показания свидетелей стороны защиты не свидетельствуют о том, что у Попека А.А. не было объективной возможности увидеть знак 2.4 «Уступите дорогу» и соответственно предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку сами свидетели Б.Ю.Н. и Б.М.Ю. не отрицают того, что этот знак был виден с места водителя вблизи и не был виден с расстояния около 80-100 метров от знака. Показания указанных лиц не противоречат сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ***, в ходе которого на проезжую часть автодороги по *** был установлен автомобиль *** и с предполагаемого места водителя производилась фотосъемка, при этом дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был хорошо виден с места водителя, при нахождении автомобиля напротив спиленного дерева, на расстоянии 8 метров от знака и 42,3 метра от перекрестка, а при нахождении автомобиля за 15 метров до спиленного дерева, он был слабо виден на расстоянии 57,3 метра от перекрестка (т. 1, л.д. 240-244). Учитывая изложенное, стороной защиты не опровергнуты вышеуказанные доказательства стороны обвинения о том, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был хорошо виден с места водителя на расстоянии 8 метров от данного знака и на расстоянии 42,3 метра от перекрестка, где произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1, л.д. 240-244). При данных условиях видимости при движении автомобиля *** со скоростью 60 км/час, у водителя Попека А.А. имелась техническая возможность путем торможения остановить автомобиль *** перед ближней границей перекрестка, и при прочих равных условиях перед местом столкновения с автомобилем «***», с указанного момента видимости знака (т. 1, л.д. 137-141). По указанным выше основаниям суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что свидетели Б.В.И. и М.Л.А. не указали конкретные границы веток дерева, которые закрывали дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» перед перекрестком, в связи с чем, объективно не установлена видимость дорожного знака. То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия была произведена опиловка деревьев около дорожного знака «Уступите дорогу» на *** перед пересечением с *** и перед перекрестком установлен дополнительный знак 2.4«Уступите дорогу», не является доказательств невиновности Попека А.А. в совершении преступления, поскольку из показаний работников МУП «Дорожное специализированное хозяйство ***» В.Е.В. и Н.Ш.Н. следует, что вышеуказанные мероприятия были произведены в плановом порядке, а не в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием подсудимого. Также необоснованны доводы подсудимого и защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не правильной установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку судом установлено, что при вышеуказанных условиях видимости дорожного знака и при движении автомобиля ВАЗ-21099 со скоростью 60 км/час, у водителя Попека А.А. имелась техническая возможность путем торможения остановить автомобиль ВАЗ-21099 перед ближней границей перекрестка до места столкновения. Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей К.А.И., Л.С.В. и Ж.Р.В., так как они являются сотрудниками милиции и «защищают честь мундира», не состоятельны и объективно ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей по делу стороной защиты суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Факт работы указанных лиц в органах внутренних дел не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Также несостоятельны и объективно ничем не подтверждены доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля С.Е.И. Факт знакомства свидетеля с потерпевшим С.А.В. и со свидетелем С.С.В. не может свидетельствовать об ее заинтересованности в исходе дела. Доводы защиты о том, что вина подсудимого в совершении преступления не доказана, по делу нет объективных доказательств, имеются неустранимые сомнения, все свидетели обвинения проживают в ***, знают, где и какие установлены дорожные знаки и не обращают на них внимание, в связи с чем необходимо вынести оправдательный приговор, расцениваются судом как необоснованные, поскольку его вина полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины в совершении преступления. Обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять указанным показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам по делу, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления. Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления расценивается судом как избранный им способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. К показаниям Попека А.А. о том, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как не видел и не мог увидеть дорожный знак «Уступите дорогу», суд относится критически, поскольку эти показания подсудимого никакими другими доказательства по делу не подтверждаются, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом, а так же противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам дела. В судебном заседании также были допрошены свидетели Г.Р.Р. и Г.Е.Н., показания которых указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения. Однако, в судебном заседании из показаний этих свидетелей установлено, что они не являются очевидцами рассматриваемых событий, что-либо о видимости знака «Уступите дорогу» на *** перед пересечением с *** на момент дорожно-транспортного происшествия они пояснить не смогли. В связи с этим, показания свидетелей Г.Р.Р. и Г.Е.Н. не свидетельствует о виновности либо невиновности подсудимого в совершении преступления. Органом предварительного следствия Попека А.А. обвиняется также в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, регулирующего правила проезда равнозначных перекрестков. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить данный пункт из обвинения подсудимого, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на неравнозначном перекрестке. Суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными, поэтому исключает из предъявленного обвинения нарушением подсудимым п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении Попека А.А. вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признаку - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Психическое состояние подсудимого Попека А.А. судом проверено. Согласно справке медицинского учреждения (т. 1, л.д. 176) Попека А.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его образ жизни, поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Попека А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и плохое состояние здоровья его жены. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок, полагая, что менее строгое наказания не обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания. При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения статей 64 и 73 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Попека А.А. наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, при этом, в силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбытия наказания он следует за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего С.А.В. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 60 000 рублей, поскольку в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, неосторожную форму вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости. Гражданский иск потерпевшим К.Ж. не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Попека Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и за содеянное назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. Осужденный Попека А.А. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок наказания осужденному Попека А.А. в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день лишения свободы. Назначенное Попека А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения Попека А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с осужденного Попека Александра Александровича компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего С.А.В. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства: 1) автомобиль ***, рег. знак ** автомобиль «**», рег. знак ** **, автомобиль *** рег. знак **, переданные в ходе предварительного следствия на хранение соответственно Попека А.А., С.С.В. и С.А.В., - оставить последним; 2) СD-R диск с фотографиями - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Пугачевский районный суд (1) Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного. Судья