21 февраля 2011 года                                                                                              г. Пугачев                                                                                                  

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре Дубовой Л.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Интулова А.С.,

защитника - адвоката Балаковского филиала «Центр юридических услуг» Саратовской областной коллегии адвокатов Ильина А.В., представившего удостоверение № 607 и ордер № 9,

потерпевших Д.М.А., Ж.Т.В. и Е.Т.В.,

подсудимого Хальзова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Хальзова Сергея Павловича, *** года рождения, уроженца и жителя                     ***, русского, гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хальзов С.П., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

*** около 23 часов 30 минут водитель Хальзов С.П.,                         в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем               *** регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по *** со стороны *** в направление ***, в условиях темного времени суток, в нарушение пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ, со скоростью более 60 км/ч., в нарушение пунктов 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения,                   не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым лишил себя возможности обнаружить опасность и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения, и на расстоянии 62,2 метра от пересечения с *** совершил наезд на пешеходов Х.С.В.,           Д.М.А. и Т.Д.С., двигавшихся в попутном направлении по правому краю проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Д.М.А. получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга; закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети; перелом лонной и седалищной костей справа с разрывом лонного сочленения; закрытый перелом левой голени; тупую травму живота; разрыв серозной оболочки слепой кишки; внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря; травматический шок; множественные раны, ушибы, ссадины головы, лица, рук, ног; постгеморрагическую анемию легкой степени, причинившую в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Х.С.В. получил сочетанную тупую травму тела: ушибленную рана в нижне-внутренней области левой брови, субарахноидальные кровоизлияния на основании головного мозга, конструкционные линейные переломы основания черепа в средней и задней черепной ямках; закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени; ссадины в наружной области левого локтевого сустава, в задней области правого бедра, кровоподтеки на тыле правого запястья, в задней области правого коленного сустава; ушибленную рану в поясничной области справа, причинившую            в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель Хальзов С.П. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля                    за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.                    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть             до остановки транспортного средства;

- п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном заседании подсудимый Хальзов С.П. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что *** около 23 часов, точного времени не помнит, он ехал на своем автомобиле *** рег. знак *** по *** в направление кафе «***». Перед перекрестком улиц ***, он остановился около ларька с правой стороны по ходу движения, купил сигареты и затем продолжил движение дальше по ***.      Было темное время суток, дорожное покрытие мокрое, видимость была в свете фар. Перед указанным перекрестком впереди в попутном направлении ехал автомобиль «***», который поворачивал на перекрестке направо на *** принял чуть левее от автомобиль «***» и проехал указанной перекресток на желтый сигнал светофора, продолжил движения прямо по                       *** по своей полосе движения со скоростью 50-60 км/ч. с включенным светом фар. Проехав 20-30 метров от перекрестка в свете уличного освещения около оптовой базы «***» он увидел на проезжей части силуэты пешеходов,            но не успел нажать на педаль тормоза и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля и в лобовое стекло. Затем он проехал еще около 60 м. и остановился              на правой обочине по ходу движения. Когда он вышел из автомобиля, то увидел лежащего на капоте молодого парня, он был без сознания, понял, что совершил наезд на пешеходов. Других пострадавших он не видел. После этого, находясь в состоянии стресса, он употребил водку и шампанское, которые находились у него в автомобиле. Затем к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, посадили его в служебный автомобиль, после чего отвезли в *** ЦРБ, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора. Он отказался продувать прибор, но согласился сдать кровь, так как думал, что употребил спиртные напитки недавно и алкоголь не успел попасть в кровь. Сотрудникам ГИБДД и врачу он не сказал, что употребил спиртные напитки после происшествия, так как не знал, что делать. Признает, что нарушил пункты 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля и совершил наезд на пешеходов. Не согласен с предъявленным ему обвинением в части того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и двигался со скоростью более 60 км/ч., так как перед дорожно-транспортным происшествием он спиртные напитки не употреблял и двигался на автомобиле со скоростью 50-60 км/ч. Также он не согласен с тем, что совершил наезд на пешеходов на обочине, указывает, что пешеходы шли не по обочине, а по проезжей части.

Несмотря на частичное признание своей вины, суд находит вину Хальзова С.П. в совершении вышеописанного преступления установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, из показаний потерпевшей Ж.Т.В. следует, что *** около 00 час. 30 мин. она и ее дочь Е.Т.В. находились дома,                  им позвонили из милиции и сообщили, что на ***           произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын         Х.С.В.

Потерпевшая Е.Т.В. дала аналогичные показания.

Потерпевшая Д.М.А. показала, что *** около 23 часов 30 минут она вместе со своей сестрой Т.Д.С. и парнем Х.С.В. шли вдоль дороги по *** со стороны *** в направлении кафе «***». Они шли друг за другом по краю правой обочины у проезжей части по ходу движения автомобилей. Было темное время суток, дорога была мокрая. Когда они отошли на некоторое расстояние от перекрестка с                     *** и находились около оптовой базы «***», она боковым зрением увидела, что по дороге со стороны *** на высокой скорости,            не менее 100 км/ч. движется легковой автомобиль бежевого цвета с включенным светом фар. Она узнала данный автомобиль как принадлежащий Хальзову С.П.,               так как ранее видела его за рулем этого автомобиля. Увидев данный автомобиль,              она закричала и успела оттолкнуть Т.Д.С. в сторону, после чего автомобиль,            не останавливаясь, передней частью совершил на них наезд и поехал дальше.             В результате наезда ее откинуло в сторону, у нее были сильные боли и она не могла встать. Затем около себя она увидела неизвестного мужчину, который пытался оказать ей помощь, также к ней подошла ее сестра Т.Д.С. Где в тот момент находился Х.С.В., она не знает. После этого на автомобиле скорой медицинской помощи ее доставили в реанимационное отделение *** ЦРБ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Хальзова С.П., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость движения, съехал на обочину и совершил на них наезд.

Из показаний свидетеля Т.Д.С., данных ею в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п. 1 ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** около 23 часов 30 минут она, ее сестра Д.М.А. и ее друг Х.С.В. двигались по *** со стороны *** в направление ***. Двигались они в ряд, она и Д.М.А. ФИО24 шли по правой обочине по ходу движения, ФИО23 находилась слева от нее, а слева от ФИО25 по правому краю проезжей части шел Х.С.В. Было темное время суток, дорога была мокрая. Затем она услышала, что сзади движется какой-то автомобиль, но не оборачивалась, после чего почувствовала сильный удар в заднюю часть тела и увидела, как мимо них в попутном направлении в сторону *** проехал легковой автомобиль. От удара она упала на обочину. После этого, она встала и увидела, что к месту дорожно-транспортного происшествия со стороны *** подъехал другой легковой автомобиль, из которого вышел мужчина. Она подошла к этому автомобилю и увидела, что ее сестра Д.М.А. лежит недалеко от края проезжей части, у нее были телесные повреждения. Х.С.В. нигде не было. Затем на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь, которая ее и Д.М.А. доставили в *** ЦРБ (т. 1, л.д. 85-86).

Вышеуказанные показания свидетель Т.Д.С. полностью подтвердила          в судебном заседании.

Свидетель П.А.Н. сообщил суду, что *** около             23 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле «***» по *** в сторону *** ***. Было темное время суток, дорожное покрытие мокрое, видимость была в свете фар автомобиля. Он ехал с включенным ближнем светом фар по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч. Не доезжая до перекрестка улиц ***, его автомобиль обогнал автомобиль            *** бежевого цвета и поехал дальше по ***. Автомобиль *** двигался со скоростью более 60 км/ч., примерно около 80 км/ч. Скорость указанного автомобиля он определил исходя из своего водительского опыта с 1994 года. Кроме того, во время обгона он посмотрел на спидометр своего автомобиля, скорость его автомобиля была 60 км/ч. После завершения обгона на светофоре на перекрестке улиц *** с его стороны загорелся желтый сигнал светофора, водитель автомобиля *** проехал указанный перекресток на желтый сигнал светофора, а он подъехал к перекрестку и остановился, так как в тот момент уже загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль ***, не сбавляя скорости, стал удаляться от перекрестка по своей полосе движения. Затем он увидел, что у правого края проезжей части по *** по ходу движения автомобиля *** на расстоянии около 70 метров от перекрестка находятся пешеходы, после чего водитель автомобиля ***, не применяя торможение и не останавливаясь, совершил наезд передней частью своего автомобиля на указанных пешеходов, продолжил движение прямо и потом остановился на расстоянии около 100 метров от места наезда. Он сразу же подъехал к месту происшествия, остановился и включил на своем автомобиле аварийную сигнализацию. На правой обочине он увидел лежащую на земле девушку, у нее были телесные повреждения. Затем к нему подошла еще одна девушка, которая также получила телесные повреждения, но могла передвигаться.      Со стороны *** проезжал автомобиль ***, который остановился, он попросил водителя автомобиля вызвать скорую медицинскую помощь. Потом на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Когда он подошел к автомобилю ***, который совершил наезд на пешеходов, то водитель указанного автомобиля уже сидел в служебном автомобиле ГИБДД. Автомобиль *** имел повреждения передней части и крыши, недалеко от автомобиля у гаража частного дома находился труп молодого парня.

Свои показания о том, что перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля ** двигался со скоростью более 60 к/ч., примерно около 80 км/ч. свидетель П.А.Н. подтвердил и в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подозреваемым Хальзовым С.П. (т. 1, л.д. 124-127).

Из показаний начальника дежурной части *** ОВД Е.А.В. и сведений, содержащихся в приобщенных к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя копиях книги учета сообщений о происшествиях и оперативной сводки за ***, следует, что ***                   в 23 часа 40 минут в дежурную часть *** ОВД из центральной районной больницы поступило сообщение о том, что в 23 часа 30 минут на *** произошло дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Хальзова С.П., после чего на место происшествия были направлены сотрудники ОГИБДД *** ОВД.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра в присутствии понятых З.С.М. и К.М.А. была зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части, расположенный по *** за перекрестком с *** в сторону           ***, дорожное покрытие асфальтированное, ровное, без выбоин, мокрое, ширина проезжей части 7,5 м., справа и слева имеется обочина шириной 1 м. На правой полосе движения на расстоянии 62,2 м. от пересечения с *** в сторону *** и на расстоянии 1,2 м. от правого края проезжей части обнаружены осколки лакокрасочного покрытия автомобиля бежевого цвета, данное место определено как место наезда на пешеходов. Далее по ходу движения обнаружены: на правой обочине на расстоянии 64,1 м. от пересечения с *** и на расстоянии 0,9 м. от правого края проезжей части - правое боковое зеркало заднего вида автомобиля; на правой полосе движения на расстоянии 71 м. и 73,4 м. от пересечения с *** и на расстоянии 1,3 м. и 0,7 м. соответственно от правого края проезжей части - два осколка декоративной накладки на фары автомобиля; на правой обочине на расстоянии 166,1 м. от пересечения с           *** и на расстоянии 0,4 м. от правого края проезжей части - автомобиль *** цвета рег. знак *** ** с различными повреждениями передней части и крыши автомобиля; рядом с домом ** по *** около гаража на земле на расстоянии 170,2 м. от пересечения с *** и на расстоянии 16,2 м. от правого края проезжей части - труп Х.С.В.

Также в ходе осмотра места происшествия с участием водителя С.А.Н. в присутствии понятых З.С.М. и К.М.А. на месте дорожно-транспортного происшествия была установлена видимость пешехода в ближнем свете фар автомобиля ***-** - 57,4 м., видимость пешехода в дальнем свете фар автомобиля ***-** - 112,4 м. (т. 1, л.д. 8-15).

Допрошенные в судебном заседании понятые З.С.М. и К.М.А. подтвердили, что в их присутствии была зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия на ***, установлено место наезда на пешеходов у правого края проезжей части, а также видимость пешехода в ближнем и дальнем свете фар автомобиля ***-**, что отражено в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля С.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с его участием                       в присутствии двух понятых на месте дорожно-транспортного происшествия на                 *** была установлена видимость пешехода в ближнем свете фар автомобиля ***-** - 57,4 м., видимость пешехода в дальнем свете фар автомобиля ***-** - 112,4 м. (т. 1, л.д. 68-70).

Инспекторы ДПС ОГИБДД *** ОВД К.А.И. и Ж.Р.В. сообщили суду, что *** в ночное время они находились на службе на маршруте патрулирования и около 24 часов, точное время не помнят, им по радиостанции от оперативного дежурного *** ОВД поступило сообщение о том, что на *** около оптовой базы «***» совершен наезд на пешеходов. Через 2-3 минуты они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, там находилось несколько человек, которые оказывали помощь пострадавшим. Чуть дальше от места происшествия по *** на правой обочине они обнаружили автомобиль ***** рег. знак *** ** *** цвета, который имел повреждения передней части и крыши. Когда они находились около указанного автомобиля, к ним со стороны частного дома подошел молодой парень, как впоследствии выяснилось Хальзов С.П., который пояснил, что он водитель данного автомобиля и не знает, как все произошло. При разговоре от Хальзова С.П. исходил резкий запах алкоголя, по его внешнему виду было видно, что он находился в состоянии опьянения. Затем, около гаража частного дома, откуда к ним вышел Хальзов С.П., на земле они обнаружили труп молодого парня. После этого на место дорожно-транспортного происшествия прибыли несколько экипажей сотрудников ДПС, а они повезли Хальзова С.П. в приемный покой терапевтического отделения *** ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Хальзов С.П. отказался продуть алкотестер, с его согласия у него были взяты образцы крови для определения наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения.

Свои показания о том, что после дорожно-транспортного происшествия при разговоре от Хальзова С.П. исходил резкий запах алкоголя, по его внешнему виду было видно, что он находился в состоянии опьянения, инспекторы ДПС ОГИБДД *** ОВД К.А.И. и Ж.Р.В. подтвердили и в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с подозреваемым Хальзовым С.П. (т. 1, л.д. 118-120, 121-123).

Из показаний свидетеля Г.Л.А., данных ею в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что *** она находилась в качестве дежурного врача в приемном покое ** терапевтического отделения *** ЦРБ. Около 00 часов 05 минут в приемный покой сотрудниками ГИБДД был доставлен гражданин Хальзов С.П., ***, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Хальзову С.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотестер», отчего он отказался. Тогда ему было предложено сдать образцы крови для определения состояния опьянения. Хальзов С.П. согласился и с его добровольного согласия у него были взяты образцы крови, которые впоследствии направлены на исследование в БСМЭ           ***. Позже из БСМЭ *** к ним поступил протокол анализа крови Хальзова С.П., согласно которому в крови Хальзова С.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 ‰, в связи с чем в акт медицинского освидетельствования                 на состояние опьянения Хальзова С.П. была внесена запись о том, что состояние опьянения установлено (т. 1, л.д. 149-151).

Свидетель С.С.В. сообщил суду, что *** около 23 часов он на своем автомобиле подъехал к кафе «***» на ***. Он зашел в кафе, чтобы найти своего друга. Через несколько минут он вышел и увидел около кафе автомобиль «***» *** цвета, номерной знак **, буквы не помнит. Около данного автомобиля стоял молодой парень, как он указал в судебном заседании - подсудимый Хальзов С.П., и две незнакомые девушки, которые уговаривали последнего не садиться за руль пьяным, говорили ему: «Куда ты пьяный поедешь». Но Хальзов С.П. сел в указанный автомобиль и уехал. Он запомнил этого парня и номер автомобиля, поскольку, когда Хальзов С.П. отъезжал от кафе, двигаясь на автомобиле задним ходом, то чуть не врезался в его автомобиль. В этот же день через некоторое время он ехал по ***, после пересечения с *** в сторону *** движение было перекрыто сотрудниками ГИБДД        в связи с дорожно-транспортным происшествием. Он остановился и увидел на месте происшествии поврежденный автомобиль «*** цвета, который он видел ранее около кафе «*** в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД он увидел сидящего водителя Хальзова С.П. О вышеуказанном факте около кафе «***» он сообщил инспектору ДПС Л.С.В., который перекрывал движение транспортных средств на месте происшествия.       

Инспектор ДПС ОГИБДД Пугачевского ОВД Л.С.В. подтвердил, что когда он перекрывал движение транспортных средств на ***      в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Хальзова С.П., к нему подходил житель *** С.С.В. и говорил, что незадолго до происшедшего он видел автомобиль *** и водителя Хальзова С.П. в состоянии опьянения около кафе «***». Как пояснил С.С.В., Хальзов С.П. сел в указанный автомобиль и когда отъезжал от кафе, чуть не врезался в его автомобиль.

Кроме того, вина Хальзова С.П. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра автомобиля ***-** рег. знак *** ** ***, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, установлено отсутствие правого бокового зеркала заднего вида, декоративных накладок на фары и отслоение лакокрасочного покрытия *** цвета на капоте автомобиля. Также установлено исправное состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля (т. 1, л.д. 59-66);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены частица лакокрасочного покрытия, правое боковое зеркало заднего вида и декоративные накладки на фары автомобиля (т. 1, л.д. 152-154);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, приобщенным к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, и протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 114-116), из которых следует, что сразу после дорожно-транспортного происшествия Хальзов С.П. был направлен в МУЗ «ЦРБ *** муниципального района» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний отказался пройти медицинское освидетельствование с использованием технического средства измерения путем определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В ходе освидетельствования у Хальзова С.П. была взята кровь, при исследовании которой обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 ‰, в связи с чем, установлено состояние опьянения Хальзова С.П.;

- заключением автотехнической экспертизы о том, что в данной дорожной обстановке, увидев пешеходов в дальнем свете фар с расстояния 112,4 м. при скорости движения 55…60 км/ч., водитель Хальзов С.П. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем торможения.

С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, действия водителя Хальзова С.П. по управлению автомобилем, в частности, по несвоевременному применению торможения, вопреки требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1, л.д. 44-46);

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что при исследовании трупа Х.С.В. были обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела, а именно: ушибленная рана в нижне-внутренней области левой брови, субарахноидальные кровоизлияния на основании головного мозга, конструкционные линейные переломы основания черепа в средней и задней черепной ямках; закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени; ссадины в наружной области левого локтевого сустава, в задней области правого бедра, кровоподтеки на тыле правого запястья, в задней области правого коленного сустава; ушибленная рана в поясничной области справа. Данные повреждения прижизненны, образовались от действия тупых твердых предметов, в едином механизме травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед наступлением смерти, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Смерть Х.С.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся переломами основания черепа, большеберцовой кости левой голени, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, отеком и набуханием головного мозга. Судя по наличию характерного оскольчатого перелома левой большеберцовой кости («бампер-перелом»), его форме и ориентации основания отломка, первичный удар был произведен в заднюю часть левой голени Х.С.В. (т. 1, л.д. 96-98);

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Д.М.А. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети; перелом лонной и седалищной костей справа с разрывом лонного сочленения; закрытый перелом левой голени; тупая травма живота; разрыв серозной оболочки слепой кишки; внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря; травматический шок; множественные раны, ушибы, ссадины головы, лица, рук, ног; постгеморрагическая анемия легкой степени. Указанные повреждения могли образоваться *** в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые оцениваются в совокупности, так как являются единым механизмом           травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 1, л.д. 134-137);

Из вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, которые полностью согласуются с указанными письменными доказательствами по делу, судом установлено, что Хальзов С.П., в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 1.5., 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, чем лишил себя возможности обнаружить опасность и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения и совершил наезд на пешеходов, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.М.А. и смерть Х.С.В. При этом, допущенные подсудимым указанные нарушения правил дорожного движения послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Признавая Хальзова С.П. виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд кладет в основу приговора вышеизложенные показания свидетелей С.С.В., Г.Л.А. и сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Свидетель С.С.В., будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, утвердительно показал, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия он видел водителя Хальзова С.П. около кафе «***», где две незнакомые девушки уговаривали последнего не садиться за руль пьяным, говорили ему: «Куда ты пьяный поедешь». Из показаний свидетеля Г.Л.А. (т. 1, л.д. 149-151), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что после дорожно-транспортного происшествия при исследовании крови Хальзова С.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 ‰, то есть установлено состояние опьянения. Кроме того, из показаний самого подсудимого Хальзова С.П., инспекторов ДПС ОГИБДД *** ОВД К.А.И. и Ж.Р.В. следует, что после дорожно-транспортного происшествия Хальзов С.П. не сообщил указанным сотрудникам ОГИБДД и врачу Г.Л.А. при проведении медицинского освидетельствования, что он употребил спиртные напитки сразу же после наезда на пешеходов. В графе 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указано, что при проведении медицинского освидетельствования Хальзов С.П. отрицал факт употребления алкоголя.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели С.Е.Г. оглы и С.Ю.О., которые не являются         очевидцами дорожно-транспортного происшествия, но подтвердили, что в автомобиле Хальзова С.П. могли находиться бутылка водки и бутылка шампанского с остатками указанных спиртных напитков. При этом, свидетель С.Е.Г. оглы показал, что видел Хальзова С.П. днем *** до 19 часов, а свидетель С.Ю.О. вообще не видела Хальзова С.П. в день происшествия.

Между тем, суд считает, что указанные показания свидетелей стороны защиты, никак не ставят под сомнение вышеизложенные доказательства стороны обвинения о том, что подсудимый Хальзов С.П. перед дорожно-транспортным происшествием управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Признавая Хальзова С.П. виновным в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, суд кладет в основу приговора показания свидетеля П.А.Н. о том, что перед дорожно-транспортным происшествием его автомобиль обогнал автомобиль ***-** под управлением подсудимого со скоростью более 60 км/ч., примерно около 80 км/ч., и в последующем, не снижая скорости движения, совершил наезд на пешеходов, а также показания потерпевшей Д.М.А. о том, что автомобиль бежевого цвета двигался на высокой скорости, не менее 100 км/ч., и                не останавливаясь, передней частью совершил на них наезд.

Доводы адвоката о том, что показания свидетеля П.А.Н. не могут объективно свидетельствовать о скорости движения автомобиля под управлением подсудимого перед дорожно-транспортным происшествием, поскольку носят субъективный характер, а в ходе следствия не проверялась правильность показаний спидометра автомобиля «***», на котором ехал данный свидетель,         суд считает несостоятельными, поскольку, как показал свидетель П.А.Н., скорость автомобиля ** он определил исходя из своего водительского опыта с 1994 года. Кроме того, он ехал на технически исправном автомобиле, во время его обгона автомобилем ***-** он посмотрел на спидометр своего автомобиля, скорость его автомобиля была 60 км/ч., поэтому он сделал вывод, что автомобиль ***** двигался со скоростью более 60 км/ч., примерно около 80 км/ч.

Также несостоятельны и доводы адвоката о том, что на месте происшествия отсутствуют следы торможения автомобиля ***-** что не позволяет рассчитать точную скорость движения автомобиля, поскольку отсутствие следов торможения          не является препятствием для определения скорости движения автомобиля. В данном случае, судом установлено нарушении подсудимым пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, исходя из вышеуказанных показаний свидетеля П.А.Н. и потерпевшей Д.М.А.

Обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять указанным показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам по делу, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого Хальзова С.П. о том, что перед дорожно-транспортным происшествием он не употреблял спиртные напитки и двигался на автомобиле со скоростью 50-60 км/ч., суд оценивает критически, как избранный им способ защиты и желание уйти от более строгой ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого объективно никакими другими доказательства по делу не подтверждаются, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом, а так же противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы адвоката о том, что факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения не доказан, по делу нет объективных доказательств, имеются неустранимые сомнения, в связи с чем, необходимо переквалифицировать его действий на ч. 3 ст. 264 УК РФ, расцениваются судом как необоснованные, поскольку указанный факт полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления данного квалифицирующего признака.

Доводы адвоката о том, что показания свидетеля С.С.В. были представлены стороной обвинения лишь в ходе судебного следствия, ранее данный свидетель не допрашивался, в связи с чем, его показания следует оценить критически, суд считает не состоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает сторонам представлять новые доказательства в ходе судебного следствия. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля С.С.В. по делу стороной защиты суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Показания свидетеля С.С.В. признаны судом достоверными и положены в основу приговора в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами.

Доводы адвоката о заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ОГИБДД *** ОВД К.А.И. и Ж.Р.В., так как они являются сотрудниками милиции, не обоснованы и объективно ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств заинтересованности этих свидетелей по делу стороной защиты суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Факт работы указанных лиц в органах внутренних дел не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Органом предварительного следствия Хальзов С.П. обвиняется также в том, что в нарушении п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, съехал на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на пешеходов. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить данное нарушение из обвинения подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия не установлено объективных доказательств совершения подсудимым наезда на пешеходов на правой обочине.          Суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными, поскольку место наезда на пешеходов объективно установлено в ходе осмотра места происшествия           (т. 1, л.д. 8-15). В связи с этим, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает            из предъявленного обвинения нарушение подсудимым п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении Хальзовым С.П. вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ по признаку - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Психическое состояние подсудимого Хальзова С.П. судом проверено.

Согласно справкам медицинского учреждения (т. 1, л.д. 183-184) Хальзов С.П. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его образ жизни, поведение в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает Хальзова С.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное частичное возмещение вреда потерпевшим Ж.Т.В.,     Е.Т.В. и частичное признание вины.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии -          по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также           в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия пешеходы Х.С.В. и Д.М.А., в нарушение вышеуказанных требований пункта 4.1. Правил дорожного движения РФ, двигались в попутном направлении по правому краю проезжей части. Данное обстоятельство также признается судом          как смягчающее наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Хальзов С.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, как личность характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Потерпевшие Д.М.А., Ж.Т.В. и Е.Т.В. просили суд назначить подсудимому строгое наказание.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначает           ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок, полагая, что менее строгое наказания не обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения статей 64 и 73 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Хальзову С.П. наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, при этом, в силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ,                к месту отбытия наказания он следует за счет государства самостоятельно,                              на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хальзова Сергея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и за содеянное назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием                             в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Осужденный Хальзов С.П. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания осужденному Хальзову С.П. в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Назначенное Хальзову С.П. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Хальзову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) автомобильное зеркало, два осколка декоративной накладки на фары, частица лакокрасочного покрытия, хранящиеся              в камере хранения вещественных доказательств ОВД по *** муниципальному району, - уничтожить; 2) автомобиль *** регистрационный знак **, хранящийся на стоянке ОВО при ОВД по *** муниципальному району, - передать собственнику, осужденному Хальзову С.П.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения,                               а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения                    ему копии приговора, через Пугачевский районный суд (1) Саратовской области.               В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Судья