Дело № 1-38(1)/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года                                                                                          г.Пугачев         

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретарях Свиридовой О.В., Епифановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Интулова А.С.,

защитников адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение №236 и ордер №6, адвоката Голубевой Е.П., представившей удостоверение №1446 и ордер №24,

потерпевшей КСГ,

представителя потерпевших адвоката КЛМ, представившей удостоверение ** и ордер **,

подсудимого Глазунова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

        Глазунова Александра Николаевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, имеющего детей 1999 и 2008 годов рождения, работавшего водителем ООО «***», в настоящее время работающего водителем маршрутного такси, военнообязанного, проживающего по адресу: ***, зарегистрированного по адресу : ***, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ

                                                У С Т А Н О В И Л:

          Глазунов А.Н. управляя механическим транспортным средством нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц, при следующих обстоятельствах.

         15 июля 2010 года, около 05 часов водитель Глазунов А.Н., управляя технически исправным автобусом «***» регистрационный знак *** регион, принадлежащем ООО «***» двигался по автодороге «***», со стороны *** в направлении *** со скоростью не менее 72 км/ч. На *** километре автодороги на территории ***, Глазунов А.Н., обнаружив опасность для движения - выехавший на его сторону проезжей части встречный автомобиль ** номерной знак *** регион под управлением КВВ, мер к снижению скорости не принял, нарушив требования ч. 2 п. 10.1Правил дорожного движения(далее ПДД) РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Продолжая движение, неправильно оценив дорожную обстановку, при наличии впереди встречного транспортного средства, Глазунов А.Н. применил неоправданный и опасный маневр влево, нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В результате примененного маневра, нарушив требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, а также требования п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому, вне населенных пунктов водитель должен вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, Глазунов А.Н. выехал на левую сторону проезжей части, где допустил столкновение передней частью управляемого им автобуса «**» с передней частью автомобиля ** под управлением водителя КВВ, который к моменту столкновения возвратился на свою сторону проезжей части движения и осуществлял по ней прямолинейное движение во встречном направлении.

При столкновении транспортных средств водитель и пассажиры автомобиля ** КВВ, КОВ, КЕВ и КТВ получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

        Смерть КВВ наступила в результате - сочетаннойтупой травмы черепа, грудной клетки, живота, конечностей, сопровождающейся: двумя ушибленными ранами и осаднением головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, многооскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевого черепа, ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, полным переломом тела третьего грудного позвонка с разрывом спинного мозга на данном уровне, переломом грудины с отсутствием части грудины, прямыми множественными переломами ребер слева и справа, с разрывами пристеночной плевры, разрывами легких, околосердечной сорочки, сердца, печени, кровоизлиянием в плевральные и брюшную полости общим объемом 500 мл, осложнившиеся развитием травматического шока тяжелой степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть КОВ наступила в результате -сочетанной тупой травмы черепа, грудной клетки, живота, конечностей, сопровождающейся: ушибленной раной головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, осаднениями груди и живота, переломом грудины, множественными переломами ребер слева и справа, частично с разрывом пристеночной плевры, разрывами легких, околосердечной сорочки, правого желудочка сердца, правой доли печени, кровоизлияние в плевральные и брюшную полости общим объемом 1200 мл, закрытыми оскольчатыми переломами левого и правого бедер, правой голени, ушибленными ранами и осаднениями верхних и нижних конечностей, в своей совокупности осложнившиеся развитием травматического и геморрагического шока тяжелой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть КЕВ наступила в результате открытой тупой травмы черепа сопровождающейся: ушибленной раной головы, ссадинами лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, многооскольчатым вдавленным переломом костей свода, лицевого черепа и оскольчатым переломом основания черепа, ушибом вещества головного мозга тяжелой степени. Кроме вышеописанных повреждений обнаружены: закрытая тупая травма груди и живота: ссадины груди и живота, прямые переломы 2-8 ребер слева по средне-ключичной линии, в области перелома 4 ребра с разрывом пристеночной плевры, разрывы околосердечной сорочки, сердца, печени, селезенки. Закрытые многооскольчатые переломы костей левой кисти и костей левой стопы. Ушибленная рана пяточной области. Ссадины верхних и нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        Смерть КТВ наступила в результате открытой тупой травмы черепа сопровождающейся: массивной скальпированной раной лица и головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, многооскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевого черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, отсутствием части вещества головного мозга, размозжением сохранившейся части вещества головного мозга. Кроме вышеуказанных повреждений обнаружены: открытый полный оскольчатый перелом левого плеча, закрытые оскольчатые переломы бедер в нижней трети, лобковой кости справа, осаднение правого бедра, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

         Подсудимый Глазунов А.Н. в судебном заседании свою вину не признал и показал что работая водителем в ООО «***» и управляя автобусом «***» с 25 пассажирами, 15.07.2010 года, около 5 часов, со скоростью около 80 км/час двигался по 166 км. по своей полосе автодороги «***» по территории ***, в направлении от *** к ***. Увидел автомобиль ** движущийся на встречу с большой скоростью, который за 20 метров выехал на полосу движения автобуса. Применил тормоз, моргнул светом фар, а затем, чтобы избежать столкновения, свернул влево на прилегающую с левой стороны дорогу. В момент пересечения полосы встречного движения, автомобиль *** вернулся на свою полосу движения и в этом маневре, на полосе встречного движения, произошло столкновение автомобиля в правую часть автобуса. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля *** КВВ, который пьяный с превышением скорости двигался по его полосе проезжей части, из-за чего во избежание столкновения был вынужден свернуть налево. Сам по встречной полосе не двигался, а лишь пересекал ее. Считает, что своими действиями правил дорожного движения не нарушал.

        Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

       Так, потерпевшая КСГ суду показала, что 15.07.2010 года, около 14 часов, ей стало известно, что её сын - КВВ, его жена КОВ, их дети - КЕВ и КТВ погибли в дорожно-транспортном происшествии в ***, при столкновении автомобиля, под управлением сына, и автобуса. В результате их гибели ей причинен невосполнимый моральный вред.

       Показаниями потерпевшей КЕВ о гибели ее брата и его семьи, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т.1 на л.д. 134, 168-170, которые по содержанию соответствуют показаниям потерпевшей КСГ

           По заключению медицинских судебных экспертиз №№186,187,188,189 от 23.07.2010 года, на л.д. 3-7, 12-16, 21-25, 30-34 в т. 2, смерть КВВ наступила в результате - сочетанной тупой травмы черепа, грудной клетки, живота, конечностей, сопровождающейся: двумя ушибленными ранами и осаднением головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, многооскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевого черепа, ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, полным переломом тела третьего грудного позвонка с разрывом спинного мозга на данном уровне, переломом грудины с отсутствием части грудины, прямыми множественными переломами ребер слева и справа, с разрывами пристеночной плевры, разрывами легких, околосердечной сорочки, сердца, печени, кровоизлиянием в плевральные и брюшную полости общим объемом 500 мл, осложнившиеся развитием травматического шока тяжелой степени. Смерть КОВ наступила в результате - сочетанной тупой травмы черепа, грудной клетки, живота,конечностей, сопровождающейся: ушибленной раной головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, 5 осаднениями груди и живота, переломом грудины, множественными переломами ребер слева и справа, частично с разрывом пристеночной плевры, разрывами легких, околосердечной сорочки, правого желудочка сердца, правой доли печени, кровоизлияние в плевральные и брюшную полости общим объемом 1200 мл, закрытыми оскольчатыми переломами левого и правого бедер, правой голени, ушибленными ранами и осаднениями верхних и нижних конечностей, в своей совокупности осложнившиеся развитием травматического и геморрагического шока тяжелой степени. Смерть КЕВ наступила     в     результате     открытой     тупой     травмы     черепа сопровождающейся: ушибленной раной головы, ссадинами лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, многооскольчатым вдавленным переломом костей свода, лицевого черепа и оскольчатым переломом основания черепа, ушибом вещества головного мозга тяжелой степени. Кроме того, на трупе обнаружены: закрытая тупая травма груди и живота - ссадины груди и живота,
прямые переломы 2-8 ребер слева по средне-ключичной линии, в области перелома
4 ребра с разрывом пристеночной плевры, разрывы околосердечной сорочки,
сердца, печени, селезенки; закрытые многооскольчатые переломы костей левой
кисти и костей левой стопы; ушибленная рана пяточной области; ссадины верхних
и нижних конечностей. Смерть КТВ наступила     в     результате     открытой     тупой     травмы     черепа сопровождающейся: массивной скальпированной раной лица и головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, многооскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевого черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, отсутствием части вещества головного мозга, размозжением сохранившейся части вещества головного мозга. Кроме того, на трупе обнаружены: открытый полный оскольчатый перелом левого плеча, закрытые оскольчатые переломы бедер в нижней трети, лобковой кости справа, осаднение правого бедра. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

         Судебно-медицинский эксперт ДАМ, в порядке разъяснения данных им заключений, суду показал, что при вскрытии им тел погибших в дорожно-транспортном происшествии запаха алкоголя не имелось, а наличие в их крови этилового спирта, обнаруженного в дальнейшем при химическом исследовании, может быть обусловлено гниением крови.

     Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, на л.д. 6-15 в т. 1, дорожно-транспортное происшествие произошло на ** км автодороги «***» на территории ***, где движение организовано в двух направлениях, разделенных прерывистой линией дорожной разметки, асфальтное покрытие дороги сухое, ровное, без дефектов. После столкновения автобус «***» с повреждениями в правой передней части находился на дороге, прилегающей к основной дороге, а автомобиль ***, с повреждениями в передней части, - на правой обочине основной дороги по ходу своего движения. На стороне движения автомобиля *** имеются следы торможения данного автомобиля протяженностью 9,3 м. В месте, где следы торможения оканчиваются, между ними, на асфальтовое покрытие дороги содрано на участке 0,3х0,4 м. и далее от него до места нахождения автомобиля *** на асфальте обнаружены линейные следы скольжения и царапины, а также разбросаны осколки стекла и пластмассы. Следы торможения автобуса «***» обнаружены лишь на прилегающей дороге. На всем протяжении от содранного участка асфальтового покрытия на основанной дороге, до места нахождения автобуса имеются разбросанные осколки стекла и пластмассы. В автомобиле ** обнаружено 4 трупа. При осмотре были изъяты указанные автобус, автомобиль, три осколка стекла и четыре фрагмента пластмассы.

      Протоколом осмотра изъятых при осмотре осколков стекла и пластмассы, на л.д. 154-155 в т. 1, установлено, что осколки стекла оранжевого цвета из полимерного стекла, три фрагментов пластмассы с внешней стороны имеют светлое покрытие, похожее на автомобильную краску, а четвертый сложной формы не окрашен.

     По заключению криминалистической судебной экспертизы № 2742/3-1 от
02.09.2010 года, на л.д. 226-229 в т. 1, 3 окрашенных пластмассовых фрагмента, наиболее вероятно, являются составными частями переднего бампера автомобиля ***, а четвертый фрагмент - внутренней неокрашенной части бампера автомобиля **.

        Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1895 от 13.08.2010 года, на л.д. 41-48 в т. 2,     до столкновения рулевое управление и рабочая тормозная система автобуса«**» находились в действующем
состоянии. Обнаруженные неисправности и повреждения рулевого управления
автобуса в виде деформации промежуточного рулевого вала, разрушения фланца
корпуса углового редуктора образовались при ударе во время ДТП.

         По заключению автотехнической судебной экспертизы № 2332 от 05.10.2010 года, на л.д. 59-64 в т. 2, столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля *** в месте окончания следов торможения, совпадающим с местом начала осыпи осколков стекла и пластмассы, повреждений покрытия проезжей части и следов скольжения шин, направленных к остановившемуся после столкновения автомобилю ***. В момент торможения перед столкновением и в момент столкновения автомобиль *** следовал по правой, предназначенной для его движения, стороне проезжей части на расстоянии около 1,2 м. от ее правого края. Продольная ось автомобиля была приблизительно параллельна продольной оси дороги. В это же время автобус «*** следовал во встречном, для автомобиля **, направлении по той же стороне проезжей части. Во время столкновения передняя сторона автомобиля *** всей поверхностью контактировала с правой и центральной частями передней стороны автобуса «***». Угол между направлениями продольных осей указанных транспортных средств в момент столкновения был близок к 180°. В момент столкновения скорость автобуса «**» была более 72 км/ч. Столкновение автомобиля ***, следовавшего по предназначенной для его движения правой стороне проезжей части, и выехавшего на эту сторону встречного автобуса «***» исключалось, если бы автобус следовал по противоположной, предназначенной для его движения, стороне проезжей части. Движение автобуса «**» в момент ДТП по стороне проезжей части, предназначенной для движения встречного автомобиля ***, находится в причинной связи со столкновением. Если водитель автобуса до столкновения не тормозил, то движение автомобиля *** в момент дорожно-транспортного происшествия со скоростью превышающей максимально допустимую не может находится в причинной связи со столкновением.

        Эксперт МАА, допрошенный в судебном заседании, разъясняя данные им заключения, пояснил, что после столкновения, с учетом имеющихся повреждений, колеса автобуса могли поворачиваться на небольшой угол, обнаруженные на месте следы торможения ширина между которыми 1,6 м. оставлены автомобилем ***, с учетом габаритных размеров данного автомобиля по ширине, превышающих данную величину, наличия в месте окончания данных следов осыпи осколков и повреждения дорожного покрытия. Столкновение произошло в месте, где заканчиваются следы торможения передних колес автомобиля **, угол столкновения транспортных средств был близок к 180° и в момент удара автобус заторможен не был, судя по отсутствию следов его торможения.

       Из показаний свидетеля ШМН, следователя СО при ОВД Пугачевского района, следует, что он в присутствии понятых, водителя Глазунова А.Н. провел осмотр места столкновения автомобиля, в котором погибли четверо человек, и автобуса о чем составил протокол осмотра места происшествия. Свидетель пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля **, на что указывали обнаруженные на месте происшествия следы торможения данного автомобиля, следы сдира на асфальте, осколки стекла и пластмассы на полосе движения автомобиля. Следов торможения автобуса перед столкновением не имелось. Водитель автобуса Глазунов А.Н. пояснял, что автомобиль *** двигался навстречу по его полосе движения, что он моргал водителю автомобиля светом фар и чтобы избежать столкновения, свернул влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем **, водитель которого вернулся на полосу своего движения.

       Показаниями свидетеля НАВ, сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД Пугачевского района, согласно которым он 15.07.2010 года участвовал в осмотре места происшествия на дороге «***», где произошло столкновение автобуса и автомобиля ***, в котором было четверо погибших. Следователь ШМН составил протокол осмотра места происшествия, а он схему ДТП с участием водителя Глазунова А.Н., понятых. Место столкновения автобуса и автомобиля находилось на полосе движения автомобиля ***, на что указывали следы торможения автомобиля ***, следы содранного асфальтового покрытия от наезда автобуса на автомобиль, что отражено на схеме, следов торможения автобуса на месте столкновения не имелось. Водитель Глазунов А.Н. пояснял, что повернул влево, увидев на своей полосе движущийся навстречу автомобиль.

        Свидетель ЧЕВ, также суду пояснил, что столкновение автобуса и автомобиля произошло на полосе движения автомобиля, на что указывали следы содранного асфальта, осколки, у автомобиля имелся тормозной путь на полосе своего движения, что он зафиксировал на цифровой фотоаппарат.

       Свидетели АСЕ и КАГ, суду показали, что 15.07.2010 года в качестве понятых участвовали в осмотре места происшествия на ** км автодороги «***», где произошло столкновение автобуса и автомобиля **, в котором водитель и пассажиры погибли. При осмотре были зафиксированы расположение транспортных средств, место столкновения и имеющиеся следы, которые были отражены в протоколе и схеме.

      Из показаний свидетеля ШВВ, следует, что 15.07.2010 года он находился в автобусе «***» под управлением Глазунова А.Н., сидел справа от него, и, услышав восклицание Глазунова А.Н., увидел на дороге движущийся навстречу по их полосе автомобиль **. Глазунов А.Н. резко повернул руль влево на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с данным автомобилем.

       Показаниями свидетеля СНИ, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 121 в т. 1, из которых следует, что 15.07.2010 года она в качестве пассажира ехала на автобусе «***» под управлением Глазунова А.Н., по территории ***, со скоростью около 80 км/ч. и видела, что навстречу по их полосе движения приближается автомобиль **. Водитель Глазунов А.Н. что-то вскрикнул, автобус стал снижать скорость и резко смещаться в левую сторону, после чего произошло столкновение.

       Показаниями свидетеля ЦСИ, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 77-78 в т. 1, пояснившей, что 15.07.2010 года она в качестве пассажира на автобусе «***» под управлением Глазунова А.Н., ехала по территории *** и почувствовала, что автобус резко уходит в левую сторону, затем удар, а в окно увидела деформированный легковой автомобиль, по ощущениям поняла, что столкнулись со встречным автомобилем.

     Показаниями свидетеля САВ который суду показал, что в момент столкновения спал в автобусе, проснулся от удара, столкновение произошло на встречной для автобуса стороне движения, где был содран асфальт. На автобусе были повреждения в передней части.

       Из показаний Глазунова А.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, содержащихся на л.д. 82-83 в т. 1, следует, что автомобиль ***, который перестраивался с одной полосы движения на другую, он увидел за 300 метров, когда автомобиль приблизился на расстояние около 70 метров, двигаясь по полосе движения автобуса, он стал моргать фарами водителю автомобиля, торможение применял после столкновения.

      Свидетель ВАА суду показал, что при освидетельствовании им водителя Глазунова А.Н. после аварии на состояние опьянения, тот был трезв, удручен, адекватен, сознания не терял.

        Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о нарушении Глазуновым А.Н. пунктов 1.4, 8.1,9.4 и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку подсудимый, управляя автобусом, обнаружив опасность в виде встречного автомобиля ** под управлением КВВ, двигавшегося по его полосе движения, не принял предписанных ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктах водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на левую полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, чем сам создал опасность для дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем *** под управлением КВВ, который к этому моменту вернулся на полосу своего движения и осуществлял по ней прямолинейное движение. При столкновении КВВ и пассажиры его автомобиля КОВ, КЕВ, КТВ погибли.

       Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ШМН, НАВ об отсутствии следов торможения автобуса до места столкновения, заключением эксперта №1895 об исправности тормозной системы автобуса. Это свидетельствует о том, что подсудимый, обнаружив на полосе своего движения встречный автомобиль, при наличии возможности, мер к остановке автобуса не принял. Сам подсудимый на предварительном следствии также пояснял, что торможение применил только после столкновения, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, приведенными выше, наличием тормозного следа у автобуса лишь после столкновения на примыкаюшей дороге. Обнаруженные на месте происшествия следы, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, схеме, заключение эксперта №2332, а также показания свидетелей ШМН, НАВ, САВ, ШВВ, СНИ, ЦСИ с неопровержимостью указывают на то, что водитель автобуса Глазунов А.Н. свернул влево, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля ***, который к этому моменту вернулся на полосу своего движения, чего не отрицает и сам подсудимый. В результате столкновения транспортных средств КВВ, КОВ, КЕВ, КТВ причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего наступила их смерть, о чем свидетельствуют заключения судебно медицинского эксперта. Нарушение подсудимым указанных пунктов ПДД РФ явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств, поскольку, если бы автобус под управлением Глазунова А.Н. следовал по стороне проезжей части предназначенной для его движения, то столкновение с автомобилем *** исключалось, что подтверждается как заключением эксперта № 2332, так и совокупностью изложенных доказательств, которые судом проверены, соотносятся между собой, являются достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

         Показания подсудимого, свидетеля САВ в судебном заседании в той части, что Глазунов А.Н. участия в осмотре и составлении схемы не принимал, что до столкновения автобус тормозил, судом проверены и опровергаются протоколом осмотра места происшествия, схемой, где имеются подписи Глазунова А.Н. заверяющие его участие и ознакомление с данными документами и отсутствие следов торможения автобуса до столкновения, а также показаниями свидетелей ШМН, НАВ об участии Глазунова А.Н. в осмотре и замерах, отсутствии следов торможения автобуса до столкновения, показания Глазунова А.Н. на следствии о том, что торможение он стал применять после столкновения, а поэтому показания подсудимого и САВ в этой части суд признает недостоверными.

        Доводы подсудимого Глазунова А.Н., его защитников Баранова О.В., Голубевой Е.П. о том, что водитель автомобиля *** КВВ находился в состоянии алкогольного опьянения судом исследованы и отвергаются. Так, по заключению судебно-медицинского эксперта при судебно-химическом исследовании крови от трупа КВВ был обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ДАМ разъяснил, что наличие этилового спирта в крови может быть обусловлено гниением крови. С учетом летнего времени, показаний свидетелей о высокой температуре, показаний эксперта об отсутствии условий для надлежащего хранения трупов и крови, поступления изъятой крови на исследование с резко гнилостным запахом, а также обнаружение этилового спирта в крови, в том числе от трупов детей, суд считает показания эксперта ДАМ об образовании этилового спирта в крови от трупа КВВ вследствие гниения крови достоверными, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представленное суду заключение специалистов № 06а/0411 о том, что по проведенным ими расчетам содержание этилового алкоголя составляло в большей концентрации, судом оценивается критически, поскольку при производстве экспертизы непосредственно исследовалась кровь от трупа КВВ, в том состоянии и при тех условиях о которых дал разъяснения эксперт ДАМ Каких-либо убедительных доказательств об употреблении КВВ алкоголя стороны суду не представили.

      Доводы подсудимого Глазунова А.Н., его защитников Баранова О.В., Голубевой Е.П. о том, что автомобиль *** двигался со скоростью превышающей 140 км/час, выехал на полосу движения автобуса и подсудимый не имел технической возможности избежать столкновения, а применил торможение и принял верное решение, свернув влево на прилегающую дорогу, судом проверены и опровергаются исследованными доказательствами.

       Так, по заключению автотехнической экспертизы № 2332 скорость автомобиля ** в момент столкновения была не менее 146 км/час. Из показаний свидетелей ШВВ, СНИ, подсудимого, иных свидетелей, которым подсудимый рассказывал о происшедшем, автомобиль *** под управлением КВВ действительно осуществлял встречное движение по стороне дороги, предназначенной для автобуса, перед тем как Глазунов А.Н., управлявший автобусом, совершил маневр влево. Однако, еще до столкновения, автомобиль ВАЗ-21102 под управлением КВВ, вернулся на сторону, предназначенную для движения данного автомобиля, и осуществлял по ней во встречном направлении автобусу прямолинейное движение, о чем свидетельствуют: следы торможения данного автомобиля на полосе его движения протяженностью 9,3 м., до места столкновения на полосе движения автомобиля **; расположение продольных осей транспортных средств в момент столкновения под углом близким к 180°. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой, заключением эксперта № 2332, показаниями свидетелей ШМН, НАВ о наличии указанных следов на месте происшествия и месте столкновения, показаниями свидетеля САВ и самого подсудимого о столкновении транспортных средств на полосе встречного для автобуса движения. Помимо того, согласно заключению эксперта №2332, столкновение автомобиля ** и автобуса исключалось, если бы автобус следовал по стороне проезжей части, предназначенной для него. В данной дорожной ситуации подсудимый Глазунов А.Н., в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, был обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,чего им сделано не было, на что указывают отсутствие следов торможения автобуса до столкновения и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой, показаниями свидетелей ШМН, НАВ, а также показаниями самого Глазунова А.Н., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого. В нарушение ч. 2 п. 101 ПДД РФ, а также пунктов 1.4, 8.1, 9.4 ПДД РФ подсудимый выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ***, который к этому моменту двигался по данной полосе. Таким образом, между движение автомобиля *** под управлением КВВ со скоростью превышающей максимально допустимую, его выезд на встречную полосу, а затем возврат на полосу своего движения не состоит в прямой причинной связи дорожно-транспортным происшествием. Безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по управлению им автобусом и соблюдению требований ПДД РФ, его действия находятся в непосредственной причинной связи со столкновением и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшим. Примененный подсудимым маневр на полосу встречного движения ничем не обоснован и не вызывался крайней необходимостью, поскольку при соблюдении подсудимым в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ столкновение транспортных средств не произошло.

       Доводы подсудимого Глазунова А.Н., его защитников о том, что место столкновения и механизм дорожно-транспортного происшествия не установлены, так как указанный в протоколе след торможения не мог быть оставлен автомобилем *** судом также проверялись, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств- протоколом осмотра места происшествия, схемой, заключениями криминалистической и автотехнической экспертиз, показаниями эксперта МАА, свидетелей ШМН, НАВ, САВ и других. Судом с достоверностью установлено, что столкновения транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля **, на что указывают вышеприведенные признаки столкновения - следы содранного асфальта, торможения, осыпи осколков и т.д. Судом установлено, что столкновение автобуса произошло передней правой частью в переднюю часть автомобиля, при этом до столкновения водитель автомобиля *** применял торможение, а водитель автобуса - нет, подтверждение чему также изложено выше. Судом установлено, что обнаруженные на месте столкновения следы торможения ширина между которыми 1,6 м. оставлены автомобилем ***, на что указывают наличие в месте окончания данных следов повреждения дорожного покрытия на участке 0,3х0,4 м., а также линейные следы скольжения, царапины, осколки от данного места до места нахождения автомобиля ***. Указанный размер между следами, не превышает габаритных размеров автомобиля *** по ширине, что согласно пояснений эксперта МАА не исключает, а с учетом следов на месте происшествия, неопровержимо свидетельствует, что данные следы торможения оставлены именно автомобилем **.

       Доводы подсудимого Глазунова А.Н., его защитников о том, что подсудимый по встречной полосе не ехал, а пересекал ее, что столкновение автобуса и автомобиля произошло в момент поворота автобуса налево и возврата автомобиля *** на полосу своего движения под углом, так как автобус после столкновения не имел технической возможности повернуть на угол более 45° судом проверены и опровергаются. Из вышеприведенных доказательств судом установлено, что автомобиль ** непосредственно перед столкновением двигался прямолинейно по своей полосе движения, на что указывает расположение его следов торможения, при этом автобус и автомобиль столкнулись передними частями. Это подтверждает выводы эксперта о том, что угол столкновения транспортных средств был близок к 180° и свидетельствует о прямолинейном расположении автобуса при движении по встречной полосе, а не под углом, в маневре пересечения встречной полосы, о чем указывает подсудимый. Из показаний подсудимого следует, что он перед столкновением резко вывернул руль автобуса влево и после столкновения выехал на прилегающую слева дорогу, где остановил автобус. Согласно заключения эксперта №1895 до столкновения рулевое управление автобуса было исправным. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автобус обнаружен на дороге, прилегающей к основной дороге, слева по ходу движения автобуса. Учитывая, что подсудимый повернул руль автобуса влево непосредственно перед столкновением, то указанное повреждение рулевого управления не препятствовало ему осуществление данного маневра.

         Доводы защитника Голубевой Е.П. о том, заключение автотехнической экспертизы опровергается, представленным стороной защиты заключением специалистов №06а/04/11 судом проверены и своего подтверждения не нашли. В представленном суду стороной защиты заключении специалистов имеется вывод о несоответствии заключения эксперта -автотехника №2332 от 15.10.2010 года поскольку данное заключение не соответствует правилам и методикам расчетов, построено на данных из схемы ДТП, которая по мнению специалистов не соответствует действительности. Данное утверждение специалистов суд находит необоснованным, поскольку в заключении эксперта приведены данные об используемых им научных и практических пособиях, произведенные расчеты на основании имеющихся по делу данных. Судом установлено, что отраженные в схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия следы и обстоятельства происшествия соответствуют действительности, являются объективными, что подтверждено иными вышеприведенными доказательствами. Заключение эксперта №2332 судом оценено наряду с другими доказательствами, в их совокупности. Данное заключение не противоречит установленным судом обстоятельствам происшествия, является достоверным, относимым и допустимым, в связи с чем представленное заключение специалистов суд отвергает.

        На основании изложенного, доводы защитников об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и оправдании его суд считает необоснованными,

признает Глазунова А.Н. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ по признаку - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Психическое состояние подсудимого Глазунова А.Н. судом проверено. Согласно справкам медицинского учреждения подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его образ жизни, поведение в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Глазунов А.Н. характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении жену, детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное частичное возмещение вреда потерпевшим, наличие детей 2008 и 1999 г.г. рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначает           ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок, полагая, что менее строгое наказания не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения статей 64 и 73 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Глазунову А.Н. наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, при этом, в силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ,                к месту отбытия наказания он следует за счет государства самостоятельно,                              на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Заявленный по делу гражданский иск ООО «***» к подсудимому суд считает рассмотреть невозможно без отложения судебного разбирательства, поскольку подсудимый не согласен с иском и по нему требуется произвести дополнительные расчеты. Суд считает передать иск на рассмотрение в гражданском порядке.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Глазунова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и за содеянное назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (года) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

К месту отбытия наказания в колонию-поселение осужденный Глазунов А.Н. следует за счет государства самостоятельно, на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания осужденному Глазунову А.Н. в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Назначенное Глазунову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Глазунову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: осколки стекла и пластмассы, хранящиеся              при деле, уничтожить; автомобиль *** р.з. ***, хранящийся на специализированной автостоянке в ***, передать потерпевшей КСГ; автобус«***» р.г. ***, хранящийся у собственника ООО «***» оставить в ООО «**». Документы на автобус «***»- свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра, лицензионную карточку, полис ОСАГО, находящиеся при деле - возвратить ООО «***»; водительское удостоверение КВВ, находящиеся при деле, направить в ГИБДД г. Челябинска.

Гражданский иск ООО «***» к Глазунову А.Н. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения,                               а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения                    ему копии приговора, через Пугачевский районный суд (1) Саратовской области.               В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Судья