Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шолохова А.А., при секретаре Кривозубове М.И., с участием государственных обвинителей - пом. *** транспортного прокурора Бурминова Д.В., зам. *** транспортного прокурора Васильева М.В., *** транспортного прокурора Чередникова Д.Г., защитника Кайб К.И., представившей удостоверение ** и ордер **, потерпевшего Б.Д.А., подсудимого Мальцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мальцева Алексея Александровича,***, уроженца и жителя ***, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего оперуполномоченным отделения уголовного розыска ***, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мальцев А.А. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Приказом начальника *** управления внутренних дел на транспорте Ю.А.Ф. от 02.08.2008 **л/с капитан милиции Мальцев А.А. назначен на должность оперуполномоченного по борьбе с экономическими преступлениями линейного отделения внутренних дел на станции ***). В соответствии со ст.1 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения. Мальцев А.А., наделённый в пределах своей компетенции в рамках Закона РФ «О милиции» правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их форм собственности, ведомственной принадлежности и подчинённости, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, является представителем власти, то есть должностным лицом. В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями экономической направленности *** Мальцева А.А., утвержденной в 2008 году начальником *** Ю.М.С., в своей работе Мальцев А.А. руководствуется, помимо прочего, Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях; в его должностные обязанности входит выполнение указаний и отдельных поручений руководства ЛОВД ***, связанных с организацией борьбы с преступлениями экономической направленности. 24 сентября 2010 года в ЛОВД *** поступил материал проверки по заявлению Б.Д.А. о тайном хищении у него сотового телефона «***». Проведение проверки в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ по данному сообщению о преступлении в этот же день поручено руководством *** оперуполномоченному по борьбе с экономическими преступлениями *** Мальцеву А.А. В период с 24 сентября 2010 года по 3 октября 2010 года, точное время не установлено, Мальцев А.А., находясь по месту своей работы в *** по адресу: *** превышая свои должностные полномочия, установленные законом «О милиции», УПК РФ и должностной инструкцией, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированных Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ права потерпевшего на доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба, защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления, осознавая, что в материале проверки по заявлению Б.Д.А. содержатся достаточные повод и основания для возбуждения уголовного дела, действуя из иной личной заинтересованности выразившейся в нежелании в соответствии с требованиями п.2.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 04.05.2010 года №333, должным образом проводить проверку фактов, изложенных в зарегистрированном сообщении о преступлении, не вызывая для производства проверочных действий Б.Д.А., лично выполнил объяснение от имени Б.Д.А. от 03.10.2010 года, внеся в данный официальный документ заведомо ложные сведения о том, что Б.Д.А. обнаружил свой пропавший сотовый телефон и просит прекратить производство по его заявлению о краже сотового телефона. После чего, 3 октября 2010 года около 16 часов Мальцев А.А. находясь по вышеуказанному адресу, на основании сфальсифицированного им лично объяснения от имени Б.Д.А. от 3 октября 2010 года, по результатам якобы проведенной им проверки по заявлению Б.Д.А. о краже сотового телефона вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. После выявления в ходе прокурорской проверки факта противоправных действий Мальцева А.А. 29.10.2010 дознавателем *** М.Х.А. по результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Б.Д.А. о тайном хищении у него сотового телефона возбуждено уголовное дело ** по ч.1 ст.158 УК РФ. Указанные выше противоправные действия Мальцева А.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Б.Д.А., выразившееся в лишении его гарантированных ст.52 Конституции РФ права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и ч.1 ст.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Своими противоправными действиями Мальцев А.А., кроме того, дискредитировал органы внутренних дел РФ в глазах общественности, подорвав авторитет государства, как гаранта обеспечения законной, обоснованной, непредвзятой деятельности органов внутренних дел РФ и гаранта обеспечения принципа равенства всех перед законом, а также авторитет сотрудника органов внутренних дел, обязанного сохранять верность Конституции РФ, присяге и верность долгу, соблюдать профессиональную честность, порядочность и безупречную репутацию, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. В судебном заседании подсудимый Мальцев А.А. вину по предъявленным обвинениям не признал и показал, что 24 сентября 2010 года начальником *** Ю.М.С. ему было поручено проведение доследственной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Б.Д.А. о краже его сотового телефона. Согласно данного заявления, Б.Д.А. утратил свой телефон в пассажирском поезде. Данный материал проверки поступил в *** уже не в первый раз. Ранее также поступал в их подразделение, по результатам проведенных другими сотрудниками проверок принимались решения о передаче данного сообщения по подследственности в ***. Он вызвал Б.Д.А. для дачи объяснения в ***. Примерно 25 или 26 сентября 2010 года, точной даты не помнит, но это был выходной день, Б.Д.А. прибыл к нему для дачи объяснения. Он пришел вместе с женой, его жена осталась около дежурной части, а Б.Д.А. зашел к нему в кабинет. Также при общении с Б.Д.А. присутствовал заместитель начальника *** А.М.О. Они начали беседу с Б.Д.А. об обстоятельствах утраты его телефона. В ходе этой беседы Б.Д.А. пояснил, что обнаружил пропажу своего телефона у себя дома, и желает написать заявление о том, что телефон найден, и он ни к кому претензий не имеет. Их общение закончилось тем, что Б.Д.А. пообещал прийти позже и написать заявление по указанному выше обстоятельству. Объяснение он также от Б.Д.А. не получил, так как Б.Д.А. был в состоянии опьянения (с похмелья) и сам попросил перенести это мероприятие. Он согласился, при этом он предупредил, что срок проведения проверки по его заявлению заканчивается 03.10.2010 года. В дальнейшем, когда именно, он уже не помнит, в один из дней до 03.10.2010 года, Б.Д.А. вновь прибыл к нему для дачи объяснения. Они общались с ним в помещении дежурной части, так как в этот день он находился в качестве подменного оперативного дежурного ***. Б.Д.А. передал ему заявление, написанное, как он понял, им собственноручно, и пояснил, что свой телефон действительно нашел и претензий не имеет. Он опросил Б.Д.А. поэтому же обстоятельству с уточнением, где и когда тот нашел свой телефон. Опрос проводился им в помещении дежурной части на персональном компьютере, установленном в дежурной части. После составления объяснения он его распечатал там же в помещении дежурной части, и Б.Д.А. его подписал сам лично, после чего ушел. Через некоторое время он заметил, что в объяснении Б.Д.А. отсутствует запись о том, что объяснение составлено с его слов и им прочитано, в связи с чем, он сам лично написал эту запись в объяснении. 03.10.2010 года им на основании объяснения и заявления Б.Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи его телефона. Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признает, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду служебного подлога Собственным признанием подсудимым Мальцевым А.А. тех обстоятельств, что он отобрал объяснения от Б.Д.А., который их подписал, а в последствии он дописал с моих слов записано верно, мною прочитано. Показаниями потерпевшего Б.Д.А. данными в судебном заседании о том, что в период с 27 сентября 2010 года по 3 октября 2010 года он в *** вообще не был и ни какого заявления о прекращении производства по ранее написанному заявлению о краже сотового телефона он не писал и ни кого об этом не просил. Объяснения от него Мальцев А.А. не отбирал, и ни каких документов он не подписывал. Показаниями свидетеля Б.Г.Н. о том, что Б.Д.А. в период с 27 сентября по 27 октября 2010 года вообще не приезжал в ***, т.к. каждый день работал. Показаниями свидетеля С.О.В. пояснившей, что Мальцев А.А. по телефону спрашивал у ней, может она напишет заявление за Б.Д.А. о прекращении разбирательства по ранее поданному заявлению, но она отказалась. Показаниями свидетелей А.М.О., З.Ю.С., Ю.М.С. из которых следует, что в сентябре 2010 года в *** поступил материал проверки по факту хищения сотового телефона в поезде у Б.Д.А., который был отписан Мальцеву А.А. и он проводил проверку, по результатам которой вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Показаниями свидетелей Н.Н.М. и Д.А.И. из которых следует, что Б.Д.А. с конца сентября по октябрь 2010 года находился всегда на работе, т.к. в этот период он был переведен из учебного центра ***, у него был стажерский период и он работал практически без выходных. Показаниями свидетеля Т.С.А. пояснившей, что согласно реформы в системе УВДТ МВД РФ *** УВДТ было реорганизовано и к нему присоединено *** ЛУВДТ. В соответствии п.7 приказа №570 от 3 августа 2010 года «Вопросы реформирования органов внутренних дел на транспорте» сотрудники и работники реорганизуемых органов внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте выполняли должностные обязанности и осуществляли свои полномочия по ранее занимаемым должностям до завершения организационно-штатных мероприятий. Также, согласно ст.17 закона «О милиции» и ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, действовавших до 1 марта 2011 года, сотрудники милиции могут проходить службу не на должностях рядового или начальствующего состава в случаях нахождения в распоряжении органов внутренних дел. При этом до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя, Тем самым Мальцев А.А. на 3 октября 2010 года являлся действующим сотрудником милиции. Кроме того вина Мальцева А.А. подтверждается: Заявлением Б.Д.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников *** принявших незаконное решение по его заявлению о краже телефона т.1 л.д.8-9. Справкой ФБУ *** УФСИН России по *** о том, что Б.Д.А. в приод с 27 сентября 2010 года по 10 октября 2010 года находился на службе с 8.00 до 18.00 часов т.1 л.д.28. Заключениями экспертов №№ *** согласно которых подпись от имени Б.Д.А., расположенная в объяснении от имени Б.Д.А. выполнена не самим Б.Д.А., а другим лицом т.2 л.д.46-53, т.3 л.д. 136-144. Заключением эксперта ** согласно которой подпись от имени Б.Д.А., расположенная в заявлении Б.Д.А. и объяснении от имени Б.Д.А. выполнена вероятно не самим Б.Д.А., а другим лицом т.3 л.д.8-13. Протоколом осмотра документов от 27.01.2011 года в ходе которого осмотрено объяснение, отобранное у Б.Д.А. о/у БЭП *** Мальцевым А.А. т.1 л.д.196-198. Вещественным доказательством- объяснением, отобранным у Б.Д.А. о/у БЭП *** Мальцевым А.А. т.1 л.д.199-200. Протоколом осмотра документов от 23.03.2011, в ходе которого осмотрены уголовное дело ** и книга ** учета сообщений о происшествиях *** за 2010 год т.2 л.д.64-66. Выпиской из приказа начальника *** управления внутренних дел на транспорте Ю.А.Ф. от 02.08.2008 **л/с согласно которого капитан милиции Мальцев А.А. назначен на должность оперуполномоченного по борьбе с экономическими преступлениями линейного отделения внутренних дел на *** т.1 л.д. 160. Должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями экономической направленности *** Мальцева А.А., утвержденной в 2008 году начальником *** Ю.М.С., из которой следует, что Мальцев А.А. в своей работе руководствуется помимо прочего, Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ; в его должностные обязанности входит выполнение указаний и отдельных поручений руководства ***, связанных с организацией борьбы с преступлениями экономической направленности т.1 л.д.161-164. По эпизоду превышения должностных полномочий Вина Мальцева. А.А подтверждается собственным признанием тех обстоятельств, что он 3 октября 2010 года на основании заявления и объяснения Б.Д.А. о том, что он нашел свой сотовый телефон и просит прекратить разбирательство по его заявлению о краже сотового телефона, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеизложенными показаниями потерпевшего Б.Д.А. данными в судебном заседании из которых, кроме того, следует, что поскольку Мальцев А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела были нарушены его права, т.к. должного расследования по заявлению не проводилось. Вышеизложенными показаниями свидетеля С.О.В. о том, что Мальцев А.А. по телефону спрашивал у ней, может она напишет заявление за Б.Д.А. о прекращении разбирательства по ранее поданному заявлению, но она отказалась. Вышеизложенными показаниями свидетелей А.М.О., З.Ю.С., Ю.М.С. из которых следует, что в сентябре 2010 года в *** поступил материал проверки по факту хищения сотового телефона в поезде у Б.Д.А., который был отписан Мальцеву А.А. и он проводил проверку, по результатам которой вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеизложенными показаниями свидетелей Н.Н.М. и Д.А.И. из которых следует, что Б.Д.А. с конца сентября по октябрь 2010 года находился всегда на работе, т.к. в этот период он был переведен из учебного центра *** в ФБУ *** ***, у него был стажерский период и он работал практически без выходных. Вышеизложенными показаниями свидетеля Т.С.А. из которых следует, что на 3 октября 2010 года Мальцев А.А. являлся действующим сотрудником милиции. Кроме того вина Мальцева А.А. подтверждается: Заявлением Б.Д.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников *** принявших незаконное решение по его заявлению о краже телефона т.1 л.д.8-9. Справкой ФБУ *** УФСИН России по *** о том, что Б.Д.А. в приод с 27 сентября 2010 года по 10 октября 2010 года находился на службе с 8.00 до 18.00 часов т.1 л.д.28. Заключениями экспертов №№ *** согласно которых подпись от имени Б.Д.А., расположенная в объяснении от имени Б.Д.А. выполнена не самим Б.Д.А. т.2 л.д.46-53, т.3 л.д. 136-144. Заключением эксперта ** согласно которой подпись от имени Б.Д.А., расположенная в заявлении Б.Д.А. и объяснении от имени Б.Д.А. выполнена вероятно не самим Б.Д.А. т.3 л.д.8-13. Протоколом осмотра документов от 27.01.2011 года в ходе которого осмотрено объяснение, отобранное у Б.Д.А. о/у БЭП *** Мальцевым А.А. т.1 л.д.196-198. Вещественным доказательствам- объяснением, отобранным у Б.Д.А. о/у БЭП *** Мальцевым А.А. т.1 л.д.199-200. Протоколом осмотра документов от 23.03.2011, в ходе которого осмотрены уголовное дело ** и книга ** учета сообщений о происшествиях *** за 2010 год т.2 л.д.64-66. Выпиской из приказа начальника *** управления внутренних дел на транспорте Ю.А.Ф. от 02.08.2008 **л/с согласно которого капитан милиции Мальцев А.А. назначен на должность оперуполномоченного по борьбе с экономическими преступлениями линейного отделения внутренних дел на *** т.1 л.д. 160. Должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями экономической направленности *** Мальцева А.А., утвержденной в 2008 году начальником *** Ю.М.С., из которой следует, что Мальцев А.А. в своей работе руководствуется помимо прочего, Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ; в его должностные обязанности входит выполнение указаний и отдельных поручений руководства ***, связанных с организацией борьбы с преступлениями экономической направленности т.1 л.д.161-164. Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для вынесения обвинительного приговора. Доводы защиты о том, что не доказан факт хищения сотового телефона у Б.Д.А. не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что на основании заявления Б.Д.А. было возбуждено уголовное дело ** по ч.1 ст.158 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Суд считает, что имелся повод и основание для возбуждения уголовного дела по заявлению Б.Д.А. о краже сотового телефона. Показания подсудимого о том, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч.1, 292 ч.2 УК РФ суд расценивает, как определенную защитную тактику, и признает их несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных судом доказательств. Доводы защиты и показания Ю.М.С. о том, что Мальцев А.А. на момент преступлений, в которых его обвиняют, не являлся должностным лицом, поскольку согласно приказа от 1 октября 2010 года ** л/с «О зачислении сотрудников *** УВДТ и *** ЛУВДТ в распоряжение *** ЛУВДТ» т.3 л.д.35 был освобожден от ранее занимаемой должности и сотрудники милиции не принимали ни каких процессуальный решений до назначения их на определенные должности, суд оценивает критически, поскольку этим же приказом Мальцев А.А. был зачислен в распоряжение *** линейного управления внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по *** федеральному округу, а согласно п.7 приказа ** от 3 августа 2010 года «Вопросы реформирования органов внутренних дел на транспорте» т.3 л.д.54-57 сотрудники и работники реорганизуемых органов внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте выполняют должностные обязанности и осуществляют свои полномочия по ранее занимаемым должностям до завершения организационно-штатных мероприятий. Кроме того, согласно ст.17 закона «О милиции» и ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, действовавших до 1 марта 2011 года, сотрудники милиции могут проходить службу не на должностях рядового или начальствующего состава в случаях нахождения в распоряжении органов внутренних дел. При этом до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя, а Мальцеву А.А. было поручено руководством *** проведение проверки в соответствии с ст.144-145 УПК РФ по заявлению Б.Д.А. о краже сотового телефона. Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствует подлинник постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут являться основанием для освобождения Мальцев А.А. от уголовной ответственности. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, и с заключениями экспертов почерковедческих экспертиз от 10 мая 2011 года и 16 июня 2011 года о том, что заявление написано не Б.Д.А. и подписи в заявлении и объяснении изготовлены не Б.Д.А. Между тем суд не может положить в основу приговора заключение эксперта от 3 марта 2011 года и 23 марта 2011 года в той части, что заявление от имени Б.Д.А. изготовлено Мальцевым А.А., поскольку они противоречат фактически установленным в судебном заседании обстоятельств дела о том, что данное заявление было изготовлено К.Е.С. Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключений от 10 мая 2011 года и 16 июня 2011 года у суда нет оснований, т.к. они объективно подтверждены вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетеля А.М.О. о том, что примерно 2-3 октября 2011 года в *** приходил Б.Д.А. и передавал Мальцеву А.А. какой-то листок бумаги и показания К.Е.С. в той части, что заявление от имени Б.Д.А. изготовлено по его просьбе и подпись в заявлении ставил сам Б.Д.А. суд оценивает критически, т.к. они не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, и кроме того, суд считает, что А.М.О. и К.Е.С. являются заинтересованным лицами в освобождении М.Н.В. от уголовной ответственности, поскольку являются сослуживцами. Между тем, показания К.Е.С. в той части, что заявление от имени Б.Д.С. написано им, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в частности, заключениями экспертиз ***. Доводы защиты о том, что Б.Д.А. не причинен существенный вред, поскольку он не смог обосновать в чем выразился вред, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Мальцева А.А. были существенно нарушены права и законные интересы Б.Д.А., выразившиеся в лишении его гарантированных ст.52 Конституции РФ права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и ч.1 ст.6 УПК РФ на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Показания свидетеля М.Н.В. не свидетельствуют о виновности или невиновности Мальцева А.А., а поэтому судом во внимание не принимаются. Доводы защиты о том, что у Б.Д.А. не было ни какой кражи сотового телефона, а он его потерял, показания свидетелей Р.А.С., Б.Р.Ф., К.В.В. о том, что с 28 на 29 июля 2010 года Б.Д.А. не обращался к ним с заявлением о краже сотового телефона и оглашенные копии протоколов допроса свидетелей К.А.А. и А.В.Ш. о том, что в их вагоне не было безбилетных пассажиров, не могут свидетельствовать о том, что у Б.Д.А. не было кражи сотового телефона в поезде, поскольку по заявлению Б.Д.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. Судом установлено, что Мальцев А.А. являясь оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями экономической направленности *** является представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа. Его взаимоотношения с гражданами строились не на служебном подчинении, а на властных полномочиях определенных законом и в отношении неопределенного круга лиц. Из материалов дела следует, что Мальцев А.А. являясь должностным лицом, в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Б.Д.А. о краже сотового телефона, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании в соответствии с требованиями п.2.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 4 мая 2010 года №333, должным образом проводить проверку фактов, изложенных в зарегистрированном сообщении о преступлении, не вызывая для производства проверочных действий Б.Д.А. лично выполнил объяснение от имени Б.Д.А. от ***, внеся заведомо ложные сведения о том, что Б.Д.А. обнаружил свой пропавший телефон, и просит прекратить производство по его заявлению о краже сотового телефона. В этот же день Мальцев А.А. осознавая, что в материале проверки по заявлению Б.Д.А. содержаться достаточные повод и основания для возбуждения уголовного дела, на основании сфальсифицированного им объяснения от имени Б.Д.А., по результатам якобы проведенной им проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Б.Д.А. о хищении сотового телефона, вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. После выявления в ходе прокурорской проверки факта противоправных действий Мальцева А.А. дознаватель *** М.Х.А. 29 октября 2011 года по результатам дополнительной проверки возбудил уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. Данные действия Мальцева А.А. явно выходят за пределы ее полномочий, поскольку он, работая в должности оперуполномоченного по борьбе с экономическими преступлениями, являясь должностным лицом, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно сфальсифицировал объяснение от имени Б.Д.А., на основании которого вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Б.Д.А., выразившиеся в лишении его гарантированных ст.52 Конституции РФ права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и ч.1 ст.6 УПК РФ на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Кроме того, Мальцев А.А. своими противоправными действиями, дискредитировал органы внутренних дел РФ в глазах общественности, подорвав авторитет государства как гаранта обеспечения законной, обоснованной, непредвзятой деятельности органов внутренних дел РФ и гаранта обеспечения принципа равенства всех перед законом, а также авторитет сотрудника органов внутренних дел, обязанного сохранять верность Конституции РФ, присяге и верность долгу, соблюдать профессиональную честность, порядочность и безупречную репутацию, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. Суд признает сфальсифицированное Мальцевым А.А. объяснение от имени Б.Д.А. официальным документом, поскольку указанный документ повлек юридические последствия, выразившиеся в принятии незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая вышеизложенное, вину подсудимого Мальцева А.А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и по ч.1 ст.286 УК РФ по признаку - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Однако суд считает необходимым из обвинения Мальцева А.А. исключить изготовление им заявления от имени Б.Д.А. о прекращении производства по его заявлению о пропаже сотового телефона, поскольку из показаний свидетеля К.Е.С. и заключения экспертов ** и ** следует, что данное заявление было изготовлено К.Е.С., а не Мальцевым А.А. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, его семейное положение, характеризующие данные, состояние здоровья. Смягчающим наказание обстоятельством по делу является наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. С учетом вышеизложенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в частности, наличия на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, отсутствия судимости, наличия положительных характеристик, а также возможности исправления осужденного без отбывания реального наказания, суд в соответствие со ст. 73 УК РФ признает возможным назначить подсудимому условную меру наказания в виде лишения свободы, при этом считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Мальцева Алексея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ и за содеянное назначить наказание по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год в соответствии с ст.47 УК РФ, по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить Мальцеву А.А. по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - 1 год лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мальцеву А.А. наказание в части основного наказания считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на условно осужденного Мальцева А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации по установленному им графику. Меру пресечения Мальцеву А.А. в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле - оставить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интерес, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья