Дело № 1-188(1)/2011

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года                                                                                            г. Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнов Б.В.,

при секретаре Епифановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Мигдалева А.Н.,

защитника Кайб И.В., представившего удостоверение №1075 и ордер №231,

потерпевшего С.Д.Н.,

подсудимого Макарова А.М.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Макарова Андрея Николаевича, *** года рождения, уроженца ***, проживающего в ***, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего ***», военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

         Макаров А.Н. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2011 года около 14 часов 50 минут, Макаров А.Н, находясь в комнате ** *** в *** вместе с г-ном С.Д.Н., и убедившись, что последний спит, решил из корыстных побуждений похитить из данной комнаты имущество принадлежащее С.Д.Н.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, около 14 часов 55 минут, Макаров А.Н. действуя тайно взял в вышеуказанной комнате машину ручную сверлильную аккумуляторную «Интерскол» ДА-12ЭР-01 в комплекте, состоящем из двух аккумуляторных батарей, зарядного устройства и чемодана, общей стоимостью 1500 рублей, коммуникатор марки «Gloflish», стоимостью 4500 рублей и запасную аккумуляторную батарею марки «Li-ion», стоимостью 450 рублей, принадлежащие С.Д.Н. После этого, Макаров А.Н. тайно похитив указанное имущество с места происшествия скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Макаров А.Н. причинил С.Д.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей.

Подсудимый Макаров А.Н. в судебном заседании вину в краже у С.Д.Н. сверлильной ручной аккумуляторной машины в комплекте с двумя батареями, зарядным устройством и чемодана, коммуникатора и запасной аккумуляторной батареи из комнаты последнего признал полностью и дал показания соответствующие установочной части приговора, пояснив также, что сверлильную машину он продал Х.А.В., а коммуникатор с запасной батареей оставил себе и впоследствии выдал работникам милиции.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.Д.Н. о том, что 24.09.2011 года к нему в комнату общежития приходил Макаров А., проживающий в том же общежитии. Около 14 часов 30 минут в своей комнате уснул, не закрываясь, а проснулся около 16 часов. В последствии обнаружил, что из комнаты когда спал были похищены: машина ручная сверлильная аккумуляторная «Интерскол» в комплекте из двух аккумуляторных батарей, зарядного устройства и чемодана, стоимостью 1500 рублей, а также коммуникатор «Gloflish», стоимостью 4500 рублей, с запасной аккумуляторной батареей «Li-ion», стоимостью 450 рублей. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6450 рублей, так как был лишен рабочего инструмента и его ежемесячный доход не превышает 10 тысяч рублей, часть из которых он пересылает детям.

         Показаниями свидетеля Х.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащимися на л.д. 13-14 в т. 1, из которых следует, что 24.09.2011 года Макаров А. продал ему машину ручную сверлильную аккумуляторную «Интерскол» в комплекте из двух аккумуляторных батарей, зарядного устройства и чемодана, которая впоследствии изъяли работники полиции, поскольку данная машина Макаровым была похищена.

       Также вина подсудимого подтверждается:

-Заявлением С.Д.Н., на л.д. 5 в т. 1, о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего у него хищение вышеуказанного имущества, чем причинен значительный материальный ущерб;

-Протоколом осмотра места происшествия на л.д. 8-9 в т. 1, из которого следует, что хищение совершено из комнаты ** по адресу ***, в ***, повреждений на двери, замке не имелось;

-Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2011 года, на л.д. 11-12 в т. 1, из которого следует, что в помещении МО МВД «Пугачевский» Макаров А.Н. выдал коммуникатор марки «Gloflish», гарантийный талон, установочный диск на данный коммуникатор, а также аккумуляторную батарею«Li-ion» и пояснил, что похитил их из комнаты ** ***;

-Протоколом выемки от 03.10.2011 года, на л.д. 17-18 в т. 1, согласно которому у Х.А.В. изъята машина ручная сверлильная аккумуляторная «Интерскол» ДА-12ЭР-01 в комплекте из двух аккумуляторных батарей, зарядного устройства и чемодана;

-Протоколом выемки от 04.10.2011 года, на л.д. 26-27 в т. 1, согласно которому у потерпевшего С.Д.Н. изъят гарантийный талон на ручную сверлильную аккумуляторную машину «Интерскол» ДА-12ЭР-01;

-Пказанные предметыасную батарею. диск запасную батарею.талоне, а также ротоколом осмотра предметов на л.д. 40-42 в т. 1, из которого следует, что коммуникатор марки «Gloflish» имеет гарантийный талон, установочный диск запасную батарею, что номер имей коммуникатора соответствует номеру в гарантийном талоне, а также что машина ручная сверлильная аккумуляторная «Интерскол» ДА-12ЭР-01 в комплекте, изъятая у Х.А.В., имеет один и тот же серийный номер, что и в гарантийному талоне, изъятом у потерпевшего. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу( л.д. 47 т. 1);

-Протоколами предъявления предметов для опознания на л.д. 43-44, 45-46 в т. 1, согласно которым потерпевший С.Д.Н. опознал сверлильную машину в комплекте, изъятую у Х.А.В., а также коммуникатор, изъятый у Макарова А.Н., как принадлежащие ему и похищенные у него 24.10.2011 года;

-Справками на л.д. 20,53 в т. 1 о стоимости похищенных предметов.

          Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетеля последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого, признавшего вину в хищении имущества у С.Д.Н. Совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Макаровым А.Н. данного преступления.

         Судом установлено, что подсудимый тайно похитил ручную аккумуляторную сверлильную машину в комплекте из двух аккумуляторных батарей, зарядного устройства и чемодана, а также коммуникатор марки «Gloflish» и запасную аккумуляторную батарею марки «Li-ion», принадлежащие С.Д.Н. на общую сумму 6450 рублей.

        С учетом семейного и имущественного положения потерпевшего, значимости вышеуказанного имущества для потерпевшего, а также величины ущерба причиненного потерпевшему хищением, суд находит квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным.

        Суд квалифицирует действия подсудимого Макарова А.Н. как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого Макарова А.Н. судом проверено. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 496 от 10.10.2011 года, на л.д. 60-62 в т. 1, Макаров А.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени - F-70.0 по МКБ-10 (олигофрения в степени легкой дебильности). Однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали Макарова А.Н., в момент совершения преступления, и в настоящее время способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Макаров А.Н. не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать по ним правильные показания. Выводы экспертизы аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, а поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. С учетом этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и судебном заседании, суд признает Макарова А.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

          При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

         Обстоятельствами смягчающим наказание, являются: наличие психического расстройства у Макарова А.Н., признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, сообщение им о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, что расценивается как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного и возмещение ущерба от преступления, что является основанием для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         Отягчающих наказание подсудимого не имеется.

         С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. Более мягкое наказание в виде штрафа суд считает не назначать, поскольку данное наказание не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд     

приговорил:

         Макарова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за содеянное назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов.

       Меру пресечения Макарову А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

        Вещественное доказательства: коммуникатор марки «Gloflish», гарантийный талон, установочный диск, запасная батарея, к данному коммуникатору, машина ручная сверлильная аккумуляторная «Интерскол» ДА-12ЭР-01 в комплекте, гарантийный талон на данную сверлильную машину, хранящиеся в МО МВД России «Пугачевский», возвратить по принадлежности С.Д.Н.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вынесения настоящего приговора, и (либо) в тот же срок со дня вручения ему копий кассационных представлений и жалоб, затрагивающих интересы осужденного.

      Судья