Дело №1-194(1)/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 9 декабря 2011 года г.Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Вехова С.С., при секретаре Дубовой Л.П., с участием государственного обвинителя Интулова А.С., адвоката Кайб И.В., представившего удостоверение №1075 и ордер №256, потерпевшей Г.Е.Н., подсудимого Хмара А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хмара Алексея Петровича, *** года рождения, уроженца села Новая Слободка Ершовского ***; зарегистрированного по адресу: ***, с. ***, ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) 27 июня 2006 года *** районным судом *** по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 2) 11 апреля 2007 *** районным судом *** по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ершовского районного суда *** от 27 июня 2006 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,освобожден условно-досрочно по постановлению *** городского суда *** от 27 февраля 2009 года на 7 месяцев 13 дней; 3) 20 июля 2009 года ** районным судом *** по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 февраля 2011 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Хмара А.П. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 27 июня 2011 года около 15 часов Хмара А.П. находясь в комнате ** ***, зная, что дверь в сарай, расположенный на расстоянии 50 м. в северную сторону от ***, не заперта, решил умышленно, из корыстных побуждений незаконно проникнуть в указанное хранилище, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее Г.Е.Н. Реализуя свой преступный замысел, Хмара А.П., 27 июня 2011 года около 23 часов, убедившись в отсутствии посторонних и в том, что его никто не видит, подошел к входной двери в указанный сарай, и отставив в сторону входную дверь, незаконно проник в него. После чего, Хмара А.П., находясь внутри, с целью хищения снял с холодильника «***» двигатель стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Г.Е.Н., который положил в принесенную с собой сумку и обнаружив внутри указанного хранилища стиральную машинку «*** стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Г.Е.Н., с целью хищения взял её и вместе с двигателем от холодильника вынес из сарая. После чего Хмара А.П., продолжая осуществлять свои преступные действия, тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Г.Е.Н., с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий, Хмара А.П. причинил Г.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. В судебном заседании подсудимый Хмара А.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Хмара А.П., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 27 июня 2011 года он был в гостях у А.З.И. и Т.Н.И., от которых узнал, что накануне они из сарая, расположенного недалеко от их дома, похитили металлические изделия, которые потом сдали в пункт приема лома. Также они сообщили ему, что дверь в сарай не заперта, а просто приставлена. В тот же день он решил похитить имущество из сарая и около 23 часов, проник в указанный сарай, откуда похитил двигатель от холодильника и стиральную машинку. Похищенное он отнес за сараи, где вынул из стиральной машинки двигатель и спрятал в кустах за сараем оба двигателя в сумке. На следующий день пошел сдавать их в пункт приема металлолома, но был задержан женщиной, которая забрала у него двигатели от стиральной машинки и от холодильника (л.д. 56-58). Кроме признательных показаний подсудимого Хмара А.П., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. Из показаний потерпевшей Г.Е.Н., данных в суде, следует, что 28 июня 2011 года в послеобеденное время она находилась на лавочке возле своего дома и увидела, что со стороны их сарая мужчина нес полипропиленовую сумку. Она подошла к нему и увидела в сумке металлические предметы. Так как накануне была совершена кража из их сарая, она подумала, что эти предметы принадлежат ей и забрала у мужчины сумку. В сумке были двигатели от стиральной машинки и от холодильника. Впоследствии она показывала эти двигатели своему мужу и он подтвердил, что они принадлежат им. Свидетель Г.А.З. в судебном заседании подтвердил показания Г.Е.Н. Из показаний свидетелей А.З.И. и Т.Н.И., данных в суде, следует, что 27 июня 2011 года в дневное время у них дома был Хмара А.П., которому Т.Н.И. рассказал, что он вместе с ФИО13 из сарая, расположенного недалеко от дома, похитили металлические предметы и что дверь в сарай не заперта. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ОВД С.М.С. показал суду, что он расследовал уголовное дело в отношении Хмара А.П. Им допрашивались свидетели А.З.И. и Т.Н.И., чьи показания были зафиксированы в протоколах допроса. Также вина подсудимого Хмара А.П. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде. Заявлением потерпевшей Г.Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из её сарая стиральную машинку и двигатель от холодильника (л.д.9). Протоколом осмотра места происшествия - сарая, принадлежащего Г.Е.Н. и расположенного рядом с домом ** по *** В ходе осмотра была изъята сумка с двигателями от холодильника и стиральной машинки (л.д.12-13). Изъятые двигатели были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.48-49, 50). Согласно справки о стоимости, стоимость стиральной машинки «***» составляет не ниже 2000 рублей, двигателя от холодильника «***» - не ниже 1500 рублей (л.д.19). Признательные показания Хмара А.П., показания потерпевшей, свидетелей, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении Хмара А.П. данного преступления. Судом установлено, что подсудимый тайно, незаконно проник в сарай потерпевшей Г.Е.Н., откуда похитил принадлежащее ей имущество и распорядился им по своему усмотрению. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Хмара А.П. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованно вменен органами предварительного расследования, так как подсудимый Хмара А.П., с целью хищения проник в сарай потерпевшей, являющийся хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей. Психическое состояние подсудимого Хмара А.П. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения (л.д.91 и 92) Хмара А.П. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно справки военного комиссариата Хмара А.П. признан ограниченно годным к военной службе (умственная отсталость, дебильность в умеренно выраженной и легкой степени) (л.д. 93). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы - Хмара А.П. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (F-70.0 по МКБ-10) (олигофрения в степени легкой дебильности). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и освидетельствования, выявившие невозможность обучения в общеобразовательной школе, низкий уровень интеллекта, недоразвитость абстрактного мышления, примитивность суждений. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали Хмара А.П. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время Хмара А.П. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать по ним правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.38-39). Выводы эксперта аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Хмара А.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Хмара А.П. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное возмещение причиненного ущерба. Суд также признает в качестве смягчающего наказания Хмара А.П. обстоятельства, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, и расценивает их как явку с повинной. Отягчающим наказание Хмара А.П. обстоятельством является рецидив преступлений. С учётом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Исходя из имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не применяет к подсудимому правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого Хмара А.П., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Хмара Алексея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и за содеянное назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Хмара А.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному Хмара А.П. исчислять с 9 декабря 2011 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: двигатель от стиральной машинки и двигатель от холодильника, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Пугачёвский» - передать потерпевшей Г.Е.Н.; сумку, хранящуюся там же - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья