Дело №1-148 (1)/2011 года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 4 октября 2011 года с.Перелюб Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шолохова А.А. при секретарях Воеводиной И.Ю., Дюкаревой И.В., с участием заместителя прокурора Перелюбского района Смирнова С.Ю., помощника прокурора Перелюбского района Сорокина А.В., защитников Говорова Ю.В, Дисалиева М.М. представивших удостоверения №1152, 1063 и ордера №1937, 793, потерпевших Ш.Г.Н., К.С.В., подсудимых Яворского П.М., Лагуткина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:Яворского Павла Михайловича, ***, ранее судимого: 5 апреля 2007 года Перелюбским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5 сентября 2007 года Перелюбским районным судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04 июля 2008 года по отбытию наказания; 6 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Перелюбского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 сентября 2009 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 05 октября 2010 года. Содержащегося под стражей с 12 мая 2011 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Лагуткина Сергея Валентиновича, ***, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Яворский П.М. совершил открытое хищение чужого имущества, незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совместно с Лагуткиным С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершили при следующих обстоятельствах. 13 февраля 2011 года около 17 часов Яворский П.М., находясь в квартире своего знакомого Лагуткина С.В., расположенной по адресу: ***, решил открыто похитить DVD-плеер, DVD диски с записью фильмов, ресивер спутниковой антенны. Реализуя свои преступные намерения, Яворский П.М. прошел в комнату, где находились П.Н.Н. и Б.В. Л.И., подошел к столу, на котором лежал ДВД - плеер с ДВД дисками с записью фильмов и в присутствии П.Н.Н. и Б.В. Л.И., осознавая, что последние понимают преступный характер его действий и наблюдают за ним, и игнорируя это обстоятельство, открыто похитил из комнаты ДВД - плеер «SAMSUNG» ДВД-P366KD XEV м/с: 8372 6RCL 700918А, стоимостью 1255 рублей, три ДВД диска с записью фильмов стоимостью 180 рублей, принадлежащие Лагуткину С.В., после чего вышел из квартиры. Продолжая осуществлять свой преступный замысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, около 17 часов 05 минут, 13 февраля 2011 года, Яворский П.М. вернулся в квартиру Лагуткина С.В. по указанному адресу, где прошел в зал и в присутствии П.Н.Н. и Б.В. Л.И., осознавая, что последние понимают преступный характер его действий и наблюдают за ним, игнорируя это обстоятельство, открыто похитил из зала ресивер спутниковой антенны DRS-5001 (в комплекте со шнурами подключения 4 шт.) стоимостью 2670 рублей, принадлежащий Лагуткину С.В., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Яворский П.М. причинил потерпевшему Лагуткину С.В. материальный ущерб на общую сумму 4105 рублей. 18 февраля 2011 года около 16 часов 30 минут, Яворский П.М. пришел к ***, расположенной в ***, в которой проживает П.Н.Н. Заведомо зная, что входная дверь в квартиру заперта изнутри, Яворский П.М. решил помимо воли проживающего в указанной квартире П.Н.Н., совершить незаконное проникновение в жилище последнего. Осуществляя свои преступные намерения, Яворский П.М. рукой стал стучать по двери квартиры, повреждая при этом ударами руки дверь и её запорное устройство. С целью пресечь повреждение двери и выяснить, кто стучит, П.Н.Н. открыл изнутри квартиры дверь. В этот момент, Яворский П.М., осознавая, что он нарушает неприкосновенность жилища, и желая совершить указанные действия, оттолкнув рукой П.Н.Н. от двери, незаконно, помимо воли проживающего в квартире П.Н.Н., умышленно проник в его жилище, чем нарушил конституционное право П.Н.Н. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. 1 апреля 2011 года, в дневное время, Яворский П.М. находясь в квартире, где он проживает со своей матерью - Ш.Г.Н., по адресу: ***, воспользовавшись, что последняя отсутствует в квартире, не имея законных прав на имущество Ш.Г.Н., из корыстных побуждений, тайно похитил двух конфорочную газовую плиту «Лада», стоимостью 2065 рублей, ковер, стоимостью 2000 рублей, ковер, стоимостью 950 рублей, одеяло, стоимостью 500 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Яворского П.М. потерпевшей Ш.Г.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5515 рублей. 18 апреля 2011 года около 7 часов, Яворский П.М. находясь в квартире Лагуткина С.В., по адресу : *** предложил Лагуткину С.В. совершить тайное хищение чужого имущества из дома К.С.В., расположенного по адресу: ***. На предложение Яворского П.М. Лагуткин С.В. согласился, тем самым вступив между собой в преступный сговор. Осуществляя согласованный преступный замысел, Яворский П.М. и Лагуткин С.В., около 7 часов, 18 апреля 2011 года, пришли к дому К.С.В., расположенному по адресу: ***, где прошли во двор, и подошли к входной двери дома. Осмотревшись, и убедившись, что поблизости никого нет, Лагуткин С.В. открыл дверь дома, и Яворский П.М. совместно с Лагуткиным С.В. незаконно проникли внутрь дома К.С.В., где обнаружили и решили тайно похитить, принадлежащее К.С.В. имущество: стол-книжку, газовый баллон (пустой), электрический самовар, три алюминиевых карниза, два электрических утюга, две обмотки из медной проволоки с телевизоров «Таурас» и «Крым». После этого, Яворский П.М. и Лагуткин С.В. тайно похитили стол-книжку, стоимостью 1425 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. 21 апреля 2011 года, около 6 часов, Яворский П.М. и Лагуткин С.В., продолжая свои преступные действия, с целью доведения своего преступного замысла до конца, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего К.С.В. пришли к его дому, расположенному по адресу: ***. Пройдя во двор, подошли к входной двери дома, которая оказалась запертой на навесной замок. Осмотревшись, и убедившись, что поблизости никого нет, Лагуткин С.В. ударом руки, сорвал петлю дверной накладки для навесного замка от двери и Яворский П.М. совместно с Лагуткиным С.В. незаконно проникли внутрь дома К.С.В., откуда тайно похитили принадлежащее последнему имущество: газовый баллон (пустой), 150 рублей, электрический самовар, стоимостью 540 рублей, три алюминиевых карниза, эксплуатации, рыночной петлю дверной накладки для навесного замка от двери истоимостью 50 рублей за один карниз, на общую сумму 150 рублей, утюг электрический с отпаривателем, стоимостью 400 рублей, утюг электрический, стоимостью 250 рублей, две обмотки из медной проволоки от кинескопов телевизоров: «Таурас» и «Крым», стоимостью 132 рубля каждый, на общую сумму 264 рубля, После чего с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Яворского П.М. и Лагуткина С.В. потерпевшему К.С.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3179 рублей. В судебном заседании подсудимый Яворский П.М. вину в совершении открытого хищения имущества у Лагуткина С.В, незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем П.Н.Н., тайном хищении имущества потерпевшей Ш.Г.Н. признал полностью. Частично признал вину в хищении имущества К.С.В. При этом подсудимый Яворский П.М. пояснил, что в действительности 13 февраля 2011 года около 17 часов находясь в квартире Лагуткина С.В., в присутствии П.Н.Н. и Б.В. Л.И., игнорируя их высказывания не брать имущество Лагуткина С.В. открыто похитил ДВД плеер, 3 диска и ресивер спутниковой антенны. Со стоимостью ДВД плеера, трех ДВД дисков и ресивера спутниковой антенны он согласен, вину по данному эпизоду признает полностью. По эпизоду незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем П.Н.Н. пояснил, что 18 февраля 2011 года, вечером, около 16 часов 30 минут, он был в состоянии алкогольного опьянения и находился у себя дома, лежал на кровати. В это время, на верхнем этаже услышал грохот об пол. После чего он вышел из своей квартиры, подошел к двери ***, где стал стучать в запертую изнутри дверь. После его стуков по двери, дверь ему открыл П.Н.Н., которого он сразу оттолкнул, зашел в квартиру, и стал их швырять, выгонять из квартиры. Вину в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, признает полностью, раскаивается. По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Ш.Г.Н. пояснил, что в период с 01 по 10 апреля 2011 года совершил хищение имущества, принадлежащего его матери Ш.Г.Н., в том числе: газовую двух конфорочную плиту, два ковра, и одеяло. Согласен со стоимостью похищенных им вещей, которые установил эксперт. Вину признает полностью, ни каких прав на похищенное имущество у него нет. По эпизоду незаконного проникновения в жилище К.С.В. пояснил, что 18 апреля 2011 года, ближе к 8 часам утра, он пришел домой к Лагуткину С.В., где они решили опохмелиться. Они вышли из дома на улицу, проходя мимо дома, где никто не проживал, решили зайти и посмотреть, так как в этом доме часто выпивали. Никакого сговора на хищение не было. Пройдя к двери дома, они увидели, что на двери нет замка, хотя дверь закрыта. После чего они зашли в дом, где увидели газовый баллон, стол-книжку, утюги, самовар, которые решили похитить. Первый раз они вынесли стол - книжку, который Лагуткин С.В. продал за 200 рублей. Дня через два, они вновь пришли к данному дому, где подойдя к двери, обнаружили, что дверь закрыта на навесной замок. Тогда Лагуткин С.В. сорвал замок, после чего они вошли внутрь дома, из которого они взяли : газовый баллон, две обмотки трасформаторов от телевизоров, самовар, два утюга, карнизы. Электрическую двух конфорочную плиту, ковры, пылесос, трельяж и алюминиевую флягу они не брали. Заявленные к нему исковые требования потерпевшим К.С.В. признает, в той части, что похитили, с учетом возвращенного имущества. В содеянном раскаивается, просил строго не наказывать. В судебном заседании подсудимый Лагуткин С.В. вину в хищении чужого имущества, совершенной по предварительному сговору с Яворским П.М., признал частично, при этом пояснил, что весной 2011 года, число и месяц уже не помнит, к нему утром пришел Яворский П.М., который сказал, что есть дело. Сказал, есть заброшенный дом, где никто не живет, нужно сходить и посмотреть, что в нем можно взять, а затем продавать их и пропивать. После чего они вместе пришли к дому, где подойдя к закрытой двери не увидели на ней замка. После чего он и Яворский П.М. вошли внутрь дома. В доме был беспорядок. Здесь они решили забрать стол-книжку, карнизы, с телевизоров снять две обмотки, самовар, газовый баллон, утюги, То есть решили взять, то, что можно унести за два раза. В первый раз они вынесли стол-книжку, который продали В.И.В. за 200 рублей. Дня через два он и Яворский П.М. вновь пришли к указанному дому, чтобы забрать оставшиеся алюминиевые карнизы, электрический самовар, утюги, обмотки от телевизоров, которые они видели ранее, при хищении стола-книжки. Придя к дому, они увидели, что дверь в дом заперта на навесной замок. Тогда он ударил по двери, петля для дужки замка от накладки сорвалась от двери. После чего он и Яворский П.М. проникли в дом, где сняли три алюминиевых карниза, которые здесь же согнули. Также взяли электрический самовар, утюги. Одну обмотку они сняли уже с разобранного телевизора, а вторую сами уже разобрали телевизор. Ковры, трельяж, плиту электрическую, алюминиевую флягу, пылесос он не видел и они их из дома не брали. Карнизы и самовар они сдали М.А.В. как металлолом. Согласен с заключением эксперта по оценке ими похищенного имущества. Вину признает, раскаивается, исковые требования признает с учетом похищенного имущества, за минусом возвращенного имущества. Виновность Яворского П.М. и Лагуткина С.В. подтверждается следующими доказательствами. По эпизоду открытого хищения имущества у Лагуткина С.В. Вина подсудимого Яворского П.М. кроме его признательных показаний подтверждается: Показаниями потерпевшего Лагуткина С.В., из которых следует, что зимой 2011 года, число и месяц, он уже не помнит, когда он находился дома у своего друга, кто-то постучался к ним в дверь. Дверь открыла Г.Г.П., которая с кем-то разговаривала. Через некоторое время Г.Г.П. зашла в комнату и сказала, что приходил Яворский Павел и предлагал купить ДВД плеер. При этом Г.Г.П. ему сказала, чтобы он сходил и посмотрел, не его ли имущество Яворский П.М. продает. После этого он сразу же пошел к себе домой, где обнаружил, что входная дверь в его квартиру не заперта. Пройдя по квартире, он обнаружил, что у него с квартиры пропал ДВД плеер и ресивер от спутниковой антенны, а так же 3 ДВД диска. После П.Н.Н. ему рассказал, что приходил Яворский П.М., который забрал ДВД плеер, диски и ресивер от спутниковой антенны. Яворскому П.М. он никаких вещей из дома брать не разрешал. После того как он обнаружил пропажу, он сразу же позвонил в милицию и сообщил о произошедшем. В настоящее время ему все вернули, претензий к Яворскому П.М. он не имеет. Показаниями свидетеля П.Н.Н. данными на предварительном следствии т.1 л.д.65-66 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что 12 февраля 2011 года, около 22 часов, он вместе с Б.В. Людмилой и ее сыном В., пришли к Лагуткину Сергею, который проживает по адресу ***, и попросились у него переночевать. На другой день, 13 февраля 2011 года они остались у Лагуткина С.В. переночевать у него еще на один день. Около 15 часов, 13 февраля 2011 года Лагуткин Сергей, ушел из дома, сказал, что ушел к своим друзьям, а им сказал, чтобы они закрылись, сидели дома и ни кого не пускали. Примерно около 17 часов в дверь квартиры Лагуткина С.В. кто-то стал громко стучать. Б.В. открыл дверь и в квартиру зашел Яворский Павел. Был он в сильном алкогольном опьянении. Он стал ходить по квартире. Они все сидели в спальной комнате. Павел зашел в спальную комнату и из тумбочки у телевизора взял ДВД плеер и несколько видеодисков к нему. Он стал ему говорить, чтобы он ни чего не брал чужого, но в ответ Яворский П.М. выразился в его адрес нецензурной бранью, показав им кулак. Сказал им, что если они его «продадут», то он их изобьет. Испугавшись Яворского П.М., зная, какой он в нетрезвом виде, они не стали ему препятствовать. После этого Яворский П.М. ушел, они сразу же за ним закрыли дверь. После этого примерно через 5 минут, снова кто-то стал стучать в дверь. Открыв дверь, в квартиру снова зашел Яворский П.М, и сразу же направился в зал. Он подошел к телевизору и отсоединил от него ресивер от спутниковой антенны. Он взял ресивер и стал их выгонять из квартиры. Сказал, что если в следующий раз придет и увидит их, то он их изобьет и ушел с ресивером. Показаниями свидетеля Б.В. Л.И. пояснившей, что зимой 2011 года на двое суток их пустил Лагуткин С.В. переночевать в своей квартире. На вторые сутки Лагуткин С.В. ушел к своим знакомым. После ухода Лагуткина С.В., приходил Яворский Павел, который без разрешения взял ДВД и ушел, а затем вернулся и забрал приемник от спутниковой антенны. Затем Яворский П.М. прогнал их из квартиры. Когда Яворский брал вещи Лагуткина С.В., П.Н.Н. стал ему говорить, чтобы он ни чего не брал, но в ответ Яворский П.М. выразился в его адрес нецензурной бранью и показав кулак, сказал им, что если они его «продадут», то он их изобьет. Показаниями свидетеля М.С.И. данными на предварительном следствии т.1 л.д.71-72 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что 13 февраля 2011 года Яворский П.М. предлагал ему продать ДВД плеер, и ресивер от спутниковой антенны. Показаниями свидетеля Г.Г.П. данными на предварительном следствии т.1 л.д.73-74 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что зимой 2011 года, точное число и месяц не помнит, к ним домой пришел Лагуткин С.В., который разговаривал с ее сыном. Через некоторое время в дверь постучали, когда она открыла дверь, то увидела на пороге Яворского П.М, который предложил ей купить ДВД плеер с дисками к нему. На что она ответила Яворскому П.М., что с рук она ничего не покупает. После чего Яворский П.М. ушел. Она рассказала своему сыну и Лагуткину С.В., что приходил Яворский П.М. и предлагал у него купить ДВД плеер с дисками. При этом Лагуткину С.В. сказала, не твое ли Яворский П.М. продает имущество. После чего Лагуткин С.В. ушел, а спустя два часа пришел и сказал, что это было его имущество, что он вызывал милицию. Кроме того вина Яворского П.М. подтверждается: Заявлением Лагуткина С.В. от 13 февраля 2011 года, из которого следует, что 13 февраля 2011 года, в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, из его квартиры расположенной по адресу: ***, совершена кража ДВД плеера, ресивера спутникового телевидения и ДВД дисков, ущерб составляет 7000 рублей, т.1 л.д.6. Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2011 г. квартиры Лагуткина С.В., откуда было открыто похищено имущество Лагуткина С.В. т.1 л.д.9-11 Протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2011 года с участием Яворского П.М., в ходе которого Яворский П.М. выдал ресивер спутниковой антенны DRS-5001, и пояснил, что ресивер спутниковой антенны похитил из жилища Лагуткина С.В. 13 февраля 2011 года, т.1 л.д. 15-17. Протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2011 года, в ходе которого в кабинете ** ОВД по Перелюбскому муниципальному району, в присутствии понятых, Яворский П.М. добровольно выдал ДВД-плеер марки SAMSUNG, 4 шнура, и три ДВД диска с записями фильмов, т.1 л.д.18-20. Протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2011 года с фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрены : - ДВД плеер с тремя дисками, 4 шнура и ресивер от спутниковой антенны, т.1 л.д.27-32. Заключением эксперта № 1304 от 24 февраля 2011 года из которого следует, что стоимость ДВД -плеера «SAMSUNG» ДВД -P366KD XEV м/с: 8372 6RCL 700918А составляет 1255 рублей; три ДВД диска с записью фильмов 180 рублей; ресивер спутниковой антенны DRS-5001 (в комплекте со шнурами подключения 4 шт.) 2670 рублей, т.1 л.д.46-59. Суд, рассмотрев указанные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого Яворского П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года за №26-ФЗ), по признаку - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд находит доказанным, что подсудимый Яворский П.М. совершил открытое, в присутствии свидетелей П.Н.Н. и Б.В. Л.И., хищение ДВД плеера, ДВД дисков, ресивера спутниковой антенны в комплекте со шнурами подключения. При этом П.Н.Н. говорил подсудимому, чтобы он не брал чужие вещи, но Яворский П.М. проигнорировал его требования, при этом сказав, чтобы они его не «продали», в противном случае он их изобьет. По эпизоду незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем П.Н.Н. Вина подсудимого Яворского П.М. кроме собственного признания подтверждается. Показаниями потерпевшего П.Н.Н., данными на предварительном следствии т.1 л.д.119-121 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что до 18 февраля 2011 года, он проживал вместе с Б.В. Л.И. и её сыном-инвалидом детства Б.В. по адресу: ***. В квартиру его и Б.В. впустила Попелыш Валентина, так как ранее в этой квартире жили родственники, но они съехали и квартира пустовала. После Б.В. Л.И. ходила в администрацию Перелюбского муниципального образования, где глава администрации Перелюбского муниципального образования Г.А.В. разрешил им жить в квартире, пока не появятся хозяева. 18 февраля 2011 года, около 16 часов 30 минут, они все находились в указанной квартире. В это время кто-то сильно постучал в дверь квартиры. Стучали так сильно, что дверь затрещала. Дверь была заперта изнутри на запорное устройство типа задвижки. Он испугался, что могут сломать дверь. Б.В. он пошел открывать дверь, чтобы посмотреть, кто стучит, спросить, что нужно и прогнать. При этом он и Б.В. не желали никого впускать в квартиру. Как только он открыл дверь квартиры, без разрешения войти, оттолкнув его в сторону, против его воли, ворвался Яворский Павел, и который ничего не говоря, стал крушить все в квартире, то есть разбросал посуду, вещи, сорвал электропроводку, ударил Б.В. Л.И. кипятильником по лицу, после чего стал избивать его, нанося удары пуфиком по голове. При этом Яворский П. кричал, что они не будут здесь жить, он не даст им житья, и ушел. Яворский П.М. проник в квартиру против его воли, незаконно, без разрешения. Показаниями свидетеля Б.В. Л.И. пояснившей, что с августа 2011 года она, её сын и П.Н.Н. стали проживать в ***, т.к. им разрешил глава администрации Г.А.В. 18 февраля 2011 года, около 16 часов 30 минут она, её сын и П.Н.Н. находились в квартире. Дверь в квартиру изнутри была заперт на запорное устройство. В это время кто-то сильно постучал в дверь квартиры. После стали бить по двери, и били по двери так сильно, что дверь начала трещать, запорное устройство ломаться. После чего П.Н.Н. решился пойти посмотреть, кто стучит, и узнать, что нужно. Как только П.Н.Н. открыл дверь квартиры, с подъезда без разрешения войти, оттолкнув в сторону П.Н.Н., ворвался Яворский Павел, который был пьяный, и ничего не говоря, стал крушить все в квартире. Сорвал электропроводку, ударил её кипятильником по лицу, а затем стал избивать П.Н.Н., нанося ему удары пуфиком от мягкой мебели по голове. При этом Яворский П.М. кричал, что они не будут здесь жить, он не даст им житья, чтобы они убирались из квартиры. Разбросав все в квартире, Яворский П.М. ушел. Показаниями свидетеля Ш.Г.Н. пояснившей, что над их квартирой проживал П.Н.Н. с Б.В. и ее сыном. Пока они жили в квартире при ней ни разу они не затапливали ее квартиру и не мешали им жить. Кроме того вина Яворского П.М. подтверждается: Заявлением П.Н.Н. от 18 февраля 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Яворского Павла, за то, что он 18 февраля 2011 года, около 16 часов 30 минут, незаконно, против его воли, проник в его жилище, т.1 л.д. 96. Протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2011 года, с участием потерпевшего П.Н.Н., в ходе которого осмотрена квартира расположенная по адресу: ***. При осмотре на двери в квартиру имеются повреждения в виде разрывов листа ДВП. С внутренней части на двери имеется запорное устройство в виде щеколды, металлической скобы, прикрепленные гвоздем и шурупом - саморезом. При этом гвоздь и шуруп-саморез на момент осмотра из дверной коробки наполовину выбиты и шатаются, т.1 л.д.100-102. Суд, рассмотрев указанные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого Яворского П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ по признаку - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Суд находит доказанным, что Яворский П.М. совершил незаконное проникновение, в указанную выше квартиру, где проживает потерпевший П.Н.Н., против воли последнего. Довод Яворского П.М. о том, что он проникал в квартиру из-за того, что проживающие в указанной квартире жильцы не давали ему покоя стучали и заливали их квартиру, то есть делали невозможным его проживание, суд оценивает критически. При этом суд исходит из показаний свидетеля Ш.Г.Н., и которая проживает вместе с Яворским П.М. в одной квартире. При этом свидетель Ш.Г.Н. опровергла доводы подсудимого, указала, что проживающие над ними жители никогда не заливали потолок ее квартиры и не делали что-либо, чтобы мешало проживанию в ее квартире. Указанный довод Яворского П.М. суд считает способом, избранным подсудимым для своей защиты. По эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей Ш.Г.Н. Вина подсудимого Яворского П.М. подтверждается: Показаниями потерпевшей Ш.Г.Н., пояснившей, что с ней в квартире проживает её сын - Яворский Павел Михайлович, который ранее неоднократно судим за совершение краж. Никаких прав на имущество в квартире сын не имеет, т.к. все покупала она на свои деньги. Яворский П.М. ей ничем не помогает, а только пропивает ее имущество. Сын ни дня нигде не работал, деньги домой не приносил. В апреле месяце сын выгнал ее из квартиры, и она стала проживать на работе. Когда сына забрали на семь суток в милицию, она пришла домой и обнаружила, что в квартире нет двух ковров, газовой двух конфорочной плиты, одеяла, дорожки, ночников и занавесок. После этого она обратилась в милицию с заявлением. Причиненный ущерб в сумме 5515 рублей для нее является значительным, поскольку у нее пенсия составляет 4430 рублей в месяц. Показаниями свидетеля М.О.В., данными на предварительном следствии т.1 л.д.188 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что в период с 5 по 7 апреля 2011 года, около 2-х часов ночи к нему приходил Яворский П.М. и предлагал ему купить у него ковер за 50 рублей, т.к. болеет с похмелья. Он купил ковер за 150 рублей, так как ему было жалко Яворского. Показаниями свидетеля Д.И.Н., данными на предварительном следствии т.1 л.д.193 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что 4-5 апреля 2011 года, он точное число не помнит, около 05 часов утра к нему приходил Яворский П.М. и предлагал купить у него газовую плиту, пояснив, что плита принадлежит ему. Он согласился и купил плиту за 100 рублей. Показаниями свидетеля А.А.В. данными на предварительном следствии т.2 л.д.133-135 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он неоднократно был в квартире Яворского П.М., и видел на стенах ковры и газовую плиту на кухне. Однажды, в апреле 2011 года когда они распивали спиртное вместе с Гончаровой Светланой в квартире Яворского, он заметил, что со стены сняты два ковра, а Г.С.В. спрашивала у Яворского П.М., куда из квартиры делась газовая двух конфорочная плита, на что Яворский П.М. ответил, что газовую плиту якобы забрала его мать к себе на работу. Показаниями свидетеля Г.С.В. данными на предварительном следствии т.1 л.д.142-144 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что 8 апреля 2011 года находясь в квартире Яворского П.М., Ш.О.В. ругалась на него, что он продал какой-то ковер и газовую плиту. Она осталась ночевать у Яворского П.М, а утром Яворский П.М. снял со стены спальни своей матери ковер, и унес его из квартиры. Когда Яворский П.М. вернулся, то принес спиртное. Кроме того вина Яворского П.М. подтверждается: Заявлением Ш.Г.Н. от 13 апреля 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01 по 12 апреля 2011 год, из её квартиры совершили кражу двух конфорочной газовой плиты, двух ковров и одеяла. Ущерб составил 8000 рублей, который для неё является значительным, т.1 л.д.174. Протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2011 года, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей Ш.Г.Н., расположенной по адресу: ***. Участвующая в осмотре Ш.Г.Н. пояснила, что с кухни похищена 2-х конфорочная газовая плита, с двух комнат со стен похищены 2 ковра. В зале с дивана похищено одеяло. В ходе осмотра квартиры, указанные предметы и вещи в квартире отсутствуют, т.1 л.д.177-179. Протоколом выемки от 18 апреля 2011 года, в ходе которого из квартиры М.О.В., расположенной по адресу: ***, изъят ковер красного цвета, т.1 л.д.190-191. Протоколом выемки от 18 апреля 2011 год, в ходе которого из квартиры Д.И.Н., расположенной по адресу: ***, изъята двух конфорочная газовая плита белого цвета, т.1 л.д.195-196. Протоколом осмотра предметов от 03 мая 2011 года, в ходе которого осмотрены изъятые ковер и двух конфорочная газовая плита, т.2 л.д. 36-38. Заключением эксперта № 3478 от 13 мая 2011 год, из которого следует, что 2-х конфорочная газовая плита имеет стоимость 2065 рублей; ковер (размером 2,5х1,7м) - 950 рублей, т.2 л.д. 52-93. Суд, рассмотрев указанные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого Яворского П.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года за №26-ФЗ), по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит доказанным, что Яворский П.М. совершил тайное хищение имущества Ш.Г.Н., поскольку он не имел ни каких прав на похищенное имущество матери. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что ущерб от хищения чужого имущества, превышает две тысячи пятьсот рублей, а также из заявления самой потерпевшей о значительном размере по стоимости и значимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, размер пенсии значительно меньше размера похищенного имущества. По эпизоду тайного хищения имущества из жилища К.С.В. Вина Яворского П.М. и Лагуткина С.В., кроме их признательных показаний подтверждается. Показаниями потерпевшего К.С.В., данными на предварительном следствии т.2 л.д.31-33 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что по *** у него имеется дом, доставшийся от родителей. Осенью 2010 года он уехал в г. Саратов, а дом закрыл на навесной замок. За домом наблюдала его сестра - Д.Л.В. 19 января 2011 года он приезжал в ***, в доме все было нормально, все имущество было на месте. В апреле 2011 года ему из с. Перелюб позвонила сестра - Д.Л.И. и рассказала, что в его дом проникли и совершили хищение принадлежащего ему имущества. 23 апреля 2011 года, он приехал из г. Саратова к себе домой, где обнаружил, что из его дома похищены: стол-книжка, три алюминиевых карниза с окон, электрический самовар, газовый баллон (пустой), с веранды дома, алюминиевая фляга на 40 литров, двух конфорочная электрическая плита «Мечта», два ковра, размерами примерно 1,5х3м, трельяж настенный с центральным большим зеркалом, пылесос «Вихрь», от которого осталась лишь нижняя часть, два электрических утюга, один с отпаривателем. Также в доме, разбили телевизоры «Таурас», цветного изображения, и «Крым», черно-белого изображения. Разбили кинескопы, и похитили с них обмотки из медной проволоки. Указанные вещи были в нормальном, рабочем состоянии, телевизоры работали. В доме все было перевернуто, шифоньер свален, вещи свалены в кучу, из серванта похищено новое постельное белье. Он сразу написал заявление в милицию. В связи с кражей принадлежащего ему имущества, ему причинен значительный материальный ущерб, с заключением эксперта по стоимости похищенного он согласен. Ущерб от хищений указанного в обвинительном заключении имущества, является для него значительным, поскольку он не работает, живет на случайные заработки, похищенные вещи он уже никогда не приобретет. Просил взыскать с подсудимых причиненный ему вред на сумму 3914, 9 рублей. Показаниями свидетеля А.А.В., данными на предварительном следствии т.2 л.д.133-135 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что 21 апреля 2011 года примерно в 7-м часу утра, возле своего дома по ул. Советская, с. Перелюб, он встретил Лагуткина С.В. и Яворского П.М. При этом у Лагуткина С.В. был то ли пакет, то ли мешок светлого цвета, в котором лежал самовар из нержавеющей стали, а у Яворского П.М. в руках были согнутые алюминиевые карнизы, несколько штук, сколько именно он не знает, так как они были согнутые. Он спросил у них, откуда у них самовар и карнизы, на что ему Яворский П.М. и Лагуткин С.В. ответили, что они проникли в дом К.С.В. в с. Перелюб, расположенный рядом со Сбербанком, и похитили из дома самовар с карнизами. Показаниями свидетеля Д.Л.В., пояснившей, что в ***, в доме по адресу : ***, проживает её родной брат - К.С.В. С октября 2010 года К.С.В. проживал в г. Саратове у родственников. В январе 2011 года брат приезжал к себе домой в с. Перелюб и 25 января 2011 года снова уехал в г. Саратов, где находился до 22 апреля 2011 года. Во время отсутствия брата, за домом брата, присматривала она. Проверяла целостность замка, которым была заперта дверь в дом. Предпоследний раз она проверяла дом брата 7 апреля 2011 года. Дверь была заперта, в доме все имущество было на месте. 19 апреля 2011 года, примерно в 14 часов 30 минут, подойдя к двери, она обнаружила, что замок висит в запертом положении, а петля, куда надеваются накладка и дужка замка, вырвана из двери, и висела с торчащими гвоздями. Она зашла в дом и обнаружила, что из дома пропал стол-книжка, полированный, коричневого цвета. Больше она детально не смотрела, что пропало. Она поняла, что стол-книжку украли, но сообщать в милицию не стала. Затем вызвала своего мужа, который прикрутил петлю к двери шурупами. 21 апреля 2011 года, по пути на работу, она снова пришла в дом брата, подойдя к двери, увидела, что петля накладки для дужки замка с двери снова выдран, так как висела с шурупами. Она поняла, что в дом снова проникли и наверняка чего-нибудь похитили, поэтому позвонила в Перелюбский ОВД и сообщила о проникновении в дом. Дождавшись приезда сотрудников милиции, вместе с ними зашла в дом, где в ходе осмотра, обнаружила, что из дома пропали старый, но в рабочем состоянии электрический самовар, карнизы алюминиевые, 3 штуки, настенный трельяж, у двух телевизоров разбили кинескопы и похитили запасные части. Также пропали пылесос «Вихрь», с алюминиевыми патрубками, электрическая плита «Мечта», двух конфорочная, белого цвета, в рабочем состоянии, 2 утюга в рабочем состоянии, один с паром. На стене в спальнях висели два ковра, они тоже пропали, размером 1,5х2м, один красной расцветки, второй коричневой расцветки. Ещё пропала алюминиевая фляга, емкостью 40 литров. О краже имущества из дома, она сообщила брату по сотовому телефону. 22 апреля 2011 года из г. Саратова приехал ее брат, который 23 апреля 2011 года, написал заявление в Перелюбский ОВД о краже принадлежащего ему имущества из его дома. Показаниями свидетеля В.И.А. данными на предварительном следствии т.1 л.д.148-150 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что 18 апреля 2011 года она купила у Лагуткина С.В. складной стол за 200 рублей. Показаниями свидетеля М.А.В. пояснившего, что 21 апреля 2011 года, в 08 часов утра он купил у Лагуткина Сергея и Яворского Павла старый электрический самовар и алюминиевые карнизы, как металлолом за 180 рублей. Показаниями свидетеля Л.С.И. данными на предварительном следствии т.2 л.д.157-159 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что именно он проводил экспертное исследование представленных по делу вещей. При оценке применил три подхода: затратный, где в качестве базы выступает полная стоимость воспроизводства; сравнительный подход, который предполагает, что покупатель не заплатит больше, чем ему обойдется объект аналогичной полезности; и доходный подход, который предполагает, что объект стоит ровно столько, сколько стоят сегодня будущие доходы от владения этим объектом. Тем самым им дана рыночная стоимость объектов с учетом их износа и фактического состояния. К заключению экспертизы представлены все расчеты, а также документы, используемые при производстве экспертизы. Кроме того вина подсудимых Яворского П.М. и Лагуткина С.В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Заявлением К.С.В. от 23 апреля 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 08 по 21 апреля 2011 года, из его дома, расположенного по адресу : ***, похитили стол-книжку, три алюминиевых карниза, электрический самовар, т.1 л.д.204. Протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2011 года, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: ***, с участием Д.Л.В. с фототаблицей к протоколу. В ходе осмотра установлено, что запорное устройство двери в дом имеет повреждение - с двери выдрана петля накладки для навесного замка т.1 л.д.208-215. Протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2011 года с фототаблицами в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ***, с участием В.И.А. и изъят стол-книжка. Участвующая в осмотре В.И.А. пояснила, что данный стол-книжку она купила 18 апреля 2011 года у Лагуткина С.В. за 200 рублей, т.1 л.д.218-223. Протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2011 года, в ходе которого осмотрена территории пункта-склада строительных материалов и СТО по адресу: ***, с участием М.А.В. и изъяты: электрический самовар и алюминиевые карнизы в поврежденном виде (согнуты и смяты). Участвующий в осмотре М.А.В. пояснил, что данные карнизы и самовар ему продали Лагуткин С.В., и Яворский П.М. т.1 л.д.225-227. Протоколом осмотра предметов от 03 мая 2011 года, в ходе которого осмотрены : стол-книжка, электрический самовар, алюминиевые карнизы. т.2 л.д.36-38. Заключением эксперта № 3478 от 13 мая 2011 года, из которого следует, что стол-книжка имеет стоимость 1425 рублей; самовар электрический, на два литра, 540 рублей, т.2 л.д.52-93. Суд, рассмотрев указанные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимых Яворского П.М. и Лагуткина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года за №26-ФЗ), по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд находит доказанным, квалифицирующий признак тайного хищения - группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходил из того, что такой сговор состоялся с целью хищения чужого имущества, и до начала тайного изъятия чужого имущества. Подсудимые Яворский П.М. и Лагуткин С.В. проникали в жилой дом, путем взлома запорного устройства и именно с целью хищения чужого имущества. Суд также находит доказанным, что именно Яворский П.М. и Лагуткин С.В. причинили потерпевшему К.С.В. значительный ущерб. При этом суд исходил из того, что ущерб от хищения чужого имущества, превышает две тысячи пятьсот рублей, а также из заявления самого потерпевшего о значительном размере по стоимости и значимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего, не работающего и не имеющего постоянного заработка. Довод Яворского П.М. о том, что предварительного сговора с Лагуткиным С.В. на проникновение в жилой дом не было. Они хотели просто пройти в дом, так как там часто распивают спиртное, и только в доме у них возникло желание совершить хищение чужого имущества, суд оценивает критически. При этом суд исходил из того, когда Яворский П.М. и Лагуткин С.В., проникли в жилой дом, где убедились, что в нем никого нет, не ушли из дома. Кроме того, 21 апреля 2011 года, подсудимые вновь пришли к жилому дому, где обнаружили на двери запорное устройство, взломали его, после чего незаконно проникли в жилой дом, откуда совершили хищение чужого имущества. Тем самым действия подсудимых указывают на предварительный сговор. При указанных обстоятельствах, доводы подсудимого Яворского П.М. суд оценивает способом, избранным подсудимым для своей защиты. Суд согласен с государственным обвинителем об исключении в части предъявленного подсудимым Яворскому П.М. и Лагуткину С.В. имущества, вмененного им в хищении у потерпевшего К.С.В., два ковра на общую сумму 1200 рублей, алюминиевую флягу, стоимостью 700 рублей, плиту двух конфорочную «Мечта», стоимостью 200 рублей, пылесос «Вихрь», стоимостью 200 рублей, трельяж, стоимостью 400 рублей, всего на сумму 2700 рублей. При этом суд исходил из того, что органы следствия не представили доказательств, а в судебном заседании не добыто данных, подтверждающих, что указанное имущество было похищено именно подсудимыми. При указанных обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимых Яворского П.М. и Лагуткина С.В. указанное имущество. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность подсудимых, их семейное положение, характеризующие данные, состояние здоровья. К смягчающим наказание обстоятельствам по делу суд относит: признание подсудимым Яворским П.М. вины, возвращение похищенного Яворским П.М. во время следствия потерпевшему Лагуткину С.В., возвращение похищенного потерпевшей Ш.Г.Н. во время следствия, возвращения части похищенного потерпевшему К.С.В., объяснения данные Яворским П.М. до возбуждения уголовных дел т.1 л.д.13, 111,.183, суд признает как явки с повинной. Признание вины Лагуткиным С.В. суд расценивает, как смягчающее обстоятельство Оба подсудимых способствовали раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством по делу у подсудимого Яворского П.М. является опасный рецидив преступлений, у Лагуткина С.В. не имеется. При определении наказания суд исходил из влияния наказания на подсудимых и предупреждения в дальнейшем совершения ими новых преступлений. Подсудимому Лагуткину С.В. суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества. Подсудимому Яворскому П.М. суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания. Суд считает не применять к обоим подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку у Яворского П.М. имеются явки с повинной по первым трем эпизодам, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Яворского П.М. ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений по данным эпизодам. В соответствие со ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку именно подсудимые Яворский П.М. и Лагуткин С.В., при указанных в описательной части приговора, признаны виновными в совершении преступления, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшим К.С.В., с учетом исключенного из обвинения и возвращенного имущества, на сумму 1064 рубля. На сновании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Яворского Павла Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года за №26-ФЗ), ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года за №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года за №26-ФЗ) и назначить ему наказание: по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года за №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на 3 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства; по «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года за №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года за №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе с наказанием в виде исправительных работ, одному дню лишения свободы, трем дням исправительных работ, окончательно Яворскому П.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному Яворскому П.М. исчислять со дня его заключения под стражу, по настоящему делу, то есть с 12 мая 2011 года. Меру пресечения Яворскому П.М., до вступления приговора в законную оставить прежнюю - заключение под стражей. Лагуткина Сергея Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года за №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Лагуткину С.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года. Обязать осужденного Лагуткина С.В., в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации. Меру пресечения Лагуткину С.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования потерпевшего К.С.В. удовлетворить частично Взыскать с осужденных Яворского Павла Михайловича и Лагуткина Сергея Валентиновича, в солидарном порядке, в пользу потерпевшего К.С.В., проживающего по адресу: ***, в счет возмещения причиненного ущерба от преступления - 1064 (одна тысяча шестьдесят четыре) рубля. Вещественные доказательства по делу: ДВД плеер с тремя ДВД дисками и четырьмя шнурами, ресивер от спутниковой антенны, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Лагуткина С.В. оставить последнему. 2-х конфорочная газовая плита, ковер, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Ш.Г.Н. оставить последней. Стол-книжка, электрический самовар (без крышки и шнура), три алюминиевых карниза (в согнутом виде), находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего К.С.В. оставить последнему. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного. Судья