Дело № 1-26(1)/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 4 февраля 2011 года г. Пугачёв Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Вехова С.С., при секретаре Свиридовой О.В., с участием государственного обвинителя Воеводина А.В., защитника Федченко А.И., представившего удостоверение №1103 и ордер №746, представителя потерпевшего Л.И.С., подсудимого Волкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении Волкова Евгения Анатольевича, *** года рождения, уроженца и жителя ***, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Волков Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 26.11.2010 года около 16 часов 50 минут Волков Е.А. вместе с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено 12 января 2011 года постановлением следователя СО при ОВД по Пугачёвскому муниципальному району на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью (далее иное лицо), проходя мимо второго подъезда ***, предложил иному лицу совершить кражу крышки канализационного колодца, установленной на канализационном колодце напротив третьего подъезда ***, принадлежащей ГУП СО «Облводоресурс». Иное лицо на предложение Волкова Е.А. ответило добровольным согласием, таким образом, между Волковым Е.А. и иным лицом возник предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью осуществления совместного преступного намерения, направленного на совершение тайного хищения крышки канализационного колодца 26.11.2010 года около 17 часов 00 минут Волков Е.А. и иное лицо подошли к канализационному колодцу, принадлежащему ГУП СО «Облводоресурс», расположенному в 5 метрах южнее от третьего подъезда *** и убедившись в том, что их никто не видит, сняли крышку стоимостью 1500 рублей с канализационного колодца, тем самым тайно похитили её. С похищенной крышкой Волков Е.А. и иное лицо с места преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Волков Е.А. и иное лицо причинили ГУП СО «Облводоресурс» материальный ущерб в сумме 1500 рублей. Подсудимый Волков Е.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков Е.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» имеет место в действиях подсудимого Волкова Е.А., поскольку непосредственно перед совершением кражи между ним и иным лицом была достигнута договоренность на совершение преступление. Их действия, направленные на хищение чужого имущества, были совместными и согласованными. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие у него заболеваний. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного. Объяснения Волкова Е.А., данные им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. С учётом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Волкову Е.А. наказание в виде обязательных работ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Для применения ст. 64 УК РФ и более мягких видов наказания, суд оснований не усматривает. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Волкова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения Волкову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу крышку - оставить по принадлежности потерпевшему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья