Дело ***(1)2010 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2010 года г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием истца Григоряна В.Ю.,

представителя истца Мальцева А.И.,

ответчика Ханина М.В.,

третьего лица Григоряна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 05 мая 2010 года по иску Григоряна Валерика Юриковича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ханину Михаилу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и Ханину М.В. о возмещении ущерба в сумме 48 690 руб. 65 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2009 года в 1 ч. 10 мин. в г. Пугачеве на перекрестке улиц Рев. проспект и Коммунистической с участием его автомобиля ВАЗ-21103 г.р.з. С *** ХК 64 под управлением Григоряна Г.В. и автомобиля «Москвич-2141» г.р.з. Е *** ХХ 64, принадлежащего Х.В.Д., под управлением Ханина М.В. В обоснование иска указал, что водитель автомобиля Москвич 2141 Ханин М.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с его автомобилем, причинив ущерб на указанную сумму. ООО «Страховая компания «Согласие», в которой ответчик застраховал свою ответственность, незаконно отказала в выплате страхового возмещения. В связи с этим, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 48690,65 руб., государственную пошлину в сумме 1661 руб.

Рассмотрев спор, мировой судья вынесла решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 48690,65 руб., государственную пошлину в сумме 1660,72 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просило отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что в основу решения мирового судьи положены недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» повреждения автомобиля ВАЗ 21103 г.р.з. С *** ХК 64 не соотносятся с известными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2009 года с участием автомобиля М 2141 г.р.з. Е 379 ХХ 64. Повреждения автомобиля ВАЗ 21103 были образованы при других обстоятельствах, либо обстоятельства данного ДТП были иными. Следовательно, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты Григоряну В.Ю. страхового возмещения.

В судебном заседании истец Григорян В.Ю. и его представитель Мальцев А.И. иск поддержали. Григорян В.Ю. просил удовлетворить иск с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», исковые требования в отношении Ханина М.В. не поддержал. Представитель истца Мальцев А.И. пояснил, что Григорян В.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ-21103 г.р.з. С *** ХК 64. 22 августа 2009 года в 01 ч. 10 мин. его сын Григорян Г.В., управляя автомобилем по доверенности, двигался в г. Пугачеве по Рев. проспекту в сторону ул. Коммунистической. На перекрестке с ул. Коммунистической при повороте налево сзади в его автомобиль врезался автомобиль «Москвич-2141» г.р.з. Е *** ХХ 64, принадлежащий Х.В.Д., под управлением Ханина М.В., который нарушил Правила дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с его автомобилем, причинив ущерб на указанную сумму 48695 руб. Страховая компания «Согласие», в которой застрахована ответственность Ханина М.В., незаконно отказала ему в выплате страхового возмещения.

Третье лицо на стороне истца Григорян Г.В. иск поддержал. Пояснил, что 22 августа 2009 года по доверенности управлял автомобилем ВАЗ 21103 г.р.з. С *** ХК 64, принадлежащим его отцу Григоряну В.Ю. В ночное время двигался со скоростью 50 км/ч по ул. Рев.проспект от ул. Топорковской в сторону ул. Коммунистической. Сзади двигался автомобиль Москвич 2141, встречного транспорта не было. Он включил указатель левого поворота, сбавил скорость и на перекрестке с ул. Коммунистической стал поворачивать налево. В этот момент в заднюю левую часть его автомобиля врезался автомобиль М 2141 под управлением Ханина М.В. Удар пришелся в задний левый угол автомобиля, отчего были повреждены левое заднее крыло, задний бампер, заднее правое крыло. Виновным в ДТП был признан Ханин М.В., поскольку тот неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля. До аварии его автомобиль не имел повреждений.

Ответчик Ханин М.В. иск не признал. Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, считал, что причиненный истцу ущерб должна возмещать страхования компания. Пояснил, что 22 августа 2009 г. управлял по доверенности автомобилем «Москвич 2141» г.р.з. Е 379 ХХ 64, принадлежащим отцу Х.В.Д. Ночью, двигался по ул. Рев. Проспект в сторону ул. Коммунистической со скоростью примерно 50 км/ч. Дорожное покрытие было влажным после дождя. Впереди него на расстоянии примерно 5 метров двигался автомобиль ВАЗ 21103. Он решил обогнать впереди идущий автомобиль, но перед перекрестком с ул. Коммунистической водитель ВАЗ 21103 включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево. В этот момент произошло столкновение автомобилей. Его автомобиль передней правой частью ударил автомобиль ВАЗ 21013 в заднюю левую угловую часть. Имеющиеся на автомобиле истца повреждения образовались от этого удара. Он знаком с Григоряном Г.В., видел его автомобиль накануне ДТП и на нем не было повреждений.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Воскресенский М.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 7632 руб. и государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на счет проигравшей стороны.

Третье лицо на стороне ответчика Х.В.Д. о явке в суд извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав стороны, представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления-квитанции о наложении административного штрафа, справки о дорожно-транспортном происшествии, показаний Григоряна Г.В., Ханина М.В. следует, что 22 августа 2009 года в 1 ч. 10 мин. в г. Пугачеве Саратовской области на нерегулируемом перекрестке Рев. Проспекта и ул. Коммунистической произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21103 г.р.з. С *** ХК 64, принадлежащего Григоряну В.Ю., под управлением Григоряна Г.В. и «Москвич-2141» г.р.з. Е *** ХХ 64, принадлежащего Х.В.Д., под управлением Ханина М.В. Перед столкновением автомобили двигались со скоростью 50 км/час попутно по Рев. Проспекту в сторону ул. Коммунистической. Автомобиль ВАЗ 21103 двигался впереди автомобиля М 2141. На перекрестке автомобиль ВАЗ начал выполнение поворота налево, предварительно подав об этом сигнал указателем поворота, и в момент выполнения этого маневра произошло столкновение передней частью автомобиля Москвич 2141 в заднюю левую угловую часть автомобиля ВАЗ 21103 л.д. 22, 129,130).

Из акта осмотра транспортного средства от 03.09.2009 г. № 4940, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2009 года № 925, фотоизображении поврежденного автомобиля на компакт-диске видно, что автомобиль ВАЗ-21103 имел повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, крышки багажника в левой части, правого заднего фонаря, панели задка, задней левой панели пола, задний левой надставки пола, наружной левой арки заднего колеса л.д.9,10,24).

Согласно экспертного заключения от 30.09.2008 г. № 4940 общая величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля ВАЗ-21103 Григоряну В.Ю., составила с учетом износа 48690,65 руб. л.д.5-8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № 336 от 22 августа 2009 года, фотоизображения поврежденного автомобиля на компакт-диске видно, что автомобиль М 2141 г.р.з. Е 379 ХХ 64 имел повреждения капота, декоративной решетки радиатора, переднего бампера л.д.22).

Постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа от 22 августа 2009 года 64 АВ 431050 инспектора ОГИБДД ОВД г. Пугачева водитель автомобиля Москвич 2141 Ханин М.В. был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. л.д.129).

Ханин М.В. управлял автомобилем Москвич 2141 по доверенности (л.д.10). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Москвич 2141 Ханина М.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.133).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ).

Пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Принимая решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Г.М.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мировой судья исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Москвич 2141 Ханиным М.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, и страховщик обязан возместить потерпевшему вред в пределах страховой суммы. Мировой судья посчитал, что характер столкновения транспортных средств и месторасположения повреждений автомобиля истца, не вызывает сомнений в том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца были получены в ДТП 22 августа 2009 года.

Между тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 28 июля 2010 года № 6779 повреждения автомобиля ВАЗ 21103 р.з. С *** ХК 64 не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2009 года в г. Пугачеве Саратовской области на нерегулируемом перекрестке улиц Рев. Проспект и Коммунистической, с участием автомобиля М 2141 р.з. Е *** ХХ 64 (л.д.144-150). Из заключения видно, что вывод эксперта основан на обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, им приняты во внимание все материалы гражданского делала, объяснения участников ДТП Григоряна Г.В. и Ханина М.В., схема места совершения административного правонарушения, фотоизображения поврежденных автомобилей. Экспертом сделан анализ механизма происшествия, который показал, что зафиксированные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобилей не соответствуют установленным, технически возможным условиям механизма происшествия л.д.144-150).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца были получены в результате ДТП 22 августа 2009 года с участием автомобиля под управлением ответчика, не основан на доказательствах.

Обязанность по доказыванию по делам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать наряду с другими фактами наличие причинно-следственной связи между противоправным действием причинителя вреда и причиненным вредом. Однако, таких доказательств истцом по делу не представлено.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40_ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями Ханина М.В. и причинением вреда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, заключаются в оплате государственной пошлины сумме 2000 руб. и за экспертное заключение в сумме 7632 руб., что подтверждаются платежными поручениями № 02897 от 26 мая 2010 года и № 3991 от 20 июля 2010 года. Указанные расходы в общей сумме 9632 руб. подлежат взысканию в его пользу с Григоряна В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 05 мая 2010 года по иску Григоряна Валерика Юриковича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ханину Михаилу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

В удовлетворении иска Григоряна Валерика Юриковича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ханину Михаилу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Григоряна Валерика Юриковича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы в сумме 9632 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья