5 августа 2010 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием истца Мозгачевой Нины Владимировны,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Симонова С.Н. Земцовой Ольги Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозгачевой Нины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 22.06.2010 г. вынесенного по иску Мозгачевой Нины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Названным решением мировой судья постановила «в удовлетворении иска Мозгачевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Симоновоу С.Н. о защите прав потребителя отказать».

В исковом заявлении Мозгачева Н.В. указывала, что 17 мая 2009 г. в магазине индивидуального предпринимателя Симонова С.Н. она купила насосную станцию для перекачки воды стоимостью 5000 руб. На станцию был установлен гарантийный срок 12 мес. В ноябре 2009 г. насосная станция перестала работать, так как срок гарантии не истек, она обратилась к продавцу с претензией, по поводу поломки. В магазине ей пояснили, что причину поломки следует устанавливать в сервисном центре, для чего 6.11.2009 г. она сдала станцию продавцу, который отправил станцию в г. Самара в сервисный центр. В первых числах декабря 2009 г. ей сообщили, что неисправность возникла в связи с неправильной эксплуатацией станции, так как станция работала без воды, о чем представили акт технического осмотра. С таким заключением она не согласилась, стала требовать возврата станции. Работники магазина стали убеждать её отремонтировать станцию указывая, что стоимость ремонта составит 800 руб. На проведение ремонта она согласилась. Примерно 15 марта 2001 г. ей сообщили, что насосную станцию отремонтировали, когда она пришла её получать, выяснилось, что стоимость ремонта составила 2 855 руб. Оплачивать данную сумму она отказалась, указывая, что не давала своего согласие на проведение ремонта в такой сумме и решила предъявить иные требования предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребовала вернуть станцию или оплатить её стоимость, на что получила отказ. Считая, что ответчик продал некачественный товар, что подтверждается поломкой станции в период гарантийного срока и отказом ответчика от проведения независимой экспертизы для определения причины поломки станции, Мозгачева Н.В. в исковом заявлении просила вынести решение которым расторгнуть договор купли- продажи насосной станции, взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 руб. стоимость насосной станции и 5 000 руб. денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришла к выводу, что между сторонами при обстоятельствах как указано в иске был заключен договор купли продажи насосной станции. В ноябре 2009 г. насосная станция вышла из строя, была направлена в сервисный центр, который установил причину выхода из строя станции как неправильная эксплуатация, работа без воды, вид ремонта не гарантийный. В решении указывается, что согласившись при таких обстоятельствах на проведение ремонта станции Мозгачева Н.В. вступила с ответчиком в новые отношения связанные с услугой по ремонту станции. Мировой судья указала, что новые отношения между сторонами регулируются 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают иные последствия чем расторжения договора купли продажи, как на то указывала в своем исковом заявлении Мозгачева Н.В.

В апелляционной жалобе Мозгачева Н.В. указывает, что мировой судья не верно пришла к выводу, о том, что согласившись на ремонт, она признала свою вину в выходе из строя насосной станции и вступила с ответчиком в новые отношения не связанные с договором купли- продажи. После ознакомления с актом она потребовала проведения независимой экспертизы. Ответчик, понимая, что независимая экспертиза установит истинную причину выхода из строя насосной станции, умышленно не разъяснил, что экспертиза проводится за счет продавца, стал убеждать провести ремонт, указывая на незначительную стоимость ремонта 800 руб., чем ввел её в заблуждение. На ремонт она согласилась полагая, что ремонт произведенный в период гарантийного срока на товар оплачивается продавцом. Когда ответчик стал требовать с неё деньги за ремонт в сумме 2 855 руб. она поняла, что ответчик её просто обманул. Поэтому она поставила вопрос о расторжении договора купли-продажи.

На основании этого Мозгачева Н.В. просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, об удовлетворении её иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мозачева Н.В. апелляционную жалобу поддержала. Об обстоятельствах дела пояснила, как изложено выше. Так же указала, что при её обращения за результатом осмотра насосной станции, менеджер магазина указал на её вину в поломке станции. Она потребовала возврата станции, но потом после уговоров со стороны менеджера магазина, который назвал стоимость ремонта 800 руб., согласилась на ремонт, полагая, что ремонт будет оплачен ответчиком. Обман со стороны ответчика заключается в том, что её обманули о размере ремонта.

Представитель ответчика Земцова О.В. апелляционную жалобу считала не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным. Об обстоятельствах дела пояснила, что после того как Мозгачеву Н.В. поставили в известность, что станция вышла из строя по её вине, она согласилась произвести ремонт станции. Они позвонили в сервисный центр, в котором находилась станция, чтобы работники произвели необходимый ремонт. После производства ремонта насосную станцию привезли в магазин и предложили Мозгачевой Н.В. оплатить произведенный ремонт, на что она ответила отказом. Согласно акту осмотра станции сумма ремонта 800 руб. это предполагаемая стоимость ремонта, так как в акте не было указано стоимости деталей подлежащих замене.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанция находит решение мирового судьи законным и обоснованным и считает, что оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Из пояснений сторон, в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что стороны вступили в договорные отношения, по условиям которого Мозгачева Н.В. приобрела в магазине индивидуального предпринимателя Симонова С.Н. насосную станцию для перекачки воды АUTO ADB-35/ABS. В ноябре 2009 г. в связи с поломкой станция были принята ответчиком и направлена для осмотра и выявления причин поломки в ООО «СтИн -Сервис» сервис центр по ремонту электро и бензоинструмента г. Самара. Согласно акту технического осмотра указанного сервисного центра от 16.11.2009 г. «неисправность возникла в процессе эксплуатации. Выход из строя торцевого уплотнения подшипников, обрыв обмотки статора, работа без воды. Вид ремонта не гарантийный. Необходимые запчасти по изделию: статор, торцевое уплотнение уплотнительное кольцо корпуса, подшипник 2 шт. Предварительная стоимость ремонта составляет 800 руб. в том числе стоимость работ 670 руб. стоимость двух подшипников 130 руб.»

Судом установлено, что ремонт насосной станции был произведен. Согласно акта выполненных работ от 24.02.2010 г. стоимость ремонта составила 2 855 руб. из которых 1 030 руб. стоимость работ, 1 825 руб. стоимость материалов(уплотнение торцевое, статор, подшипник 2 шт. вал(ротор).

На основании пояснений сторон, свидетелей Э.Э.В., М.В.В. суд приходит к выводу, что Мозгачева Н.В. ознакомившись с результатами осмотра насосной станции и указанной в акте причиной поломки, и согласилась на поведении ремонта станции за её счет.

Так свидетель Э.Э.В. пояснил, что о причинах неисправности станции он поставил в известность мужа Мозгачевой Н.В. М.В.В., В присутствии М.В.В. он звонил в г. Самара в сервисный центр, где ему пояснили, что стоимость ремонта с учетом заменяемых деталей составит около 2 400 руб. М.В.В. выразил согласие на проведение ремонта.

М.В.В. указал, что о результатах осмотра поломавшейся станции известили его, в магазин ответчика заходил он и жена. Им сказали, что причина поломки в том, что станция работала без воды. Было сказано, что стоимость ремонта будет 800 руб., когда станцию отремонтировали, сказали, что стоимость ремонта 2 855 руб. Подтвердил, что в его присутствии Э.Э.В. звонил в г. Самара в сервисный центр, но не смог дозвониться, так как телефон сервисного центра не отвечал.

В пользу вывода, что Мозгачева Н.В. признала причину выхода из строя насосной станции, согласилась на проведение ремонта станции за её счет, говорит высказанная Мозгачевой Н.В. в суде апелляционной инстанции позиция, что обман со стороны ответчика выразился в части стоимости ремонта станции.

В силу изложенного, суд считает установленным обстоятельство, что неисправность насосной станции произошла вследствие её неправильной эксплуатации, так как насосная станция работала без воды.

Правоотношения сторон по договору купли продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества регулируются положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ответчик как продавец не должен отвечать за недостатки товара, поскольку недостатки возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Согласно части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании этого суд апелляционной инстанции считает требование Мозгачевой Н.В. о расторжении договора купли продажи, взыскании убытков и возмещении морального вреда основанное на том, что ей был продан товар ненадлежащего качества, не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей решения и отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 29.03.2010 г. вынесенное по иску Мозгачевой Нины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгачевой Нины Владимировны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья