3 июня 2010 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Шумейкина А.П.

при секретаре Никулиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубинина Виктора Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района, Саратовской области Кривошеина С.Н. от 15 апреля 2010 года вынесенного по заявлению Дубинина В.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

названным определением мировой судья отказал Дубинину В.Н.(далее заявитель) в выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывал, что между ним и С.А.А. (далее должник) 20.03.2009 г. был заключен договор займа, по условиям которого он передал должнику 377,3 Евро, с условием возврата в разумные сроки. 14 октября 2009 г. он направил должнику требование о возврате денег, однако должник денег не вернул. На основании этого заявитель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника суммы долга по договору займа 14 861,85 руб. (исходя из курса Евро по состоянию на 06.04.2010 г.- 39,39 руб. за 1 Евро), процентов за пользование чужими денежными средствами 480,22 руб. исходя из количества дней просрочки возврат долга 141(с 16.11.2009 г. по 6.04.2010 г.), ставки рефинансирования 8,25%, суммы долга 14 861,85 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 306,84 руб.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья пришел к выводу об отсутствии установленных ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения судебного приказа, поскольку требуемая путем вынесения судебного приказа денежная сумма, не указывается в расписке должника, а получена заявителем путем пересчета суммы Евро по курсу. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Названное по мнению мирового судьи свидетельствует о наличии спора о праве.

В частной жалобе заявитель указывает, что считает определение мирового не обоснованным, так как в соответствие с действующим законодательством он не имеет права предъявить требование о возврате денежных средств в иностранной валюте, а право на взыскание процентов в связи с не своевременным возвратом денежных средств установлено законом.

На основании этого заявитель просил отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материал по частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащем отмене в связи с не правильным применением норм процессуального права.

Согласно статьям 112,126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В Определении от 15.11.2007 N 785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ указывал, что «выдача судебного приказа есть упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства».

Как следует из обжалуемого определения мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве в связи с тем, что заявленные требования о взыскании денежной суммы полученный в результате произведенных расчетов и процентов за пользование чужими денежными средствами, не были оговорены сторонами при заключении договора.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верным. Указанное в заявлении о выдаче судебного приказа требование о взыскании денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не были оговорены сторонами при заключении договора, получены в результате математических расчетов, что является основанием к выводу о наличии спора о праве.

Основанием к выводу о наличии спора о праве также служит отсутствие подписанного сторонами письменного договора займа.

В силу положений ст. 153, 154,160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом расписка заемщика удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, является доказательством совершения сделки.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что заявленное требование не может быть рассмотрено в упрощенном порядке, в силу положений ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует отказать в принятии заявления о вынесении судебно приказа.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно обжалуемого определения, мировой судья отказал в выдаче судебного приказа. Отказ в выдаче судебного приказа Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен.

Данное обстоятельство служит основанием к отмене определения мирового судьи, с вынесением судом апелляционной инстанции определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,122,125 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района, Саратовской области Кривошеина С.Н. от 15 апреля 2010 года об отказе Дубинину В.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отменить.

Дубинину Виктору Николаевичу отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с С.А.А. долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Дубинину В.Н. разъяснить право на обращение в суд для разрешения возникшего спора, в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья